Wyrok KIO 1924/25 z 13 czerwca 2025

Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02097 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”, pn.: „Usługi transportu medycznego dla Szpitali UCK W UM"”,numer referencyjny:

DZPUCK.262.009.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 lutego2025 r., za numerem 78308-2025.

16 maja 2025 r. odwołanie (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) wniósł A.D., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Płoński Express... A.D., ul. Słoneczna 2, 09-100 Płońsk, wobec czynności i zaniechań zamawiającego p​ olegających na: - wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i uznaniu za taką oferty wykonawcy Luxury Medical Care G.K. Spółka komandytowa, ul. Słomińskiego 17 lok. 47, 00-195 Warszawa (dalej: „Luxury”) z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, przy - naruszeniu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Luxury d​ o uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału w zakresie dysponowania pięcioma pojazdami typu Mton do przewozu pacjentów dializowanych, pomimo, że złożone i dwukrotnie wyjaśniane nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, - naruszeniu art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy Luxury poprzez bezpodstawne przyznanie dodatkowej punktacji ​ ramach pozacenowego kryterium oceny ofert „Wiek pojazdów przeznaczonych do realizacji usług” pomimo, że w

pojazdy jakimi wykonawca przewidział realizację zamówienia i wskazał Formularzu ofertowym nie spełniają warunku udziału w postępowaniu – „pojazdy typu Mton”, o czym odwołujący dowiedział się z zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej ​ postępowaniu w zakresie Części 2 objętej zarzutami odwołania z 6 maja 2025 r. w Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na okoliczności wskazane odwołaniem, a także o:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych ​ odwołaniu; w
3. wezwanie wykonawcy Luxury do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych d​ la wykazania spełniania warunku w zakresie dysponowania minimum pięcioma pojazdami typu Mton do przewozu pacjentów dializowanych;
4. zmianę punktacji oferty Luxury w kryterium „Wiek pojazdów przeznaczonych do realizacji 3 usług” poprzez nieprzyznanie punktacji w związku z niespełnianiem przez wskazane d​ la potrzeb punktacji pojazdy warunku udziału - dysponowania minimum pięcioma pojazdami typu Mton do przewozu pacjentów dializowanych;
5. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

16 maja 2025 r. zamawiający (przez platformę internetową zamawiajacego) wezwał wraz z kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie (wpływ bezpośredni) 19 maja 2025 r. wykonawca Luxury Medical Care G.K. ​ p. k., ul. Słomińskiego 17/47, 00-195 Warszawa.

S 6 czerwca 2025 r. zamawiający drogą komunikacji elektronicznej złożył odpowiedź n​ a odwołanie, w której w szczególności oświadczył, że uwzględnia odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, n​ ie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania.

Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której zgłoszono przystąpienie (zamawiającego), zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Luxury Medical Care G.K. Sp. k., ul. Słomińskiego 17/47, 00-195 Warszawa.

11 czerwca 2025 r. na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego przystępujący złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.

Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nadesłanej przez zamawiającego, a także zawnioskowane w toku postępowania odwoławczego.

Odnosząc się do dowodów złożonych przez odwołującego, a wykazujących niesporny fakt niewpisania pojazdów przystępującego do rejestru Mton, w kontekście braku postanowień SW Z w zakresie wymogu wpisu pojazdów do rejestru pojazdów Mton, w ocenie izby dowody te nie były przydatne do rozstrzygnięcia sprawy.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny i prawny:

W Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, zamawiający postanowił w:

1. V. Warunki udziału w postępowaniu, w ust. 1 pkt 4 lit. b tiret piąte:

„1. W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału ​w postępowaniu dotyczące:

1. zdolności technicznej lub zawodowej, b) Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje:

Dot. części 2, co najmniej: - pięcioma pojazdami typu Mton do przewozu pacjentów dializowanych,” i dalej:

„(…) W/w pojazdy w część 1, 2, 3: posiadają aktualne ubezpieczenie OC i NW, posiadają aktualne dopuszczające do obrotu badania techniczne, są utrzymane w należytym porządku i oznakowane zgodnie z obowiązującymi przepisami, wyprodukowane ​po 01.01.2020 r. (oprócz pojazdów do przewozu Zespołu Transplantacyjnego i narządów - pojazdy zarejestrowane jako osobowe - uprzywilejowane lub specjalne - sanitarne, wyprodukowane po 01.01.2022 r. o przebiegu nie większym niż 160 000 km) - zgodny

​z informacją podaną w Formularzu Oferty - kryterium oceny oferty; (…)”; 2)XII. Kryteria oceny ofert, ich znaczenie oraz sposób oceny ofert w ust. 5 w tabeli podano w szczególności kryterium „Wiek pojazdów przeznaczonych do realizacji usług” z rangą „10”, zaś w ust. 7 podano opis sposobu przyznania punktów w kryterium „Wiek pojazdów przeznaczonych do realizacji usług” (P) – 10 %; 3)w załączniku nr 2b do SWZ „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Części 2” w: a)ust. 3, ust. 4 pkt 1, ust. 5 :

„3. Pojazdy przeznaczone do realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia muszą spełniać wymagania techniczne i jakościowe określone w: − Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane zgodnie z​ przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz wymagania dotyczące wyposażenia medycznego (PN-EN 1789, PN-EN 1865 lub równoważne); − Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 31 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. z 2022.1849 późn. zm.) − Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. 2024.1251).

1. Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usług będącym przedmiotem zamówienia sprawnymi technicznie pojazdami i wykonania usług z należytą starannością. W przypadku awarii pojazdu Wykonawca zobowiązany jest we własnym zakresie zapewnić sprawny pojazd zastępczy do zachowania ciągłości świadczenia usługi będącej przedmiotem zamówienia, spełniający wymagania opisane w SWZ i​ w niniejszym załączniku.
2. Wszystkie pojazdy określone w przedmiocie zamówienia, muszą być wyprodukowane nie wcześniej niż 01.01.2020 r.
3. Wymagania w zakresie dysponowania odpowiednimi pojazdami:
4. pojazdy zarejestrowane jako specjalny – sanitarny lub/i pojazd osobowy – przewóz osób niepełnosprawnych: a) wyposażone w stanowiska do przewozu minimum 2-óch do 3-ech osób na wózkach inwalidzkich zapiętych do podłogi i zaopatrzonych w pasy bezpieczeństwa plus miejsca siedzące dla min. 3-ech do 4-ech osób, z pasami bezpieczeństwa, wyposażonych w stanowiska do przewozu minimum jednej osoby w pozycji leżącej i​ minimum 4-ech do 5-ciu pacjentów w pozycji siedzącej zaopatrzonych w pasy bezpieczeństwa, Opis wymagań transportowych:

Wykonawca zobowiązany jest do zabezpieczenia przez czas realizacji zamówienia następującej ilości pojazdów przeznaczonych do realizacji umowy: od 6 do 9 pojazdów wyposażonych w stanowiska do przewozu minimum 1go do 3-ech osób na wózkach inwalidzkich zapiętych do podłogi i zaopatrzonych w pasy bezpieczeństwa plus miejsca siedzące dla min. 5 - ciu do 7 - miu osób, z pasami bezpieczeństwa, od 1 do 2 pojazdów wyposażonych w stanowiska do przewozu minimum jednej osoby w pozycji leżącej i minimum 4-ech do 5-ciu pacjentów w pozycji siedzącej zaopatrzonych w pasy bezpieczeństwa, zgodnie z zapotrzebowaniem wynikającym ​ z przekazanego przez Zamawiającego Wykonawcy Wykazu Przewozów Pacjentów Dializowanych, przy czym wykaz ten będzie aktualizowany, stosownie do bieżących potrzeb Zamawiającego, z co najmniej 24-ro godzinnym (w stosunku do daty planowanego przewozu) wyprzedzeniem.

1. Pojazdy muszą byś wyposażone w: drzwi boczne w przestrzeni pasażerskiej otwierane z prawej strony, klimatyzacja kabiny kierowcy i przedziału pasażerskiego, ogrzewanie kabiny kierowcy i przedziału pasażerskiego, systemy utrzymania toru jazdy (ABS, ESP), najazdy antypoślizgowe.
2. Wykonawca świadczy usługi transportowe w zakresie przewozu pacjentów dializowanych, objętych opieką zdrowotną przez Stację Dializ UCK W UM CSK, DSK, SKDJ z miejsca zamieszkania do Stacji Dializ i z powrotem.
3. Dializy wykonywane są w trybie 3 zmianowym od poniedziałku do soboty zgodnie ​ z grafikiem. a) początek zmian: - CSK – 7:00, 13:00, 19:00, ok. 24:00 powrót. - SK DJ – 7:00, 13:00, 19:00, ok.24:00 powrót

• DSK – 8:00, 14:30 powrót b) czas trwania dializy: 4-5 godzin.

1. Transport pacjentów powinien być tak zorganizowany, aby pacjenci mogli punktualnie rozpocząć zabieg, a jednocześnie aby czas oczekiwania na zabieg i​ po zabiegu nie przekraczał 30 min.
2. Każdy z pacjentów dializowany jest i transportowany w zależności o​ d indywidualnych potrzeb, średnio trzy razy w tygodniu.
3. Przewóz osób dializowanych winien odbywać się w warunkach zapewniających komfort należny choremu.
4. Grafik dializ może ulec zmianie w trybie awaryjnym, natychmiastowym (tzn. decyzja, co do zmiany zapada w dniu tych przewozów), wobec czego analogicznym zmianom może w takiej sytuacji ulec również Wykaz Przewozów Pacjentów Dializowanych na dany dzień.
5. Chory powinien być dowożony na dializę i odwożony do domu możliwie najkrótszą drogą.
6. Wykonawca zobowiązuje się do wykonania usługi zapewniając pomoc ​ transporcie pacjentów niesprawnych ruchowo - wymagających przewożenia na wózkach inwalidzkich i w noszach samojezdnych w pozycji leżącej - z mieszkania d​ o pojazdu, z pojazdu do stacji dializ, z wózka inwalidzkiego lub noszy leżących samojezdnych na łóżko dializacyjne oraz w odwrotnej kolejności.
7. Wykonawca zobowiązuje się do wykonywania usługi zapewniającej pomoc wszystkim pacjentom, którzy tego wymagają przy wsiadaniu i wysiadaniu z​ samochodu, włącznie z pomocą przy zapianiu pasów bezpieczeństwa.
8. Zamawiający zastrzega sobie możliwość wydania dyspozycji o obecności sanitariusza lub opiekuna, co zostanie zaznaczone w Wykazie Przewozów Pacjentów Dializowanych.
9. Wymagana ilość dostępnych pojazdów uzależniona jest od bieżących potrzeb Zamawiającego, ilość jednoczesnego wykorzystywania pojazdów kształtuje się ​ ilości 7 -11 pojazdów. w
10. Zamawiający nie zapewnia miejsc parkingowych na terenie szpitala dla personelu Wykonawcy ani dla pojazdów Wykonawcy nie związanych z bieżącym wykonywaniem usługi. Wjazd i parkowanie na terenie szpitala wymaga zgody Zamawiającego i​ uzyskania przepustki wjazdowej zgodnie z obowiązującym regulaminem. Zamawiający nie zapewnia pomieszczenia przeznaczonego na zaplecze.”.

Pismem z 1 kwietnia 2025 r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie ​art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów w zakresie w szczególności Części 2 zamówienia odnośnie zdolności technicznej lub zawodowej – wykazu pojazdów zgodnie z​ e wzorem stanowiącym załącznik nr 9 do SW Z („Wiek, rodzaj, marka, model oraz numer rejestracyjny pojazdów wskazanych w wykazie pojazdów musi być zgodny z wiekiem, rodzajem, marką, modelem i numerem rejestracyjnym pojazdów zaoferowanym w ofercie – dotyczy Części 2 (…)”.

Przystępujący złożył Wykaz pojazdów przeznaczonych do świadczenia usługi transportu medycznego w zakresie część nr 2, w którym podał 11 pojazdów: (Lp. Marka, model, nr rej., data pierwszej rej.): 1. Renault Trafic, W W632TN, 24.11.2023; 2. Renault Trafic W W633TN, 24.11.2023; 3. Renault Trafic W W824TN, 27.11.2023; 4. Renault Trafic W W695TN, 27.11.2023; 5. Fiat Ducato W I326NG, 24.07.2023; 6. Renault Trafic, W W190SH, 21.08.2020; 7.

Renault Trafic W W189SH, 21.08.2020; 8. Renault Trafic, W W188SH, 21.08.2020; 9. Renault Trafic W W187SH, 21.08.2020; 10. Ford Transit, WE5GV97, 10.12.2021; 11. Citroen Jumper, WGM88893, 26.06.2020 i oświadczył:

„* pojazdy zarejestrowane jako specjalne – sanitarne lub/i pojazdy osobowe do przewozu osób niepełnosprawnych, w zależności od potrzeb i stanu zdrowia pacjentów dializowanych Wykonawca uzupełni skład personalny o sanitariuszy lub/i opiekunów. Wykonawca podaje ​ w/w tabeli wszystkie pojazdy, jakie dedykuje do świadczenia usługi. Oświadczam, w ż​ e wszystkie pojazdy, które przeznaczam do realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia, spełniają wymagania techniczne i jakościowe określone w: - Polskich Normach przenoszących europejskie normy zharmonizowane zgodnie z przepisami ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz wymagania dotyczące wyposażenia medycznego (PN-EN 1789, PN-EN 1865); - Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 27 września 2003 r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz. U. z 2019 r. poz. 2130 oraz z 2020 r. poz. 2168 z późn. zm.); - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2021 r. poz. 450, 463, 694, 720, 1641, 1997, 2165, 2269, 2328. z późn. zm.).

Oświadczam, że wszystkie ww. pojazdy posiadają aktualne ubezpieczenie OC i NW, aktualne dopuszczające do obrotu badania techniczne, opinię sanitarną, są utrzymane w należytym porządku i oznakowane zgodnie z obowiązującymi przepisami a wiek samochodu (liczony o​ d daty pierwszej rejestracji) jest zgodny z informacją wskazaną w Formularzu Ofertowym i​ dokumentach pojazdu.

Jednocześnie stwierdzam, iż świadom jestem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń.”.

Pismem z 22 kwietnia 2025 r. zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie Części nr 2:

„(…) czy wskazane w ,,Formularzu oferty” w pkt. 5, Część 2 pojazdy: − pojazd do przewozu osób dializowanych (data pierwszej rejestracji) 24.11.2023,numer rejestracyjny WW632TN, − pojazd do przewozu osób dializowanych (data pierwszej rejestracji) 24.11.2023, numer rejestracyjny WW633TN, − pojazd do przewozu osób dializowanych (data pierwszej rejestracji) 27.11.2023, numer rejestracyjny WW824TN, − pojazd do przewozu osób dializowanych (data pierwszej rejestracji) 27.11.2023, numer rejestracyjny WW695TN, − pojazd do przewozu osób dializowanych (data pierwszej rejestracji) 24.07.202, numer rejestracyjny WI326NG, które Wykonawca zaoferował na spełnienie jednego z kryterium, a które równocześnie posłużą do wykonywania przedmiotu zamówienia tj. usług przewozu pacjentów dializowanych, s​ ą pojazdami typu Mton”, zgodnie z zapisami SWZ Rozdział V. WARUNKI UDZIAŁU ​ POSTĘPOWANIU ust. 1, pkt 4) lit. b):

W ,,Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje:

Dot. części 2, co najmniej: − pięcioma pojazdami typu Mton do przewozu pacjentów dializowanych,” Na podstawie Załącznika Nr 1 do Zarządzenia nr 1615/2011 Prezydenta m. st. Warszawy z​ dnia 11.10.2011r., ,,Zasady współpracy jednostek organizacyjnych m.st. Warszawy przy realizacji usprawnień ruchu pojazdów transportu zbiorowego w m.st. Warszawie na drogach zarządzanych przez Prezydenta m.st. Warszawy”, § 2. ust. 1. pkt 2), Samochody Miejskiego Transportu Osób Niepełnosprawnych (…)(MTON), mogą korzystać z uprzywilejowania ​ ruchu w postaci korzystania z wydzielonych pasów autobusowych. Zasada ta dotyczy również zbiorowego przewozu w osób niepełnosprawnych organizowanego przez inne podmioty np. takie jak podmioty służby zdrowia jakimi niezaprzeczalnie są szpitale UCKWUM.

Jednak aby wskazane samochody mogły korzystać ze wskazanych przywilejów w dokumencie tym mamy następujące zapisy: (…) § 3. 1. Dopuszczenie poruszania się dodatkowych kategorii pojazdów, o których mowa w § 2, ust. 1, punkt 2), na wydzielonych pasach ruchu dla autobusów wymaga:

1. wpisania ich do rejestru, który prowadzi Zarząd Transportu Miejskiego, na podstawie obowiązujących umów w sprawie przewozów zawartych pomiędzy przewoźnikami, a m.st. Warszawą - Biurami Urzędu m.st. Warszawy i komórkami organizacyjnymi Urzędów Dzielnic m.st. Warszawy odpowiedzialnymi za organizowanie MTON oraz przewóz dzieci niepełnosprawnych do i z placówek oświatowych,
2. trwałego ich oznakowania z przodu i z tyłu pojazdu naklejkami wg wzoru określonego ​ Załączniku nr 2 do Zarządzenia. w W zawiązku z powyższym Zamawiający zwraca się do Wykonawcy o złożenie wyjaśnień o​ raz dowodów, że jego oferta została złożona w sposób prawidłowy. (…)”.

Pismem z 24 kwietnia 2025 r. przystępujący oświadczył, że:

„Zgodnie z treścią Rozdziału V ust. 1 pkt 4 lit. b) SWZ, Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykazał, że dysponuje pięcioma pojazdami typu MTON do przewozu pacjentów dializowanych nie zaś posługujących się oznaczeniem MTON w toku realizacji usługi na rzecz Zamawiającego. LMC oświadcza, że wymienione w treści Formualrza ofertowego pojazdy zgłoszone dla cz. 2 Postępowania są pojazdami typu MTON, zgodnymi z treścią Załącznika nr 2b do SWZ, a w związku z tym LMC spełnia warunki udziału w Postępowaniu opisane ​ Rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. b) SW Z zarówno na dzień składania ofert, jak i na dzień składania wyjaśnień. W odpowiedzi w na Wezwanie a także zgłoszone uwagi jednego z wykonawców wyjaśniamy, że pojazdy zgłoszone w ofercie są pojazdami typu MTON, ponieważ mogą być wykorzystywane także do przejazdów realizowanych w ramach zlecanych usług na dowóz dzieci niepełnosprawnych do i z placówek oświatowych. Wówczas rzeczywiście mogłyby mieć zastosowanie Zarządzenia nr 1615/2011 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 11.10.2011 roku („Zarządzenie”), a w szczególności przywołany w treści Wezwania Załącznik nr 1 do tego Zarządzenia. Natomiast to, że mogą one również świadczyć usługi w rygorach przewidzianych dla usług objętych Zarządzeniem nie oznacza, że takie wymogi

Zamawiający wprowadził ​ niniejszym Postępowaniu. Potwierdza natomiast dodatkowo, że są to pojazdy typu MTON. w Zwracamy po pierwsze uwagę, że sformułowanie pojazd „typu MTON” pojawia się jedynie ​ treści Rozdziału V ust. 1 pkt 4 lit. b) SW Z. Po drugie doprecyzowaniem warunków technicznych, które mają spełniać w samochody określa Załącznik nr 2b do SW Z zawierający opis przedmiotu zamówienia dla części 2 Postępowania i warunki jakie powinny spełniać pojazdy skierowane do realizacji umowy, aby mogły być uznane za spełniające warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej określone w Rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. b) SW Z.

Pojazdy wymienione przez LMC takie warunki spełniają.

Zamawiający jasno określił, że dopuszcza pojazdy zarejestrowane jako „specjalny – sanitarny” lub/i „pojazd osobowy – przewóz osób niepełnosprawnych”. Takimi pojazdami są pojazdy zgłoszone w formularzu ofertowym przez LMC.

Po trzecie, z cytowanego w Wezwaniu §2 ust. 1 pkt 2) i §3 Załącznika nr 1 do Zarządzenia jasno wynika, że wpisowi do rejestru który prowadzi Zarząd Transportu Miejskiego podlegają umowy „w sprawie przewozów zawartych pomiędzy przewoźnikami, a m.st. Warszawą - Biurami Urzędu m.st. Warszawy i komórkami organizacyjnymi Urzędów Dzielnic m.st. Warszawy odpowiedzialnymi za organizowanie MTON oraz przewóz dzieci niepełnosprawnych do i z placówek oświatowych.”

Umowa zawierana po zakończeniu postepowania przetargowego z Zamawiającym czyli Szpitalem nie jest objęta zakresem podmiotowym i przedmiotowym tego przepisu. Szpital ani nie jest m.st. Warszawa, ani komórką organizacyjną Urzędów Dzielnic m.st. Warszawy. ​ o więcej, przedmiotem zamówienia nie jest także przewóz dzieci niepełnosprawnych C d​ o i z placówek oświatowych.

Po czwarte, Zamawiający w treści dokumentacji postępowania, szczególnie w warunkach udziału w Postępowaniu nie wymagał: a) oznakowania pojazdów realizujących usługi z cz. 2 Postępowania naklejką MTON; b) przedłożenia dokumentu potwierdzającego wpis na dzień składania ofert do rejestru MTON c) aby pojazdy realizujące usługę z cz. 2 Postępowania poruszały się przy jej realizacji pasami drogowymi dla pojazdów MTON.

Nie może zatem na etapie po składaniu ofert modyfikować warunków udziału w Postępowaniu i obowiązków stawianych wykonawcom. Treść wezwania traktujemy jedynie jako konieczność wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych Zamawiającemu przez innego wykonawcę biorącego udział w Postępowaniu w celu prawidłowego przeprowadzenia postępowania. Natomiast nie możemy pominąć, że wykonawca ten nadinterpretuje postanowienia dokumentacji postępowania i Zarządzenia.

Niemniej zgodnie z treścią ww. przepisów Zarządzenia i potwierdzonego stanowiska ZTM (​ w załączeniu) o wpis do rejestru mogą się ubiegać jedynie podmioty które realizują już n​ a podstawie zawartych umów usługi, które w toku ich realizacji chcą być oznakowane jako MTON i korzystać z uprzywilejowania w ruchu drogowym w postaci korzystania z​ wydzielonego pasa autobusowego.

LMC w załączeniu składa korespondencję mailową z ZTM, z której wynika jasno, że „pojazdy do rejestru MTON wpisywane są na podstawie zawartych umów np. z Dzielnicami Warszawy na przewóz osób niepełnosprawnych (głównie dzieci do i z placówek szkolnych).”

Co więcej, ZTM stoi na stanowisku, że „ Wpisanie pojazdów przewożących np. osoby niepełnosprawne, dializowane na trasie dom - ośrodek zdrowia, szpital itp. jest rozpatrywane indywidualnie po złożeniu do Zarządu Transportu Miejskiego pisemnego podania przez podmiot chcący realizować takie przewozy, w którym należy wskazać zakres działalności (​ np. przewóz pacjentów dializowanych na trasie dom - szpital) oraz podać pojazdy, którymi taki przewóz by się odbywał (marka i nr rejestracyjny pojazdu) ze wskazaniem czy są to pojazdy własne.” Jak wskazano powyżej, w dokumentacji postępowania Zamawiający nie wymagał od wykonawców wpisu do Rejestru MTON.

Tym samym nie ma jakichkolwiek prawnej możliwości – nawet gdyby hipotetycznie uznać, ż​ e pomimo iż nie wynika to z dokumentacji postępowania LMC powinno zarejestrować pojazdy z oferty jako MTON przed rozpoczęciem realizacji usługi na rzecz Zamawiającego. Potencjalnie będzie to możliwe dopiero po podpisaniu umowy przez Strony. Także zatem drugi z wykonawców na dzień składania ofert, nie może mieć pojazdów wpisanych do rejestru n​ a potrzeby realizacji umowy z zamawiającym, ponieważ jeszcze jej nie zawarł. Po piąte, z​ daleko już posuniętej ostrożności procesowej wskazuję, że Zamawiający nie wprowadził ​ treści SW Z (ani w opisie przedmiotu zamówienia) obowiązku wykazania, że Wykonawca posiada umowę z m.st. w Warszawa dot. świadczenia usług transportowych w ramach systemu przewozu osób niepełnosprawnych o ile miałoby

to zmierzać do podstawy weryfikacji wpisu pojazdów LMC do rejestru.

W świetle powyższego, brak literalnego brzmienia w SW Z powoduje rozszerzenie zakresu warunku w sposób nieuprawniony. Tym samym brak jest podstaw prawnych, by wymagać o​ d Wykonawcy dodatkowego potwierdzenia oraz dowodów w postaci rejestracji pojazdu jako MTON oraz posiadania umowy z m.st. Warszawa.

W konsekwencji, należy uznać iż wymienione w „Formularzu oferty” w pkt. 5, Część 2 pojazdy spełniają warunki udziału w Postępowaniu przewidziane w dokumentacji postępowania n​ a dzień składania ofert i dzień składania wyjaśnień, a Zamawiający nie przewidział żadnych dodatkowych wymogów określonych dokumentacji postępowania, które uzasadniałyby konieczność wpisu do rejestru MTON. Pojazdy oferowane przez Wykonawcę są w pełni przystosowane technicznie i funkcjonalnie do przewozu osób niepełnosprawnych oraz pacjentów wymagających specjalnych warunków transportu, co zapewnia realizację usługi zgodnie z wymogami oraz oczekiwaniami Zamawiającego. Jedynie z daleko posuniętej ostrożności, przypominamy, że wszelkie ewentualne niejasności Zamawiający obowiązany jest rozstrzygać na korzyść wykonawców. W związku z powyższym nie ma wątpliwości, ż​ e oferta LMC w pełni spełnia warunki udziału w Postępowaniu i nie ma przeszkód, aby możliwe było dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszą.”.

Pismem z 29 kwietnia 2025 r. zamawiający wezwał przystępującego do dalszych wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp:

„Warunkiem udziału w postępowaniu w zakresie Części 2, jednoznacznie sformułowanym ​ Rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. b) SW Z, było dysponowanie przez Wykonawcę co najmniej pięcioma pojazdami typu Mton w do przewozu pacjentów dializowanych. Oznacza to, ż​ e Zamawiający wymagał dysponowania przy realizacji zamówienia co najmniej pięcioma pojazdami określonymi w § 2 ust. 1 pkt 2 Załącznika Nr 1 do Zarządzenia nr 1615/2011 Prezydenta m. st. Warszawy z dnia 11.10.2011 r. w sprawie wprowadzenia zasad współpracy jednostek organizacyjnych m.st. Warszawy przy realizacji usprawnień ruchu pojazdów transportu zbiorowego w m.st. Warszawie na drogach zarządzanych przez Prezydenta m.st. Warszawy. W tym bowiem przepisie, obowiązującym na terenie realizacji zamówienia, zdefiniowane jest pojęcie pojazdu typu Mton. Zgodnie z ww. przepisem pojazdy MTON, są to samochody Miejskiego Transportu Osób Niepełnosprawnych, w tym samochody dowożące dzieci niepełnosprawne do i z placówek oświatowych (MTON), będące w dyspozycji przewoźników działających na podstawie umów w sprawie zorganizowanych przewozów o​ charakterze zbiorowym, zawartych pomiędzy przewoźnikami, a m.st. Warszawą – Biurami Urzędu m. st. Warszawy i komórkami organizacyjnymi Urzędów Dzielnic m.st. Warszawy odpowiedzialnymi za organizowanie Miejskiego Transportu Osób Niepełnosprawnych o​ raz przewozu dzieci niepełnosprawnych do i z placówek oświatowych. W związku z​ informacjami, jakie otrzymał Zamawiający i w kontekście złożonych już przez Wykonawcę wyjaśnień, Zamawiający wnosi o udzielenie informacji, czy Wykonawca zawarł umowę ​ sprawie zorganizowanych przewozów o charakterze zbiorowym z m. st. Warszawą w i​ w ramach tej umowy wskazane w Załączniku nr 10 do SW Z – Wykaz pojazdów samochody (w liczbie co najmniej pięciu) „mogą być wykorzystywane także do przejazdów realizowanych w ramach zlecanych usług na dowóz dzieci niepełnosprawnych do i z placówek oświatowych”. Innymi słowy, czy pojazdy zgłoszone na spełnienie warunku udziału w postępowaniu, s​ ą pojazdami wymienionymi jednocześnie w zawartej z m. st. Warszawa umowie w sprawie zorganizowanych przewozów o charakterze zbiorowym. W przypadku zawarcia przez Wykonawcę umowy w sprawie zorganizowanych przewozów o charakterze zbiorowym z​ m. st. Warszawą, Zamawiający wnosi o wskazanie danych dotyczących tej umowy (daty jej zawarcia, strony umowy, numeru etc.) i aut w niej wskazanych. Ponadto Zamawiający wnosi o jednoznaczne wskazanie, które z samochodów podanych przez Wykonawcę w Załączniku nr 10 do SW Z – Wykaz pojazdów zostały wskazane na spełnienie warunku udziału ​ postępowaniu dla Części 2 (Zamawiający wymagał dysponowania co najmniej pięcioma pojazdami typu Mton do w przewozu pacjentów dializowanych). Jeżeli zawarta z m. st. Warszawa umowa dotyczy przewozu innymi pojazdami niż wskazane przez Wykonawcę ​ Załączniku nr 10 do SWZ – Wykaz pojazdów na spełnienie warunków udziału w ​ postępowaniu, Zamawiający wzywa do odpowiedniej zmiany Załącznika nr 10 do SWZ w –​ Wykaz pojazdów w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.”.

Pismem z 30 kwietnia 2025 r. przystępujący oświadczył, że:

„(…) zgłoszone w ofercie i Załączniku nr 10 do SWZ m.in. pojazdy o numerach rejestracyjnych

a)Renault Trafic WW632TN b)Renault Trafic WW633TN c)Renault Trafic WW824TN d)Renault Trafic WW695TN e)Fiat Ducato W1326NG są pojazdami typu MTON, które zgłoszone są przez LMC do realizacji Umowy n​ r REM/W OW/B/V/1/29/740/LW/2024 z dnia 19 lipca 2024 roku zawartej z Miastem Stołecznym Warszawa — Dzielnicą Rembertów w Warszawie. Przedmiotej tej umowy jest dowożenie dzieci i uczniów niepełnosprawnych do szkół i placówek specjalistycznych w roku szkolnym 2024/2025, na potwierdzenie czego składamy pierwszą stronę umowy.

LMC potwierdza również, że w razie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej będzie realizować usługę na rzecz Zamawiającego pojazdami zgłoszonymi w Załączniku nr 10 d​ o SWZ, gdyż może wykaz pojazdów na rzecz Dzielnicy Rembertów swobodnie zmienić.

Wobec wykazania powyżej, że pojazdy zgłoszone w Załączniku nr 10 do SW Z dla części 2 są pojazdami spełniającymi warunki udziału w Postępowaniu nie jest konieczne dokonywania zmiany złożonego już wykazu pojazdów. Jest on aktualny potwierdza spełnienie warunków udziału w Postępowaniu czyli posiadanie 5 pojazdów typu MTON.

Przypomnieć także należy, że w treści Załącznika nr 10 do SWZ, Zamawiający powtórzył z​ a treścią OPZ dotyczącą wymogów dla pojazdów zgłaszanych w tej części i nie posługiwał się jak czyni to obecnie pojęciem pojazd „typu MTON” a sformułowaniem zawartym pod tabelką pojazdów tj. * pojazdy zarejestrowane jako specjalne — sanitarne lub/i pojazdy osobowe do przewozu osób niepełnosprawnvch, w zależności od potrzeb i stanu zdrowia pacjentów dializowanych Wykonawca uzupełni skład personalny o sanitariuszy lub/i opiekunów.

Z daleko posuniętej ostrożności, pomimo wykazania w naszej ocenie w początkowej treści niniejszych Wyjaśnień prawidłowości zgłoszonych przez nas pojazdów i potwierdzenia spełnienia warunków udziału w Postepowaniu, na wypadek odmiennej oceny złożonych wyjaśnień przez Zamawiającego podnosimy, że nasze wątpliwości budzi zakres niniejszego Wezwania. W naszej ocenie wykracza on poza dopuszczalny zakres wyjaśniania oferty ​ trybie art. 223 ust. 1 Pzp i jej zgodności z warunkami udziału w Postępowaniu. Sygnalizowano to już w odpowiedzi na w wezwanie z dnia 22 kwietnia 2025 roku, co jednak n​ ie doprowadziło do ponownego wyboru naszej oferty, tylko kolejnego wezwania. ​L MC rozumie, że Zamawiający obowiązany jest wyjaśniać wątpliwości co do złożonych ofert, jednakże nie może to wykraczać poza zakres stworzony przez samego Zamawiającego i ramy określone w treści dokumentacji Postępowania, w szczególności w SWZ.

Natomiast niedopuszczalne jest żądanie na etapie badania i oceny ofert składania wyjaśniań czy Wykonawca posiada zawartą z m.st. Warszawa umowę na dowóz dzieci niepełnosprawnych, pomimo że doświadczenie w realizacji takich usług nigdy nie było i nie jest warunkiem udziału w Postepowaniu, co potwierdza brak takiego sformułowania w treści warunków udziału w Postepowaniu. Zamawiający bowiem nie żądał wykazania doświadczenia przy realizacji ww. usług na rzecz m.st. Warszawa.

Tym samym Zamawiający pytając obecnie w trybie art. 223 Pzp o takie usługi i ich realizacje przez LMC w zasadzie zmienia po terminie składania ofert warunki udziału w Postępowaniu. Ponadto pytając o inne umowy realizowane przez LMC (jak ta na rzecz m.st. Warszawa dzielnica Mokotów) podejmuje działania, które mogą być uznawane jako zmuszające LMC d​ o naruszania tajemnicy przedsiębiorstwa LMC w zakresie przedstawienia innych kontrahentów LMC.Zamawiający w warunkach udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i​ doświadczenia nie żądał jak już wyjaśniono wykazania umowy z m. st. Warszawa. ​Jak wskazano na wstępnie, LMC taką umowę realizuje i może ją wykazać, aby odpowiedzieć na Wezwanie Zamawiającego. Czyni tak tylko dlatego, żeby uniknąć składania środków odwoławczych, niemniej podkreślamy stanowczo, że w naszej ocenie elementy te nie powinny nigdy stanowić przedmiotu wezwania i wchodzić w zakres badania i oceny ofert, ponieważ Zamawiający w SWZ ich nie wymienił.

Co więcej Zarządzenie nr 1615/2011 nie jest powszechnie obowiązującym aktem prawnym a​ aktem prawa miejscowego obowiązującym tylko m.st. Warszawa i jego dzielnice. Zamawiający nie wymienił tego aktu w treści SWZ. Oznacza to, dodatkowo, że żądając p​ o terminie składania ofert zgodności pojazdów z treścią ww. Zarządzenia dodatkowo wprowadza kolejną zmianę warunków udziału w Postępowaniu nieznaną na dzień składania ofert. Hipotetycznie, jak bowiem Zamawiający by ocenił wykazanie realizacji usług pojazdami typu MTON w zakresie dowozu dzieci niepełnosprawnych do placówek oświatowych np. ​ Krakowie albo Poznaniu. W tych miastach Zarządzenie nr 1615/2011 Prezydenta m.st. Warszawa nie obowiązuje. w

Jest to zatem kolejny argument potwierdzający, że Zamawiający niedopuszczalnie pyta o elementy całkowicie wykraczające poza ramy, które stworzył w treści dokumentacji postępowania przetargowego.

Wykonawca nie jest obowiązany jeśli Zamawiający tego nie sprecyzuje domyślać się jakie warunki udziału w Postępowaniu lub zgodność z jakimi innymi niewymienionymi w treści SW Z aktami prawnymi i to aktami prawa miejscowego żąda Zamawiający czy też kierować do Zamawiającego pytania w tym zakresie. Jeśli Zamawiający czegoś nie wymaga to wykonawcy nie są obowiązani samodzielnie zaostrzać warunków udziału w Postępowaniu czy sugerowania tego Zamawiającemu. Dodatkowo byłoby to działanie ograniczające konkurencję w sprzeczny z Pzp sposób. Takim ograniczeniem zaś byłoby wykazywanie doświadczenia ​ realizacji usług dowozu dzieci niepełnosprawnych do placówek oświatowych. Byłoby w t​ o nieuzasadnione także z uwagi na inny charakter usług niż usługi przewodu pacjentów dializowanych.

W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd prezentowany m.in. Wyroku KIO z dnia 27 czerwca 2024 roku, sygn. akt: KIO 1924/24, że „Jak stwierdzono w wyroku Sądu Okręgowego ​ Warszawie z 31 maja 2022 r. sygn. akt: XXIII Zs 58/22 "Jak słusznie w toku postępowania odwoławczego, zauważał w przystępujący Konsorcjum (...), a Sąd Okręgowy jego stanowisko aprobuje, iż wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności należy rozpatrywać n​ a korzyść wykonawcy, co ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Jak zostało to również podkreślone w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO/KD 38/17 należy wskazać, że obowiązuje swoista ”święta” zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIW Z należyrozpatrywać na korzyść wykonawców, (...)«. Reguła ta wynika z prawniczej paremii» In dubio contra proferentem« znaczącej w języku polskim »Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi«. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający jest autorem ogłoszenia o zamówieniu i​ SW Z”. LMC oczywiście potwierdziło w wyjaśnieniach, że nasza oferta spełnia warunki udziału w cz. 2 Postepowania, niemniej przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że nawet gdyby hipotetycznie Zamawiający chciał uznać z​ a niewystarczające wyjaśnienia złożone przez LMC, to nie może z powodu tych niejasności treści SW Z (której jest autorem) i braku wyartykułowania w niej warunków o które obecnie nas pyta, odrzucić oferty LMC. Jedynie dla jasności LMC podtrzymuje argumentację zawartą ​ wyjaśnieniach z dnia 24 kwietnia 2025 roku, a w szczególności ponownie zwraca uwagę, w ż​ e Zarządzenie nr 1615/2011 Prezydenta m.st. Warszawy nie jest powszechnie obowiązującym aktem prawa, co znaczy, że jeśli w treści dokumentacji Zamawiający się d​ o niego nie odwołał i nie wymagał zgodności zgłaszanych pojazdów z tym rozporządzeniem t​ o w nie może tego czynić w toku badania ofert, bo jest to jaskrawy przejaw zmiany warunków udziału w Postępowaniu po terminie składania ofert. Tym samym nawet gdyby Wykonawca odpowiedział w sposób nieprawidłowy, to z uwagi na brak jasności w treści dokumentacji wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy i nie może jego oferta z tego powodu zostać odrzucona. Zgodnie z treścią Rozdziału V ust. 1 pkt 4 lit. b) SW Z, Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykazał, że dysponuje pięcioma pojazdami typu MTON d​ o przewozu pacjentów dializowanych nie zaś posługujących się oznaczeniem MTON w toku realizacji usługi na rzecz Zamawiającego. Pojazdy zgłoszone w ofercie są pojazdami typu MTON, ponieważ mogą być wykorzystywane także do przejazdów realizowanych w ramach zlecanych usług na dowóz dzieci niepełnosprawnych do i z placówek oświatowych.

Wówczas rzeczywiście mogłyby mieć zastosowanie Zarządzenia nr 1615/2011, a w szczególności przywołany w treści wezwania z dnia 22 kwietnia 2024 roku Załącznik nr 1 do tego Zarządzenia. Natomiast to, że mogą one również świadczyć usługi w rygorach przewidzianych dla usług objętych Zarządzeniem nie oznacza, że takie wymogi Zamawiający wprowadził ​ niniejszym Postępowaniu. Potwierdza natomiast dodatkowo, że są to pojazdy typu MTON. w Zwracamy po pierwsze uwagę, że sformułowanie pojazd „typu MTON” pojawia się jedynie ​ treści Rozdziału V ust. 1 pkt 4 lit. b) SW Z. Po drugie doprecyzowaniem warunków technicznych, które mają spełniać w samochody określa Załącznik nr 2b do SW Z zawierający opis przedmiotu zamówienia dla części 2 Postępowania i warunki jakie powinny spełniać pojazdy skierowane do realizacji umowy, aby mogły być uznane za spełniające warunki udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej określone w Rozdziale V ust. 1 pkt 4 lit. b) SW Z.

Pojazdy wymienione przez LMC takie warunki spełniają.

Zamawiający jasno określił, że dopuszcza pojazdy zarejestrowane jako „specjalny — sanitarny” lub/i „pojazd osobowy — przewóz osób niepełnosprawnych". Takimi pojazdami są pojazdy zgłoszone w formularzu ofertowym przez LMC, takie sformułowanie także wymienił Zamawiający w Załączniku nr 10 do SWZ — wykaz pojazdów.

Z §2 ust. 1 pkt 2) i §3 Załącznika nr 1 do Zarządzenia jasno wynika, że wpisowi do rejestru który prowadzi Zarząd Transportu Miejskiego podlegają umowy „w sprawie przewozów zawartych pomiędzy przewoźnikami. a m.st. Warszawą

• Biurami Urzędu m.st. Warszawy i​ komórkami organizacyjnymi Urzędów Dzielnic m.st. Warszawy odpowiedzialnymi z​ a organizowanie MTON oraz przewóz dzieci niepełnosprawnych do i z placówek oświatowych”. Umowa zawierana po zakończeniu postępowania przetargowego z​ Zamawiającym czyli Szpitalem nie jest objęta zakresem podmiotowym i przedmiotowym tego przepisu. Szpital ani nie jest m.st. Warszawa, ani komórką organizacyjną Urzędów Dzielnic m.st. Warszawy. Co więcej, przedmiotem zamówienia nie jest także przewóz dzieci niepełnosprawnych do i z placówek oświatowych.

Nie sposób także pominąć, że Zamawiający żądając obecnie wykazania umowy z m.st. Warszawa do której zgłoszone są pojazdy z oferty tak naprawdę obchodzi treść SW Z i wymaga posiadania takiej umowy czego nie opisał w Warunkach udziału w Postępowania. Poza tym pojazd typu MTON określa jedynie cechy pojazdu jako pojazdu który można wykorzystać d​ o realizacji usług przewodu osób niepełnosprawnych, czyli wykonawca musi jedynie wykazać że pojazdy do przewodu niepełnosprawnych takiego typu posiada, nie zaś że realizuje nimi inne usługi.

Zamawiający natomiast jak domniemać należy z treści kierowanych do LMC wezwań rozumie, że pojazd typu MTON = umowa na dowóz dzieci niepełnosprawnych na rzecz m.st. Warszawa. Takie działania są niedopuszczalne na obecnym etapie badania ofert, a nadto Zamawiający nie określił tego w treści SWZ.

Po czwarte, Zamawiający w treści dokumentacji postępowania, szczególnie w warunkach udziału w Postępowaniu nie wymagał: a)oznakowania pojazdów realizujących usługi z cz. 2 Postepowania naklejką MTON; b)przedłożenia dokumentu potwierdzającego wpis na dzień składania ofert do rejestru MTON c)aby pojazdy realizujące usługę z cz. 2 Postepowania poruszały się przy jej realizacji pasami drogowymi dla pojazdów MTON.

Po piąte, kolejny raz podkreślamy, że Zamawiający nie wprowadził w treści SW Z (ani w opisie przedmiotu zamówienia) obowiązku wykazania, że Wykonawca posiada umowę z m.st. Warszawa dot. świadczenia usług transportowych w ramach systemu przewozu osób niepełnosprawnych o ile miałoby to zmierzać do podstawy weryfikacji wpisu pojazdów LMC d​ o rejestru.

W świetle powyższego, brak literalnego brzmienia w SW Z powoduje rozszerzenie zakresu warunku w sposób nieuprawniony, a Zamawiający przekracza kolejnymi wezwaniami swoje uprawnienia do żądania wyjaśnień w trybie art.

223 ust. 1 Pzp.

W związku z powyższym nie ma wątpliwości, że oferta LMC w pełni spełnia warunki udziału ​ Postępowaniu i nie ma przeszkód, aby możliwe było dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszą.”. w Pismem z 6 maja 2025 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia. Zamawiający w uzasadnieniu czynności podał: „Oferta uzyskała najwyższą liczbę punktów zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia tj. SW Z, Załączniku nr 1 do SW Z - Formularz ofertowy. W kryterium „Cena” Wykonawca otrzymał 90 punkty, punkty za kryterium cena zostały wyliczone na podstawie wzoru zawartego w SWZ służącego do wyliczenia punktów ​ tym kryterium. W kryterium ,,Wiek pojazdów przeznaczonych do realizacji usług” Wykonawca otrzymał 10 punkty, w zgodnie z informacjami podanymi w Załączniku nr 1 do SWZ - Formularz ofertowy.”.

Na podstawie ustawy Pzp:

1. art. 16 pkt 1:

„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia ​w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;”; 2)art. 17 ust. 2:

„2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.”; 3)art. 128 ust. 1:

„1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych ​w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:

1. wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2)zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”;
2. art. 239 ust. 1:

„1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”.

Odnosząc się do wyżej wymienionych zarzutów w tiret 1-3 odwołania, w ocenie izby zarzuty nie potwierdziły się.

Spór w sprawie dotyczył interpretacji warunku zamówienia, określonego w SWZ ​ rozdziale V. Warunki udziału w postępowaniu, w ust. 1 pkt 4 lit. b tiret piąte z uwagi na treść tego warunku, w odnoszącego się do wymogu dysponowania pięcioma pojazdami „typu Mton” do przewozu pacjentów dializowanych.

Odwołujący w toku postępowania odwoławczego wywodził, że sformułowanie pojazdy „typu Mton” należy rozumieć jako pojazdy Mton, a więc pojazdy, którymi mają dysponować wykonawcy, winny spełniać wymóg możliwości korzystania z buspasa, być oznakowane jako Mton i być wpisane do rejestru pojazdów Mton.

W ocenie izby nie można zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że na gruncie postanowień SW Z pojazdy „typu Mton” należy rozumieć jako pojazdy „Mton”, ponieważ zamawiający w SW Z nie zdefiniował pojęcia „typu Mton” i nie sformułował wymagań co do pojazdów typu Mton analogicznych do charakteryzujących pojazdy Mton (wpis do rejestru pojazdów Mton, oznakowanie MTON, korzystanie z buspasów).

Izba podziela stanowisko wielokrotnie już wyrażone w orzecznictwie, że zamawiający winien w sposób jednoznaczny formułować warunki zamówienia i nie mogą one po upływie terminu składania ofert podlegać modyfikacji, nadto, że niejednoznacznie określone warunki zamówienia należy poczytywać na korzyść wykonawców, a wykonawcy nie mogą ponosić ryzyka z tytułu nieprecyzyjnych postanowień SWZ.

Zdaniem izby odwołujący nie udowodnił, że warunek odnoszący się do pojazdów „typu Mton” jest jednoznacznie rozumiany, że wynika z niego w szczególności wymóg korzystania przez pojazdy typu Mton z buspasa.

Nie było sporne, że zamawiający w SW Z nie zobowiązał wykonawców do wykonania zamówienia zgodnego z załącznikiem nr 1 do zarządzenia nr 1615/2011 Prezydenta ​ . st. Warszawy z dnia 11 października 2011 r. w sprawie wprowadzenia zasad współpracy jednostek organizacyjnych m m. st. Warszawy przy realizacji usprawnień ruchu pojazdów transportu zbiorowego w m. st. Warszawie na drogach zarządzanych przez Prezydenta m. st. Warszawy. Izba zauważa ponadto, że § 2 ust. 2 przedmiotowego załącznika, stanowi, ż​ e dopuszczenie poruszania się dodatkowych kategorii pojazdów, o których mowa w pkt 2), na wydzielonych pasach ruchu dla autobusów może zostać ograniczone na każdym etapie funkcjonowania danego usprawnienia na uzasadniony wniosek Zarządu Transportu Miejskiego. Zatem w praktyce nawet pojazd Mton może nie móc korzystać z buspasa, niezależnie od statusu pojazdu jako Mton i jego wpisu do rejestru pojazdów Mton.

Jednak kluczowe w sprawie jest literalne brzmienie SW Z, a to przedmiotowego warunku, które zostało różnie zrozumiane przez wykonawców, przez przystępującego jako wymaganie pojazdów o cechach funkcjonalnych dostosowanych do przewozu osób niepełnosprawnych – osób dializowanych w kontekście wymogów OPZ, a przez odwołującego jako wymaganie pojazdów poruszających się po buspasach. Zamawiający nie doprecyzował tego warunku w SWZ, nie powołał się na przedmiotowe zarządzenie, a zatem wątpliwości #x200ew zakresie niejednoznaczności warunku należało poczytać na korzyść przystępującego. #x200eSłusznie przystępujący wskazał na nieuprawnioną rozszerzającą wykładnię spornego warunku na etapie po składaniu ofert.

W ocenie izby należy odróżnić funkcjonalne wymagania odnośnie przewozu osób niepełnosprawnych, dializowanych pojazdu typu Mton od formalnych wymogów wpisu d​ o rejestru pojazdów Mton, który uprawnia do korzystania z buspasów.

Skoro zamawiający nie wymagał jasno w SW Z możliwości poruszania się przez pojazdy typu Mton po buspasach, to nie może obecnie twierdzić, że postawił taki warunek zamówienia w SWZ.

W konsekwencji niezasadności zarzutu odwołania co do niespełnienia warunku zamówienia – dysponowania pięcioma pojazdami typu Mton, również pozostałe zarzuty odwołania, wynikające z tego wiodącego, nie potwierdziły się i podlegały oddaleniu, c​ o zdaniem izby nie wymaga szerszego uzasadnienia.

Izba związana jest przy orzekaniu zarzutami odwołania, przez co rozumie się także przytoczone fakty w odwołaniu, i nie orzeka w zakresie wykraczającym poza te zarzuty (​ art. 555 ustawy Pzp).

W tym stanie rzeczy, izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. ). Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w kwocie 15

000 zł, wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w kwocie 3600 zł, a także wynagrodzenie pełnomocnika przystępującego w kwocie 3600 zł. Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi odwołujący. W związku z tym, że zamawiający uwzględnił odwołanie, a przystępujący ​ po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw co do uwzględnienia odwołania i złożył wniosek ​ o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego wraz z fakturą, izba zasądziła koszty ​ w kwocie 3600 zł na rzecz przystępującego.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………….…