Postanowienie KIO 1905/25 z 30 maja 2025

Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w Warszawie, Oddział Terenowy w Szczecinie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym p​ n. „Odbiór, transport i utylizacja 16 sztuk pojemników typu mauzer wraz z zebraniem zanieczyszczonej gleby z działki nr 6/6 obr. Krępcewo gmina Dolice”, oznaczenie sprawy SZC.WO.260.5.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu nr 2025/BZP 00163416/01 zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 marca 2025 r.

14 maja 2025 r. wykonawca Wyburzenia M. Kwiatkowska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy ESPADON jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny; 2.art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ESPADON jako oferty zawierającej rażąco niską cenę - podczas gdy treść udzielonych przez ESPADON wyjaśnień ​ (w szczególności, wobec braku przedstawienia jakichkolwiek rzetelnych dowodów, zaniżenia kosztów wykonania zamówienia, pominięcia niektórych kosztów koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia) potwierdza, że ww. oferty zawierają rażąco niskie ceny z przyczyn wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

W odpowiedzi na odwołanie z 23 maja 2025 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania jako wniesionego po upływie ustawowego terminu.

Izba ustaliła:

Termin do złożenia odwołania upływał 13 maja 2025 r. Fakt ten wynikał z daty publikacji informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu – 8 maja 2025 r. Zamawiający składając wraz z odpowiedzią na odwołanie dowody na poparcie wniosku o odrzucenie odwołania udowodnił publikację w tej dacie, ponadto na platformie zakupowej Zamawiającego, w zakładce dotyczącej postępowania przy Informacji z wyboru widnieje data 8 maja 2025 r.

W zakresie uzasadnienia terminu do wniesienia odwołania Odwołujący wskazał:

„Zawiadomienie o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołująca otrzymała drogą elektroniczną w dniu 10 maja 2025r., przy czym na platformie przeznaczonej d​ o komunikacji w niniejszej sprawie zawiadomienie zostało opublikowane w dniu 09 maja 2025 r. toteż 5 - dniowy termin zawity do wniesienia odwołania wskazany w art. 515 ust. 1 pkt 2) l​ it. a) Pzp został zachowany (upływa w dacie 14 maja 2025 r.)”.

Powyższe twierdzenie Odwołującego jest jednak sprzeczne z ustaleniami Izby opartymi n​ a dowodach zgromadzonych w sprawie - Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz zrzutach ekranowych z platformy zakupowej przesłanych do Izby przez Zamawiającego wraz z​ odpowiedzią na odwołanie.

Odwołanie zostało złożone 14 maja 2025 r. zatem twierdzenia Zamawiającego zawarte ​ e wniosku o odrzucenie odwołania potwierdziły się. Izba uznała, że Odwołujący wniósł odwołanie po upływie terminu w ustawowego określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp.

Skutkiem tego było odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp (Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego ​ ustawie). w O kosztach Izba rozstrzygnęła na podstawie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, zgodnie z którym ​ przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. w Przewodniczący: …………………………………………….