Postanowienie KIO 1842/25 z 5 czerwca 2025

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

……………….…………………

Sygn. akt

KIO 1842/25

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Opole(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej:

„ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Opole w latach 2025-2027, numer referencyjny: Z.270.3.2024. zamówienie zostało podzielone na pakiety.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25 października 2024 r., numer ogłoszenia: 651132-2024.

30 kwietnia 2025 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze w pakiecie nr 2 najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum Klon w składzie: Zakład Usług Leśnych Z.K., Usługi Transportowe M.K.,Z.P.H.U „Pinus” s.c. D. Sitkowska, S. Pawłowski, Usługi Leśne M.J. (dalej: „Konsorcjum Klon”).

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum "LARIX" w składzie: "LARIX": S.M.

ZUL "LARIX", J.G. FARMER, PPHU "LASPOL" M.P., J.G. Zakład Usług Leśnych, Zakład Usług Leśnych "KENIJA" T.M., Zakład Usług Leśnych "ZUL" K.K., P.K. Zakład Usług Leśnych "FAGUS", Z.K. FIRMA TRANSPOROTW O HANDLOW O USŁUGOWA "DRWALPOL", Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe R.D., K.B. Zakład Usług Leśnych, Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe LASTECH A.G., AgroLas M.P., Usługi Leśne "DRWAL" M.K., Ekonatura T.P., FAKTOR M.C. (dalej łącznie: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 109 ust. 1 pkt 5) oraz art. 109 ust. 1 pkt. 7) ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i nie podjęcie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy: Konsorcjum Klon, podczas gdy wykonawca ten spełnia przesłanki wskazane w ww. regulacji ustawowej; 2)art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz art. 109 ust. 1 pkt. 10) ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i nie podjęcie czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy: Konsorcjum Klon, podczas gdy wykonawca ten spełnia przesłanki wskazane w ww. regulacji ustawowej; 3)art. 226 ust. 1 pkt. 2a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Klon i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty tego wykonawcy, podczas gdy oferta ta została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania w oparciu o przepisy ustawy Pzp: art. 109 ust. 1 pkt 5), art. 109 ust. 1 pkt 7), art. 109 ust. 1 pkt 8), oraz art. 109 ust. 1 pkt 10); 4)art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie rzeczywistego powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz zaniechanie całościowej oceny zebranych w sprawie dokumentów, co doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania w oparciu o przepisy ustawy Pzp: art. 109 ust.

1 pkt 5), art. 109 ust. 1 pkt 7), art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz art. 109 ust. 1 pkt 10).

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 2, wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum Klon i odrzucenia oferty tego wykonawcy, ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W ustawowym terminie żaden wykonawca nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W odpowiedzi na odwołanie, przekazanej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 czerwca 2025 r., Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości.

W związku z powyższym oświadczeniem Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2​ 020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca

………….………………..