Postanowienie KIO 1819/22 z 2 sierpnia 2022

W dniu 11 lipca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy - Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) - na zaniechanie dokonania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa obiadów do stołówki szkolnej w roku szkolnym 2022 2023.” „odrzucenia ofert Wykonawców a. Rewolucja usługi cateringowe E. W. b. K. Sklep & Bar K. P. jako podlegających odrzuceniu w związku z niezgodnością ich treści z warunkami zamówienia” przez zamawiającego - Szkoła Podstawowa Nr 52 im. dr Ireny Białówny w Białymstoku (dalej jako „Zamawiający”), a także na czynność „wyboru oferty Wykonawcy

Rewolucja usługi cateringowe E. W., jako oferty najkorzystniejszej”.

W dniu 29 lipca 2022 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W piśmie datowanym na 13 lipca 2022 r. Zamawiający wskazał, że w dniu 12 lipca 2022 r. przekazał wykonawcom kopię ww. odwołania. W terminie określonym w art. 525 ust.

1 Pzp do przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca E. W., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Rewolucja - usługi cateringowe E. W.. Wykonawca ten nie zgłosił sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów w całości przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.

W sytuacji uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w ww. odwołaniu wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 3) Pzp zaszły podstawy do umorzenia postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

..................................

3