Postanowienie KIO 1748/23 z 29 czerwca 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Tronus Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………….

Sygn. akt

KIO 1748/23

Miejski Ośrodek Kultury w Żorach zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym pn.: Zakup, dostawa i montaż wyposażenia, zgodnie projektem aranżacji wnętrz Pałacu w Baranowicach, nr referencyjny sprawy: AD.370.05.2023, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 czerwca 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00258630.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 19 czerwca 2023 r. wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie zwany dalej: „odwołującym”, wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. w 1, 4 i 5 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp przez opisanie wymagań dotyczących towarów w sposób sprzeczny z przepisami Pzp, naruszający zasadę uczciwej konkurencji i w sposób nieproporcjonalny do rynkowych standardów realizacji zamówień tego rodzaju: a) w zakresie towaru krzesło składane (załącznik nr 3 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia – poz. 12) poprzez ustalanie wymagań co do wykonania następujących elementów przedmiotu zamówienia: − materiał, z którego wykonane jest krzesło – polipropylen, − szerokość 490mm, − głębokość po złożeniu 95mm, co świadczy o wskazaniu w SWZ wprost produktu określonego producenta i modelu tj. Pedrali Krzesło Enjoy 460; b) w zakresie towaru krzesło (załącznik nr 3 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia – poz. 13) poprzez ustalanie wymagań co do wykonania następujących elementów przedmiotu zamówienia: − powierzchnia stelaża lakierowana na kolor złoto beżowy, − stelaż aluminiowy, co świadczy o wskazaniu w SWZ wprost produktu określonego producenta i modelu tj. Vank Krzesło Plio II.

Z uwagi na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu doprowadzenia postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SWZ do stanu zgodnego

z przepisami Pzp, w szczególności poprzez dokonanie zmiany dokumentu Opis przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3 do SWZ) poprzez:

1. dla poz. 12 – krzesło składane dopuszczenie także krzeseł o następujących parametrach: a) o szerokości 440-490 mm, b) o głębokości po złożeniu 80-95mm, c) wykonanych z polipropylenu lub drewna litego bukowego,
2. dla poz. 13 – krzesło dopuszczenie także krzeseł o następujących parametrach: a) powierzchnia stelaża lakierowana na kolor złoto beżowy lub inny kolor uzgodniony z zamawiającym, b) stelaż aluminiowy lub stalowy.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

W dniu 28 czerwca 2023 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie, że w dniu 27.06.2023 r. uwzględnił powyższe zarzuty i zgodnie z żądaniem Odwołującego dokonał zmiany opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto zamawiający wskazał, że przesunął termin składania ofert oraz zamieścił na stronie internetowej stosowne pismo uwzględniające wszystkie zarzuty oraz zmodyfikowany załącznik nr 3 do SW Z tj. opis przedmiotu zamówienia. W związku z powyższym zamawiający wniósł o umorzenie postępowania.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu w niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany powyżej przytoczonej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do w postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania. w Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

…………………………