Postanowienie KIO 1718/19 z 17 września 2019

J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą IHOL J. K. to jest odwołujący w sprawie działając na podstawie art. 180 ust. 1 oraz 180 ust. 2 pkt. 6 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2018. poz. 1986 t.j. z dnia 2018.10.16 z późn. zm.)

dalej zwana „ustawą PZP” wniósł odwołanie na czynności oraz zaniechania czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania.

Zamawiający to jest Gmina Goleniów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pn.: Wymiana instalacji wewnętrznej oświetlenia podstawowego i awaryjnego w budynku Szkoły Podstawowej nr 4 w Goleniowie Zamawiający nadał sprawie numer referencyjny: WGG.271.4.55.2019.EJ

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 562027-N-2019 z 2019-06-17 dnia Odwołujący zaskarżył wybór najkorzystniejszej oferty to jest oferty przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego pomimo tego, że oferta złożona przez przystępującego podlegała odrzuceniu a zamawiający zaś bezpodstawnie zaniechał podjęcia czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego.

Potwierdzona data przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania jest dzień 27 sierpnia 2019 r. a odwołanie wniesiono dnia 2 września 2019 r. czyli w terminie ustawowym 5 dni (zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy PZP).

Odwołanie zawiera następujące zarzuty:

1. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza a złożonej przez przystępującego po stronie zamawiającego (wykonawca wybrany) pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołanie zawiera następujące żądania co do rozstrzygnięcia odwołania nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach której zamawiający zobowiązany będzie do odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego którego oferta została uznana za najkorzystniejszą.

Na podstawie dokumentacji postępowania zamawiającego przekazanej do akt sprawy Izba ustaliła, że zamawiający w trybie art. 185 ust. 1 ustawy zawiadomił wykonawców w dniu 3 września 2019r. o wniesieniu odwołania i możliwości przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego w terminie przewidzianym art. 185 ust.2 ustawy PZP to jest do dnia 6 września 2019 roku po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany, wnosząc przystąpienie w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

Zamawiający w dniu 16 września 2019 roku pismem z dnia 13 września 2019 r. uwzględnił odwołanie w całości a co oznacza uwzględnienie zarzutów odwołania w całości przesyłając pismo drogą emaliową.

Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika stawił się odwołujący. Za zamawiającego i przystępującego nikt nie stawił się, prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia.

Pełnomocnik odwołującego na posiedzeniu złożył fakturę vat z wnioskiem o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.

W powyższym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, ponieważ wystąpiły przesłanki z art. 186 ust.3 ustawy PZP. To jest przez nie zgłoszenie sprzeciwu przez przystępującego co do uwzględnienia zarzutów odwołania w całości, w związku z nie stawieniem się przystępującego na wyznaczone posiedzenie, o którym to został prawidłowo zawiadomiony.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy PZP z zastrzeżeniem art. 186 ust.6 pkt 2 lit.b) ustawy i S 5 ust. 1 pkt 1) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. z dnia 7 maja 201 Br. Dz. U. z 2018r. poz.972) znosząc koszty wzajemnie. W związku z powyższym orzeczono zwrot wpisu od odwołania w kwocie 10.000,00 ale nie zasadzając kosztów pełnomocnika odwołującego, który złożył fakturę vat na posiedzeniu, z racji znoszenia się kosztów wzajemnie.

Przewodniczący

...................................

4