Izba odrzuciła odwołaniepostanowienie

Postanowienie KIO 17/11 z 12 stycznia 2011

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie
odrzucono
Zamawiający
Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice
Powiązany przetarg
Brak połączenia

Strony postępowania

Zamawiający
Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO 17/11

POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2011r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący
Emil Kawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 12 stycznia 2011 roku w Warszawie, odwołania wniesionego 4 stycznia 2011 roku przez PROREM Sp. z o.o., 44-

268 Jastrzębie Zdrój, ul. Powstańców Śl. 103 w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30

orzeka:
  1. Odrzuca odwołanie.
  2. Kosztami postępowania obciąża PROREM Sp. z o.o., 44-268 Jastrzębie Zdrój, ul.

Powstańców Śl. 103 i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PROREM Sp. z o.o., 44-268 Jastrzębie Zdrój, ul. Powstańców Śl. 103 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący
…………………………
Sygn. akt
KIO 17/11

UZASADNIENIE

Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę części do odwadniarek do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 września 2010 r.

Wykonawca – PROREM Sp. z o.o. – wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 stycznia 2011 r. (pismo z dnia 27 grudnia 2010 r., nadane listem poleconym w placówce operatora publicznego 28 grudnia 2010 r.). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyniku oceny ofert faksem w dniu 21 grudnia 2010 r.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.

  1. oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778). Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które weszły w życie odpowiednio 22 grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia 2010 r.

Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie w postępowaniach, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania przez

Zamawiającego – faxem lub drogą elektroniczną – informacji stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący został powiadomiony o wyniku oceny ofert faxem w dniu 21 grudnia 2010 r., zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 31 grudnia 2010 r.

2

Wobec powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby 4 stycznia 2011 r., należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu. Izba wskazuje, że po wejściu z życie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r. brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.

Przepisy ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji wyraźnie stanowiły, iż ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, to należy uznać, że jego celem było utożsamienie pojęcia ,,wniesienie odwołania” z jego faktycznym doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.

Podkreślić należy, iż termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.

Reasumując, należy uznać, że odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 stycznia 2011 r. jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp.

Przewodniczący
…………………………… 3

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP

Powiązane wyroki

Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).