Postanowienie KIO 1634/19 z 30 sierpnia 2019

1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie. osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

..................................

Członkowie

..................................

Sygn. akt

KIO 1634/19

Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie zwana dalej: „zamawiającym”, w imieniu, którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Dokończenie robót na węźle Stęszew drogi ekspresowej S5 Poznań Wronczyn oraz na dk nr 32 wchodzącej w zakres budowy węzła o numerze referencyjnym: O.PO.D-3.2411.58.2019 Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 sierpnia 2019 r., pod numerem 2019/S 156-384269.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie zwany dalej: „odwołującym” w dniu 23 sierpnia 2019 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art.

139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) k.c. w zw. z art. 647 k.c. w zw. z art. 7 Pzp poprzez przyznanie zamawiającemu w § 13 ust. 4 wzoru umowy prawa do odmowy dokonania odbioru przedmiotu umowy w każdym wypadku stwierdzenia wad, nawet jeśli wady te będą wadami nieistotnymi. Zgodnie zaś z art. 647 k.c. inwestor/zamawiający ma obowiązek dokonania odbioru przedmiotu umowy i może zwolnić się z tego obowiązku jedynie w przypadku stwierdzenia w takcie odbioru wad istotnych przedmiotu umowy, czyli takich które uniemożliwiają jego użytkowanie w sposób zgodny z jego przeznaczeniem.

W związku z postawionym zarzutem odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ tj. zapisu § 13 ust. 4 wzoru umowy zawartego w Tomie Il SIWZ pn. Istotne dla stron postanowienia umowy we wskazany w odwołaniu sposób.

W dniu 28 sierpnia 2019 r. do Izby za pośrednictwem poczty elektronicznej wpłynęło pismo odwołującego z tego samego dnia, w którym odwołujący oświadczył, że wobec modyfikacji treści SIWZ dokonanej w dniu 27 sierpnia 2019 r., na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp cofa odwołanie wniesione w dniu 23 sierpnia 2019 r. w ramach przedmiotowego postępowania.

Na skutek cofnięcia odwołania wypełniły się przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Dokonanie tej czynności przez odwołującego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała zwrot odwołującemu kwoty 18 000 zł 00 gr stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Przewodniczący

..................................

Członkowie

..................................

3