Postanowienie KIO 1631/24 z 3 czerwca 2024

Tyskie Linie Trolejbusowe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.:

„Zakup nowoczesnego taboru trolejbusowego na potrzeby komunikacji miejskiej w Tychach”, nr postępowania:

PE/1/2024.

Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.).

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 29 kwietnia 2024 r., nr publikacji 254766-2024, nr wydania Dz.U. S: 84/2024.

W postępowaniu tym wykonawca „MEDCOM” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą Warszawie (dalej: „Odwołujący”) 9 maja 2024 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści dokumentów zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do potrzeb Zamawiającego i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji przez wskazanie niektórych wymaganych i kluczowych cech taboru nieproporcjonalnie do celów zamówienia i w sposób eliminujący nadmiernie konkurencję przez umożliwienie zaoferowania przez producentów trolejbusów układów napędowych opartych jedynie o rozwiązania jednego producenta tj. firmy Škoda i uniemożliwienie uczestniczenia w realizacji zamówienia przez wszystkich innych wykonawców produkujących komponenty do trolejbusów co wynika z zawarcia w Załączniku nr 2 do SW Z „Specyfikacja techniczna trolejbusów” w pkt. 3.5 wymagania zgodnie, z którym istotne podzespoły wchodzące w skład napędu trolejbusu (kontener napędu, silnik trakcyjny oraz baterie trakcyjne) muszą być wyprodukowane przez jednego producenta podczas gdy z

technicznego i funkcjonalnego punktu widzenia wymóg ten jest nieuzasadniony tj. nie ma żadnych obiektywnych czynników, z których wynikałaby konieczność produkcji wskazanych elementów napędu przez tego samego producenta, a napęd składający się z podzespołów pochodzących od różnych producentów obiektywnie niczym nie różni się od napędu wyprodukowanego z komponentów pochodzących od jednego podmiotu, co powoduje, iż wymaganie Zamawiającego wykracza poza jego uzasadnione potrzeby, a co więcej umożliwia złożenie oferty jedynie przez firmę Škoda lub wykonawców, którzy zastosują rozwiązania tylko i wyłącznie tej firmy.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę Załącznika nr 2 do SW Z „Specyfikacja techniczna trolejbusów” w pkt. 3.5 poprzez jego usunięcie lub zastąpienie następującym zapisem: „Podzespoły wchodzące w skład napędu trolejbusu (kontener napędu, silnik trakcyjny oraz baterie trakcyjne) mogą być wyprodukowane zarówno przez jednego jak i różnych producentów”.

Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postpowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania.

W złożonej pismem z 28 maja 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając uzasadnienie.

Następnie, pismem z 31 maja 2024 r. Zamawiający złożył kolejna odpowiedź na odwołanie, w treści której oświadczył, że uznaje odwołanie w całości, a także oświadczył, że „zapisy SW Z których dotyczy odwołanie, zostaną zmienione niezwłocznie”.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

………………. ........ …………….… ……………….