Postanowienie KIO 1495/25 z 9 maja 2025

Zamawiający Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska, działająca w imieniu i na rzecz:

Gminy Miasta Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk, prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa skrzyżowania Al. Jana Pawła II i Al.

Rzeczpospolitej w Gdańsku w zakresie komunikacji pieszo-rowerowej wraz z rozbiórką istniejącej kładki dla pieszych oraz budową nowych kładek pieszo-rowerowych w Gdańsku OJ S 68/2025 07/04/2025”, nr referencyjny:

5​ 0/BZP-U.510.48.2025/MKL.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7 kwietnia 2025 r. pod numerem Dz. U. S: 68/2025-220999.

Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.

17 kwietnia 2025 r. wykonawca Polimex Infrastruktura Sp. z o. o., al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa, wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających n​ a sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), w tym wobec projektowanych postanowień umowy.

22 kwietnia 2025 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Firma Budowlano-Drogowa "MTM” S.A., ul. Hutnicza 35, 81-061 Gdynia.

6 maja 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, ż​ e częściowo uwzględnił zarzuty odwołania i dokonuje odpowiedniej zmiany SWZ.

9 maja 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego pismem z 6 maja 2025 r. zasadniczej części zarzutów odwołania oraz w konsekwencji dokonania zmian w treści SW Z przez zamawiającego 7 maja 2025 r., cofa nieuwzględnione przez zamawiającego zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania. Odwołujący posiada interes w rozumieniu a​ rt. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Firma Budowlano-Drogowa "MTM” S.A., ul. Hutnicza 35, 81-061 Gdynia.

6 maja 2025 r. zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania i następnie zmienił odpowiednio SW Z, natomiast 9 maja 2025 r. odwołujący wycofał pozostałe nieuwzględnione zarzuty odwołania.

W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2​ 020 r. (Dz. U. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………….…