Postanowienie KIO 1492/26 z 7 maja 2026
Postępowanie umorzone: odwołanie cofnięte
- Spór o
- poprawianie omyłek
- Przepisy z zarzutów
- art. 223 ust. 2 pkt 3art. 223 ust. 1
- Odwołujący
- Arup Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- Skład Izby
- Maciej Sikorski (przewodniczący)
- Terminy
- odwołanie 2 kwietnia 2026 · posiedzenie 7 maja 2026 · rozpoznanie 35 dni
- Źródło
- Oryginał PDF (UZP)
Jak Izba rozstrzyga spory o poprawianie omyłek
W latach 2007–2026 Izba uwzględniła 45% odwołań rozpoznanych co do meritum (627 z 1 385). W 138 sprawach zamawiający sam uwzględnił zarzuty. Wszystkie spory o ten problem
Obserwuj zamawiającego z tej sprawy
Mail, gdy Poczta Polska S.A. opublikuje nowe ogłoszenie albo wynik postępowania. Rezygnacja jednym kliknięciem.
Tylko wybrana branża albo duże zlecenia? Więcej opcji
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 1492/26
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 maja 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2026 r., przez wykonawcę Arup Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Pocztę Polską Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Sentencja (postanawia)
- 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
- 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Arup Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Usługi w zakresie przygotowania i realizacji procesów inwestycyjnych i remontowych (podział na 16 części).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej PZP.
Wartość zamówienia jest równa albo przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.
W dniu 2 kwietnia 2026 r. wykonawca Arup Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Arup lub Odwołujący) zaskarżył czynność podjętą przez Zamawiającego, dokonaną pismem Zamawiającego z 23 marca 2026 r., tj. polegającą na dokonaniu w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP poprawy oferty Odwołującego w zakresie pozycji 4.2.1 (nazwa: Parametry obiektu: Lokal, budynek, teren – łączna szacunkowa wartość zadań planowanych do realizacji w danym roku w zł netto) Formularza wyceny prac w zakresie części nr 1–16 poprzez zmianę wartości podanych w kolumnie „6” z „0,03” na „0,03%”, a także wartości wskazanych w pkt 4.2.1., kolumny „7” i „8”, tj. „wartość całkowita netto” i „wartość całkowita brutto”, a w konsekwencji również zmianę łącznej ceny ofertowej wskazanej z tytułu wykonania danej części zamówienia czyli zmiany w zakresie Formularza Oferty w zakresie ceny całkowitej brutto dla każdej części zamówienia.
W oparciu o powyższe, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1)art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p. poprzez bezpodstawną poprawę rzekomych nieprawidłowości w Formularzu Wyceny Prac dołączonej do oferty Wykonawcy, pomimo tego, że treść przywołanego dokumentu w zakresie pozycji 4.2.1 (dla każdej części zamówienia) nie stanowi omyłki w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p., nie prowadzi do niezgodności z dokumentami zamówienia, a nadto dokonana zmiana prowadzi do istotnej zmiany w treści oferty, a tym samym przedmiotowe zmiany nie mogą zostać dokonane w trybie określonym w przywołanym przepisie.
- 2)art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p. poprzez bezpodstawną poprawę rzekomych nieprawidłowości w treści Formularza Oferty w zakresie każdej części zamówienia pomimo tego, że treść przywołanego dokumentu została wypełniona przez Odwołującego prawidłowo i nie stanowi omyłki w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p., nie prowadzi do niezgodności z dokumentami zamówienia, a nadto dokonana zmiana prowadzi do istotnej zmiany w treści oferty, a tym samym przedmiotowe zmiany nie mogą zostać dokonane w trybie określonym w przywołanym przepisie.
- 3)art. 223 ust. 1 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i niezażądanie od Wykonawcy wyjaśnień co do treści złożonej oferty w zakresie pozycji 4.2.1. Formularza Wyceny Prac, pomimo powzięcia wątpliwości w tym zakresie, na etapie poprzedzającym samodzielnie poprawienie przez Zamawiającego rzekomej omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
Pismem z dnia 6 maja 2026 roku, złożonym przed rozprawą, Odwołujący oświadczył: (….) Działając w imieniu Arup (….) na podstawie art. 520 ustawy prawo zamówień publicznych oświadczam, że cofam odwołanie złożone w dniu 2 kwietnia 2026 r. dotyczące postępowania pn. „Usługi w zakresie przygotowania i realizacji procesów inwestycyjnych i remontowych (podział na 16 części)” o sygn. akt 1492/26.
Wnoszę o umorzenie postępowania o sygn. akt 1492/26 (…).
Izba zważyła, co następuje:
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 PZP oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Podobne orzeczenia
Spory o ten sam problem i z tymi samymi przepisami w zarzutach
- KIO 4036/26oddalono25 września 2026Sukcesywne dostawy artykułów biurowych na potrzeby Jednostek Administracji PaństwowejWspólna podstawa: poprawianie omyłek, art. 223 ust. 2 pkt 3, art. 223 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 3703/26oddalono21 września 2026Wspólna podstawa: poprawianie omyłek, art. 223 ust. 2 pkt 3, art. 223 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 3929/26oddalono21 września 2026Instalacja Systemów Odnawialnych Źródeł Energii na terenie Gminy WierzbinekWspólna podstawa: poprawianie omyłek, art. 223 ust. 2 pkt 3, art. 223 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 3555/26oddalono18 września 2026Dostawa produktów naftowych i chemicznychWspólna podstawa: poprawianie omyłek, art. 223 ust. 2 pkt 3, art. 223 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 4005/26uwzględniono18 września 2026Wspólna podstawa: poprawianie omyłek, art. 223 ust. 2 pkt 3, art. 223 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 4010/26uwzględniono15 września 2026Wspólna podstawa: poprawianie omyłek, art. 223 ust. 2 pkt 3, art. 223 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 3900/26oddalono8 września 2026Przebudowa obiektu mostowego/przepustu w ciągu drogi powiatowej nr 1549Z n a wysokości miejscowości RówWspólna podstawa: poprawianie omyłek, art. 223 ust. 2 pkt 3, art. 223 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
- KIO 3910/26uwzględniono1 września 2026Dowożenie uczniów i dzieci do szkół i placówek oświatowych na podstawie biletów miesięcznych w roku szkolnym 2026/2027Wspólna podstawa: poprawianie omyłek, art. 223 ust. 2 pkt 3, art. 223 ust. 1 (5 wspólne przepisy)
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Poczta Polska Spółka Akcyjna.
- KIO 3636/26umorzono10 sierpnia 2026ten sam zamawiający
- KIO 3352/26umorzono7 sierpnia 2026ten sam zamawiający
- KIO 2617/26oddalono3 lipca 2026ten sam zamawiający
- KIO 2458/26umorzono2 lipca 2026ten sam zamawiający
- KIO 2485/26umorzono2 lipca 2026ten sam zamawiający
- KIO 2473/26umorzono2 lipca 2026ten sam zamawiający