Postanowienie KIO 1404/25 z 15 maja 2025

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia pn. „Zarządzanie i sprawowanie nadzoru inżynierskiego nad opracowaniem dokumentacji projektowej dla realizacji budowy nowych podstacji trakcyjnych Tymbark, Fornale, Marszowice, Janowice i nowych kabin sekcyjnych Sawa, Surówki w ramach projektu pn.: „Budowa nowej linii kolejowej Podłęże – Szczyrzyc –Tymbark/Mszana Dolna oraz modernizacja istniejącej linii kolejowej nr 104 Chabówka – Nowy Sącz – Etap II"”,nr referencyjny:

9090/IREZA3/16382/04357/24/P.

4 października 2024 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem Dz.U. S: 194/2024-597804.

Do postępowania stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.

14 kwietnia 2025 r. wykonawca TPF Sp. z o.o., ul. Postępu 14B, 02-627 Warszawa, wniósł odwołanie od:

1. 1.niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności wyboru oferty wykonawcy Koltech Inwestor Sp. z o. o (dalej:

„Koltech”) jako najkorzystniejszej,

1. 2.niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania odrzucenia oferty Koltech, pomimo że oferta Koltech została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
2. 3.niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania odrzucenia oferty Koltech, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Koltech nie złożył w terminie odpowiednich wyjaśnień, zaś złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Zamawiający 14 kwietnia 2025 r. wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 15 kwietnia 2025 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Biuro Realizacji Inwestycji Koltech Inwestor Sp. z o.o., ul. Targowa 69, 03-729 Warszawa.

6 maja 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której w szczególności wniósł o oddalenie odwołania w całości.

12 maja 2025 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym poinformował, przedstawiając dowody, że 12 maja 2025 r. opublikował zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z 2 kwietnia 2025 r. i przekazał tę informację odrębną korespondencją wykonawcom, uczestniczącym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

13 maja 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym powołał się n a unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu z 2 kwietnia 2025 r. i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 u stawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu a rt. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił wykonawca Biuro Realizacji Inwestycji Koltech Inwestor Sp. z o.o., ul. Targowa 69, 03-729 Warszawa.

Zamawiający 12 maja 2025 r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej z 2 kwietnia 2025 r. oraz poinformował o tym fakcie wykonawców.

Zamawiający i odwołujący zgodnie wnieśli o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone odwołaniu. Na nowe czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje prawo w wniesienia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n a podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł.