Postanowienie KIO 1384/24 z 10 maja 2024

Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu podstawowym pn.:

Modernizacja instalacji monitoringu wizyjnego w Domu Studenta nr 6 o numerze referencyjnym: POUZ361/246/2023/DZP, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 stycznia 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00058831/01.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowalne, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 22 kwietnia 2024 r. wykonawca P.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KARTEL TECH Import Eksport P.Z. z siedzibą w Sierpcu (zwani dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, tj.: - czynności wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum FES Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą ​ Warszawie (zwanego dalej jako: „Konsorcjum FES”); w - zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum FES; - ewentualnie, zaniechania wezwania wykonawcy Konsorcjum FES do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu przewidzianego w art. 5 § 1 pkt 4) ppkt 4.1. SWZ.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum FES, jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem, w sytuacji gdy złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum FES, w sytuacji gdy oferta wykonawcy Konsorcjum FES jest niezgodna z​ warunkami zamówienia, w tym zawiera błąd w obliczeniu ceny;
3. art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Konsorcjum FES do złożenia podmiotowych środków dowodowych wymaganych dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu przewidzianego w art. 5 § 1 pkt
4. ppkt 4.1. SW Z, w sytuacji gdy wykonawca Konsorcjum FES nie potwierdził spełniania tego warunku dokumentami złożonymi w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z art. 274 ust. 1 Pzp;
5. a w konsekwencji naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 239 ust. 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym odwołujący wniósł: - uwzględnienie odwołania; - nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; - nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum FES; - ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy Konsorcjum FES do złożenia podmiotowych środków dowodowych dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału ​ postępowaniu przewidzianego w art. 5 § 1 pkt 4) ppkt 4.1. SWZ; w - obciążanie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Konsorcjum FES. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia w wyniku czego ww. wykonawca uzyskał status uczestnika postępowania odwoławczego.

W dniu 8 maja 2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, ​ której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. w W dniu 9 maja 2024 r. przystępujący – Konsorcjum FES, złożył pismo procesowe, ​ którym zawarł oświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. w Ponadto przystępujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 2 Pzp.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 2 Pzp. Przepis art.

568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a​ zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany ​ powyżej przytoczonym przepisie, tj. uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po w stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia ​ całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie w odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.

Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

.…….……………….