Postanowienie KIO 1377/23 z 25 maja 2023

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.

U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………….………………..

Sygn. akt

KIO 1377/23

Zamawiający Zagłębie Spółka Akcyjna z siedzibą w Sosnowcu, w imieniu którego na podstawie art. 37 ust 2 pzp postępowanie prowadzi: Gmina Sosnowiec – Miasto posiadające prawa powiatu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”) postępowanie w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji treści ofert w celu ich ulepszenia o którym mowa w art. 275 pkt 2) w zw. z art. 359 pkt 2) Pzp o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie na rzecz „Zagłębie” S.A. usług ochrony fizycznej meczów piłki nożnej odbywających się w ArcelorMittal Park w Sosnowcu” – postępowanie nr Z38/88234 Znak sprawy: W ZP.C.271.1.57.2023.JD Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych - 2023/BZP 00189052/01 z dnia 2023-04-24.

Wykonawca Grupa "W OLF" Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego oraz zaniechania czynności którą powinien podjąć Zamawiający - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „ Świadczenie 2 na rzecz „Zagłębie” S.A. usług ochrony fizycznej meczów piłki nożnej odbywających się w ArcelorMittal Park w Sosnowcu” - znak sprawy: W ZP.C.271.1.57.2023.JD - prowadzonymw trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji treści ofert w celu ich ulepszenia o którym mowa w art. 275 pkt 2) w zw. z art. 359 pkt 2) Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy poprzez podjęcie następujących czynności w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:

1. Dokonanie wyboru oferty złożonej przez Spółkę Jaguar Security Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy nie wykazała ona spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób nie budzący wątpliwości, gdyż zachodzą uzasadnione wątpliwości co do rzetelności podmiotowych środków dowodowych, a Zamawiający zaniechał w toku czynności badania i oceny ofert uzyskania wyjaśnień od Jaguar Security sp. z o.o.

2 . Zaniechania wezwania spółki Jaguar Security sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonych

przedmiotowych środków dowodowych tj. wykazu zrealizowanych usług, w sytuacji gdy przedstawiany wykaz usług budzi wątpliwości dotyczące realności i zakresu doświadczenia, a co za tym idzie niemożliwe jest potwierdzenie spełniania warunków udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 4 i 5 pzp poprzez wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.

Wskazując na powyższy zarzut, Odwołujący wniósł o:

1. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółkę Jaguar Security sp. z o.o.
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonej przez firmę Jaguar Security sp. z o.o.
3. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postepowania odwoławczego.
4. Przeprowadzenie dowodów z dokumentów Postepowania.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wstąpił żaden wykonawca.

23 maja 2023 r. Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.