Postanowienie KIO 1376/23 z 26 maja 2023

Zamawiający – Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Wyłonienie Wykonawcy w zakresie kompleksowej obsługi informatycznej oraz zarządzania infrastrukturą IT dla Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie”, nr postępowania: 15/TP/PK/2023.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu20 kwietnia 2023 r., za numerem 2023/BZP 00185150.

W dniu 16 maja 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca IT Solution Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1. zaniechania podania uzasadnienia faktycznego i prawnego w sposób wymagany ustawą w decyzji o unieważnieniu postępowania z 11 maja 2023 r. i w protokole z postępowania.
2. bezpodstawnego podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania z 11 maja 2023 r.
3. zaniechania prowadzenia protokołu z postępowania w sposób wymagany ustawą.
4. zaniechania prowadzenia załączników do protokołu z postępowania w sposób wymagany ustawą i zaniechania załączania do protokołu z postępowania istotnych dokumentów.
5. zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
6. zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił

przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 24 maja 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości.

W dniu 26 maja 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy IT Solution Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2023 r.

W dniu 26 maja 2023 r. odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem Stron, na które stawił się Zamawiający.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł stosownie do art. 557 i art.

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Ponadto, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. Rozporządzenia Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a, b oraz d ww. Rozporządzenia, a mianowicie koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 1 168,50 zł, koszty dojazdu na posiedzenie w wysokości 338,00 zł oraz koszty opłat skarbowych od udzielonych pełnomocnictw w wysokości 34,00 zł na podstawie faktury Vat, biletu oraz potwierdzeń uiszczenia opłaty skarbowej złożonych przez Zamawiającego na posiedzeniu. Izba nie zasądziła kosztów w wysokości 338,00 zł, o które wnioskował Zamawiający na posiedzeniu tytułem zwrotu kosztów powrotu z uwagi na nieprzedłożenie rachunku czy też spisu kosztów opiewających na wskazaną przez Zamawiającego kwotę z tego tytułu. Zgodnie bowiem z § 5 pkt 2 ww.

Rozporządzenia koszty zasądza się w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………