Postanowienie KIO 1375/25 z 23 kwietnia 2025

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający – Wojewódzki Urząd Pracy w Krakowie – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Usługa wydruku: dzierżawa i usługa serwisowa 24 sztuk laserowych urządzeń wielofunkcyjnych kolor A3 (2025-2027). Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 4 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00177169.

Wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. wniósł 9 kwietnia 2025 r. odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia – opisu przedmiotu zamówienia zawartego w Załączniku A do SW Z/Załącznik nr 1 do umowy, tj.:

-3. Prędkość skanowania w kolorze i w czerni min. 200 obrazów/minutę A4, dwustronnie, w rozdzielczości 300 dpi x 300 dpi, jednoprzebiegowy podajnik ADF o pojemności min. 200 arkuszy (przy gramaturze papieru 80g/m2);

-6. Gramatura papieru dla skanu (skanowanie dwustronne w kolorze z wykorzystaniem ADF) min. 60 – 200 g/m2; -18. Skanowanie do formatów plików min. JPEG, PDF, XPS, PDF/A, PDF/XPS z funkcją przeszukiwania;

-21. Zabezpieczenia: (…) w przypadku wykrycia zagrożenia urządzenie powinno posiadać mechanizmy autonaprawy poprzez przywrócenie oryginalnej wersji oprogramowania (…);

-22. Materiały eksploatacyjne tonery czarne o pojemności min. 35 000 stron przy 5% pokryciu, (…); -23. Czas uzyskania pierwszej kopii kolor z trybu uśpienia maksymalnie 16s; -25.Pozostałe wymagane funkcjonalności zarządzanie identyfikatorami działów.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 16 pkt 1-3, art. 99 ust. 2,4 oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w sposób który ma charakter dyskryminujący, charakteryzuje produkty konkretnych producentów i narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez wykonawców oferujących rozwiązania spełniające potrzeby Zamawiającego, tzn. poprzez wprowadzenie szeregu ww. wymagań minimalnych dla wymaganych urządzeń drukujących, które wyłączają możliwość złożenia oferty w oparciu o urządzenia o standardowych parametrach dla określonego przez Zamawiającego typu skanu, wydruku, kopiowania, w tym o urządzenia Konica Minolta.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu następujących zmian w opisie przedmiotu zamówienia:

-3. Prędkość skanowania w kolorze i w czerni min. 200160 obrazów/minutę A4, dwustronnie, w rozdzielczości 300 dpi x 300 dpi, jednoprzebiegowy podajnik ADF o pojemności min. 200100 arkuszy (przy gramaturze papieru 80g/m2);

-6. Gramatura papieru dla skanu (skanowanie dwustronne w kolorze z wykorzystaniem ADF) min. 60 – 200 60 -163 g/m2;

-18. Skanowanie do formatów plików min. JPEG, PDF, XPS, PDF/A, PDF/XPS z funkcją przeszukiwania; -usunięcie wymogu z pkt 21. Zabezpieczenia: w treści: (…) w przypadku wykrycia zagrożenia urządzenie powinno posiadać mechanizmy autonaprawy poprzez przywrócenie oryginalnej wersji oprogramowania(…); lub pozostawienie wymogu oraz dopuszczenie możliwości zastosowania rozwiązania alternatywnego do mechanizmu autonaprawy w postaci dostarczenia funkcjonalności wykrywania i raportowania prób ataków sieciowych na urządzenie wielofunkcyjne;

-22. Materiały eksploatacyjne tonery czarne o pojemności min. 35 000 28 000 stron przy 5% pokryciu, (…); -23. Czas uzyskania pierwszej kopii kolor z trybu uśpienia maksymalnie 16s18s. -usunięcie wymogu z pkt 25 Pozostałe wymagane funkcjonalności zarządzanie identyfikatorami działów lub opisanie kwestionowanego wymogu w sposób, który nie będzie wskazywał na urządzenia jednego producenta i dopuści spełnienie wymogu za pomocą funkcjonalności oprogramowania.

Odwołujący pismem z 21 kwietnia 2025 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.