Postanowienie KIO 1368/23 z 30 maja 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Ground Transportation Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.
3. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 617 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) jako zwrot kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na rozprawę oraz opłaty skarbowej z tytułu pełnomocnictwa.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej d o Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………................................…………………

Sygn. akt

KIO 1368/23

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi n a podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zabudowa zdalnego sterowania na nastawni w Siedlcach (sterowanie stacjami Platerów, Niemojki oraz Sokołów Podlaski)”, numer:

0114/IZ21GM/07760/02027/23/P, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego 3 maja 2023 r. zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 086-264027. w 15 maja 2023 r. wykonawca Ground Transportation Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec sposobu ukształtowania treści SW Z zarzucając w Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 Pzp przez zawarcie w PFU wymagań dotyczących: a)zabudowy urządzeń SRK na stacji Siedlce, z którymi mają zostać zintegrowane urządzenia SRK dostarczane w ramach równolegle toczącego się postępowania pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz realizacja robót budowlanych

w formule „Projektuj i Buduj” dla projektu pn.: „Rewitalizacja linii kolejowej

na odcinku Sokołów Podlaski - Siedlce” realizowanego w ramach Programu Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej Infrastruktury Kolejowej – Kolej+ do 2029 roku” (dalej jako „Postępowanie 2”). W rezultacie niemożliwe jest prawidłowe przygotowanie oferty zarówno w niniejszym Postępowaniu, jak i w Postępowaniu 2, ponieważ na etapie składania ofert w każdym z tych postępowań wykonawcy nie będą mieli wiedzy na temat specyfikacji urządzeń dostarczonych w ramach drugiego z przetargów (co zostanie przesądzone dopiero po udzieleniu zamówienia w ramach tego drugiego postępowania); b)zabudowy urządzeń SSP na przejazdach kolejowo-drogowych, które powinny być jednorodne z obecnie już funkcjonującymi na linii, podczas gdy te już istniejące urządzenia są dostarczone przez dwóch różnych producentów, wobec czego opis przedmiotu zamówienia jest wewnętrznie sprzeczny, a ponadto

w sposób obiektywnie nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego wymusza dostawę urządzeń określonych producentów systemów przejazdowych, mimo możliwości zastosowania urządzeń innych dostawców.

1. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i 2 z art. 17 ust. 1 Pzp przez wadliwy podział zamówienia na części, tj. przez uwzględnienie prac związanych z dostawą i zabudową urządzeń SRK i ich powiązania w dwóch różnych postępowaniach, które nie jest uzasadnione specyfiką udzielanych zamówień czy innymi potrzebami Zamawiającego, podczas gdy celowe byłoby uwzględnienie tych zadań wyłącznie w jednym z postępowań, co utrudnia przygotowanie konkurencyjnych ofert, w sposób niekorzystny wpłynie na ich cenę, jak i nie zapewni Zamawiającemu uzyskania ekonomicznie najkorzystniejszych ofert.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z 22 maja 2023 r., które wpłynęło d o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przed otwarciem posiedzenia Izby i wniósł o jego oddalenie. W wyniku oceny stanowiska Odwołującego Zamawiający oświadczył jednak, ż e zamierza wprowadzić do SWZ następujące zmiany:

„Zamawiający dokona modyfikacji SWZ zgodnie z Odwołaniem i tak w zakresie zabudowy urządzeń SRK Zamawiający:

A.doda rozdział nr 3.7.8.2.9 Wymagania dla urządzeń srk umożliwiające ich powiązanie z innymi urządzeniami/systemami srk – interfejsy o treści:

1. Dla stacji Sokołów Podlaski Wykonawca opracuje i przekaże Zamawiającemu w formie dokumentacji technicznej (specyfikacji interfejsu) specyfikację warunków koniecznych, mających na celu umożliwienie współpracy (powiązania) urządzeń zabudowywanych w ramach niniejszego zadania z urządzeniami/systemami sterowania ruchem kolejowym, które będą z nimi współpracować.

W przypadku zabudowy stacyjnych urządzeń srk (nastawnica) Wykonawca dostarczy warunki techniczne dla umożliwienia współpracy z: •systemem stacyjnym srk (sąsiednia nastawnica), •systemem zdalnego sterowania, •centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD), •systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC), •systemem samoczynnej blokady liniowej (w tym na potrzeby współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC)), •systemem półsamoczynnej blokady liniowej (w tym na potrzeby współpracy z systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC)).

W przypadku zabudowy systemu zabezpieczenia ruchu na przejeździe kolejowo-drogowym Wykonawca dostarczy warunki techniczne dla umożliwienia współpracy z: •systemem zdalnego sterowania, •systemem stacyjnym srk (nastawnica), •centrum utrzymania i diagnostyki (CUiD), •systemem ERTMS/ETCS poziom 2 (RBC), •systemem ERTMS/ETCS poziom 1 (koder LEU).

1. Dokumentacja techniczna, o której mowa powyżej powinna zawierać, co najmniej:
2. przeznaczenie i zakres stosowania,
3. sposób realizacji warstwy fizycznej, tj.: a.sposób połączenia mechanicznego (wtyczki, złącza), b.parametry elektryczne (poziomy napięć, prądów), c.sposób kodowania i dekodowania informacji bitowej, d.zależności czasowe sygnałów elektrycznych, e.klasy izolacji, poziom zakłóceń, poziomy sygnałów nadawania, czułość odbiornika, itd.
4. dla poszczególnych pozostałych warstw powinien zostać określony używany protokół (lub protokoły) przez określenie referencji do specyfikacji protokołu w przypadku protokołów standardowych lub szczegółowa specyfikacja protokołu/protokołów, jeśli jest on niestandardowy,
5. zastosowane mechanizmy zapewniające bezpieczeństwo transmisji danych zgodnie z wymaganiami odpowiednich norm,
6. specyfikację funkcjonalną interfejsu zawierającą: a.specyfikację procedur wymiany danych procesowych: inicjowania wymiany danych, logowania, wylogowania, przesyłania informacji o stanach elementów (statusów), przesyłania poleceń sterujących, synchronizacji czasu itd., b.specyfikacje struktur telegramów: rodzaje telegramów, opisy struktury telegramów i ich przeznaczenia, c.specyfikacje danych procesowych: lista danych procesowych z opisem ich znaczenia i dopuszczalnych wartości, sposób formatowania zmiennych

w polach danych użytkowych telegramów 6) odniesienie do wymagań RAMS.

1. Wykonawca przygotuje ww. dokumentację dla każdego z ww. powiązań oddzielnie i uzgodni z Zamawiającym.

Wykonawca zobowiązany jest przekazać przedmiotową dokumentację przed dokonaniem przez Zamawiającego odbioru technicznego urządzeń. Z chwilą przejęcia przez Zamawiającego utworów powstałych w związku z realizacją niniejszego Kontraktu (lub przyjmowanej przez niego części), w ramach ceny kontraktowej, Wykonawca przenosi n a rzecz Zamawiającego bezwarunkowo na wyłączność całość autorskich praw majątkowych do utworów wchodzących w skład dokumentacji lub jej części, na zasadach wskazanych w umowie. Wykonawca zapewnia, iż przedłożona dokumentacja techniczna (specyfikacja interfejsu) urządzeń/systemów będzie spełniać określone powyżej ymogi Zamawiającego tj. będzie zawierać informacje i dane niezbędne dla powiązania w i integracji urządzeń/systemów zabudowanych w ramach niniejszego zadania z urządzeniami/systemami sterowania ruchem kolejowym, z którymi będą mogły potencjalnie współpracować.

Zgłaszanie Wad dla każdej części dokumentacji rozpoczyna się w dniu jej odbioru przez Zamawiającego i trwa nie krócej niż do upływu okresu gwarancji dla odbioru całości Robót (termin wskazany w Protokole ich odbioru), w przypadku obiorów Etapów robót, do upływu okresu gwarancji dla ostatniego Etapu Robót (termin wskazany w Protokole jego odbioru).

B. Doda rozdział nr 5 Przewidywane Zmiany w zakresie interfejsów o treści:

Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia gotowości i realizację współpracy z innymi wykonawcami realizującymi roboty budowlane lub dostawy na rzecz Zamawiającego, a które wymagają powiązania z urządzeniami zabudowanymi w ramach niniejszego zadania. Współpraca będzie odbywać się za pośrednictwem Zamawiającego i/lub Inżyniera.

Wykonawca przewidzi, wyceni i uwzględni w ramach niniejszego zakresu zamówienia koszty związane ze współpracą z innymi wykonawcami w zakresie niezbędnym i koniecznym do realizacji skutecznego powiązania (bezpiecznego i niewprowadzającego ograniczeń eksploatacyjnych) urządzeń srk na stacji Sokołów Podlaski zabudowywanych w ramach niniejszego zadania z urządzeniami przewidywanymi do zabudowy i wymagającymi powiązania. Wykonawca dokona w istniejących urządzeniach srk niezbędnych zmian m.in. w oprogramowaniu, oraz weźmie udział w testach integracyjnych niezbędnych do zapewnienia powiązania z urządzeniami srk przewidzianymi do zabudowy w ramach innych zadań wymienionych poniżej. Współpraca urządzeń srk będzie odbywała się na zasadach zdefiniowanych w dokumentacji opracowanej przez Wykonawcę zgodnie z pkt. 3.7.8.2.9.

Zamawiający przewiduje następujący zakres prac realizowanych w ramach zadania „Rewitalizacja linii kolejowej nr 55 na

odcinku Sokołów Podlaski – Siedlce” jako wpływający na konieczność dokonania zmian w zakresie interfejsów w urządzeniach srk zabudowanych w ramach niniejszego zadania.

Realizacja współpracy Wykonawcy z innymi wykonawcami, o której mowa w niniejszym rozdziale, rozpocznie się na żądanie Zamawiającego złożone w trakcie realizacji Zamówienia. Wykonanie zobowiązań przez Wykonawcę w tym zakresie może stanowić przedmiot odrębnego odbioru końcowego tych prac, innego niż przewidziany w ramach Zakresu Zamówienia.

C. w pkt 3.7.8 ppkt c. zmieniając brzmienie zdania „Urządzenia ssp należy uzależnić/powiązać z urządzeniami stacyjnymi w razie takiej konieczności. Dodatkowo urządzenia ssp powinny być jednorodne z obecnie już funkcjonującymi na linii tak aby było możliwe ich włączenie do istniejących UZK na nastawniach lokalnych. Docelowo obsługa przejazdów prowadzona będzie ze stacji Siedlce” na zdanie:

„Urządzenia ssp należy uzależnić/powiązać z urządzeniami stacyjnymi w razie takiej konieczności. Zamawiający wymaga zastosowania urządzeń jednego typu dla każdej kategorii przejazdu. Docelowo obsługa przejazdów prowadzona będzie ze stacji Siedlce”.

Dodatkowo, w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Zamawiający oświadczył:

„ że wprowadzi w specyfikacji warunków zamówienia zmiany takie jak w odpowiedzi n a odwołanie, przy czym w pkt. lit A w zdaniu pierwszym wykreślony zostanie zwrot „ dla stacji Sokołów Podlaski”. Również w literze w cz. B po słowie „urządzeń SRK” wykreślony zostanie zwrot „na stacji Sokołów Podlaski”. W pozostałym zakresie zmiany zostaną wprowadzone zgodnie z propozycją Zamawiającego wyrażoną w odpowiedzi n a odwołanie”.

W konsekwencji powyższych oświadczeń Zamawiającego Odwołujący oświadczył, że: „polegając na oświadczeniu Zamawiającego, co do planowanych zmian wycofuje odwołanie”.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

……………................................…………………