Izba uwzględniła odwołaniewyrok

Wyrok KIO 1346/15 z 9 lipca 2015

Przedmiot postępowania: Budowa hali postojowej taboru (obiekt nr 6) oraz budowa magazynu materiałów chemicznych (obiekt 13 a) wraz z budową obiektu liniowego w zakresie układu torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanego na terenie Stacji Techniczno Postojowej Kabaty - w Warszawie.

Najważniejsze informacje dla przetargu

Rozstrzygnięcie
uwzględniono
Zamawiający
Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa: Metro Warszawskie Sp. z o.o.
Powiązany przetarg
Brak połączenia
Podstawa PZP
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp

Strony postępowania

Odwołujący
Konsorcjum Firm: TOR-KAR-SSON Sp. z o. o.Sp. K. – Lider
Zamawiający
Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa: Metro Warszawskie Sp. z o.o.

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO 1346/15

WYROK z dnia 9 lipca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum Firm: TOR-KAR-SSON Sp. z o.

o.Sp. K. – Lider, ul. Marymoncka 42, 01-977 Warszawa, adres do korespondencji: ul.

Lotnicza 63, 82-300 Elbląg; 2) JP Contracting.pl Sp. z o.o. – Partner, ul. Racławicka 146, 02-117 Warszawa, z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Lotnicza 63,82-300 Elbląg w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa: Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5 02-798 Warszawa

orzeka:
  1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w obu wypadkach z 15.06.2015 r., nakazuje także Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje Zamawiającemu poprawienie kosztorysu ofertowego Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp w zależności od danej pozycji kosztorysu i charakteru zaistniałej 1 omyłki, tzn. a) wykreślenie danej pozycji materiałowej i zmniejszenie wartości całej pozycji z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – dotyczy pozycji z pkt I.1) oraz I.2) odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu; b) dopisanie, doprecyzowanie nazwy pozycji materiałowej w jej opisie – dotyczy pozycji z pkt I.3), I.4), II.5), II.7), II.9), II.11), II.12) „częściowo”, II.13), II.14) „częściowo”, II.21), II.23), III.2) oraz III.12) odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu; c) zmianę, tj. poprawienie opisu pozycji materiałowej przy pozostawieniu dokonanej wyceny – dotyczy pozycji z pkt II.1), II.2), II.3), II.4), II.6), II.8), II.15) „częściowo”, II.16), II.17), II.18), II.19), II.24), II.25) poz.

72, III.4) „częściowo”, III.5) „częściowo”, III.8) „częściowo”, III.18) oraz III.20) odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu; d) zmianę, tj. poprawienie opisu pozycji materiałowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – dotyczy pozycji z pkt II.10), II.12) „częściowo”, II.14) „częściowo”, II.20), II.22) oraz II.25) poz. 73, 74, 75 i 76 odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu; e) zmianę, tj. poprawienie w zakresie nakładów z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych – dotyczy pozycji II.15) „częściowo”, III.1), III.3), III.4) „częściowo”, III.5) „częściowo”, III.8) „częściowo”, III.9), III.10), III.11) oraz III.14) odwołania zgodnie z wnioskiem Odwołującego zawartym w odwołaniu, jak i w konsekwencji argumentacji obu stron z rozprawy.

Nadto, Izba uznała, że nie wymagają żadnej ingerencji ze strony Zamawiającego pozycje kosztorysu ofertowego Odwołującego z pkt III.6), III.7), III.13), III.15, III.16), III.17) oraz III.19) odwołania zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego z 18.05.2015 r.

  1. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa: Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5 02-798 Warszawa i:
  2. 1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Konsorcjum Firm: TOR-KAR-SSON Sp. z o. o.Sp. K. – Lider, ul. Marymoncka 42, 01-977

Warszawa, adres do korespondencji: ul. Lotnicza 63, 82-300 Elbląg; 2) JP Contracting.pl Sp. z o.o. – Partner, ul. Racławicka 146, 02-117 Warszawa, z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Lotnicza 63,82-300 Elbląg tytułem wpisu od odwołania;

  1. 2. zasądza od Miasta Stołecznego Warszawa reprezentowanego przez Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa: Metro 2 Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5 02-798 Warszawa na rzecz Konsorcjum Firm: TOR-KAR-SSON Sp. z o. o. Sp. K. – Lider, ul.

Marymoncka 42, 01-977 Warszawa, adres do korespondencji: ul. Lotnicza 63, 82-300 Elbląg; 2) JP Contracting.pl Sp. z o.o. – Partner, ul. Racławicka 146, 02-117 Warszawa, z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Lotnicza 63,82-300 Elbląg kwotę w wysokości 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………… 3

Sygn. akt
KIO 1346/15

UZASADNIENIE

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Budowa hali postojowej taboru (obiekt nr 6) oraz budowa magazynu materiałów chemicznych (obiekt 13 a) wraz z budową obiektu liniowego w zakresie układu torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanego na terenie Stacji Techniczno Postojowej Kabaty - w Warszawie.”, znak sprawy: K/I/226/2014/00059/AGKU zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2015/S 052-090417 z 14.03.2015 r., przez Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz, którego działa:

Metro Warszawskie Sp. z o.o., ul. Wilczy Dół 5 02-798 Warszawa zwane dalej:

„Zamawiającym”.

W dniu 14.05.2015 r. Zamawiający wezwał do wyjaśnień Konsorcjum Firm: TORKAR-SSON Sp. z o. o.Sp. K. – Lider, ul. Marymoncka 42, 01-977 Warszawa, adres do korespondencji: ul. Lotnicza 63,82-300 Elbląg; 2) JP Contracting.pl Sp. z o.o. – Partner, ul. Racławicka 146, 02-117 Warszawa, z adresem na rzecz lidera konsorcjum: ul. Lotnicza 63,82-300 Elbląg zwane dalej: „Konsorcjum TOR-KAR-SSON” albo „Odwołującym” na podstawie art. 87 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”:

„I: zastosowano różne ceny jednostkowe dla identycznych materiałów;

  1. elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25 mm w kosztorysie 3.1 mają cenę 0,95 zł/szt, a kosztorysie 10.3 elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25 mm mają cenę 0,94 zł/szt.
  2. uchwyty kablowe uniwersalne typ UKU w kosztorysie 9 i 16 mają cenę 4,72 zł/szt., a w kosztorysie 39 uchwyty kablowe uniwersalne typ UKU mają cenę 4,73 zł/szt.,
  3. oznacznik przewodowy w kosztorysie 10.1.2 ma cenę 0,52 zł/aparat, a kosztorysie 19 oznacznik przewodowy ma cenę 0,53 zł/aparat
  4. skrzynki uliczne do hydrantów w kosztorysie 5 mają dwie różne ceny - w pozycji 23 143,64 zł/szt. i w pozycji 48 - 148,89 zł/szt.

II wyceniono w ofercie inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego:

  1. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 30, 32 zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 82 Zamawiający wymagał systemu orynnowania

4 stalowego ocynkowanego - oferent wycenił rynny dachowe PCW

  1. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 33 -zgodnie z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych EDO - oferent wycenił drzwi aluminiowe; poz. 34 - zgodnie z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych oferent wycenił drzwi aluminiowe; poz. 35 - zgodnie z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych EI30 anty włamaniowy eh - oferent wycenił drzwi aluminiowe
  2. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 58 Zamawiający zgodnie z przedmiarem wymagał farby epoksydowej - Wykonawca wycenił farbę poliwinylową
  3. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 41 Krata zwijana - Wykonawca wycenił bramę garażową
  4. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 17 wykonawca wycenił izolację z płyt styropianowych zamiast XPS
  5. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 42, 43 Wykonawca wycenił tulejki PCV o innych średnicach niż wymagane przez Zamawiającego (40 zamiast 30 mm i 75 zamiast 60 mm)
  6. Kosztorys 12 Projekt oznakowania geodezyjno-ruchowego poz. 2 - w przedmiarze wskaźnik drogowy - Wykonawca wycenił w materiale słupek ukresowy
  7. W kosztorysie 9 Projekt trzeciej szyny prądowej na zew. hali (zasilanie i sterowanie): poz. 29 w opisie jest kabel NHM (NKSY) 48x2,5, w M: jest kabel NKNY 48x2,5
  8. W kosztorysie 13 Projekt sterowania ruchem pociągów: - poz. 16 w opisie rura SRS śr. 110 mm, w M: HDPE śr. 110/6,3 mm
  9. W kosztorysie 16. Projekt instalacji sity - poz. 24 w opisie jest kabel N2XH-J 3x10, w M: jest N2XH-J 3x2,5 - poz. 29 w opisie są rury winidurowe bezhalogenowe, a w M: rury winidurowe, - poz. 30 - j.w - poz. 36 -j.w. - poz. 38 -j.w.
  10. W kosztorysie 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku HA: - poz. 11 w opisie brak typu kabla, natomiast w M jest błędny typ, zamiast N2XH-J 5x10 jest N2XH-J 3x2,5 - poz. 23 w opisie są rury winidurowe bezhalogenowe, a w M: rury winidurowe - poz.24, j.w. - poz. 25 brak w opisie typu kabla, powinno być N2XH-J 2x1,5, a w M: jest N2XH-J 3x1,5
  11. W kosztorysie 16.2 Instalacje elektryczne w węźle cieplnym: - poz. 33 w opisie jest linka H07Z-K 4mm2, a w M: lina stalowa ocynkowana śr. 10 mm2

5

  1. W kosztorysie 17 Projekt oświetlenia podstawowego i awaryjnego: - poz. 19 w opisie jest kabel NHXMH-J 5x35, a w M: jest NHXMH 5x25 mm 2
  2. W kosztorysie 21 Projekt instalacji oddymiania i sterowania klap dymowych: - poz. 22 w opisie jest kabel HDGS FE 180 PH90/E90 2x6, a w M: HDGS FE 180 PH90 3x1,5
  3. W kosztorysie 22,25,26,27 Projekt instalacji sygnalizacji pożaru, etc: - poz. 6.7 w M jest przewód YTKSY 5x2x0,5, a powinno być wg kosztorysu inwestorskiego YTKSY 5x2x0,8
  4. W kosztorysie 23 Projekt zasilania nn: - poz. 39 w opisie jest kabel NHM 10x1,5, a w M: N2XH 10x1,5 mm 2 - poz. 41 j.w.
  5. W kosztorysie 24 Projekt zasilania trakcyjnego z rozbudowę podstacji A0 - poz. 15 w M: nie zgadzają się typy kabli wg kosztorysu inwestorskiego.
  6. W kosztorysie 6.2 Projekt przebudowy sieci kanalizacji deszczowej:

poz. 17 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego poz. 46 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego poz. 80 - w materiałach tuleja ochronna fi 160mm, powinna być fi 315mm

  1. W kosztorysie 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6 poz. 35 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego poz. 36 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego poz. 60 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego poz. 61 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego poz. 64 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego poz. 179 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji poz. 180 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji poz. 181 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji poz. 182 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji
  2. W kosztorysie 32.2 Technologia i automatyka węzła cieplnego - obiekt nr 6 poz. 72 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem poz. 73 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem poz. 74 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem poz. 75 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem poz. 76 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem III w ofercie poczyniono uchybienia innego rodzaju, zgodnie z poniższym:
  3. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 10 Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej gr.40 mm - Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości -przyjęto

6 0,0206m3 /m2 - wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,0416 m3 /m2

  1. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 36 Zamawiający zgodnie z przedmiarem wymagał okien o odporności EDO - Wykonawca nie sprecyzował odporności okien (dla materiału w pozycji)
  2. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 10 Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej gr.40 mm - Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości - przyjęto 0,0206m 3 /m 2 - wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,0416 m 3 /m 2
  3. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 18 Wykonanie rusztu wsporczego z blachy ocynkowanej trapezowej - Wykonawca nie wycenił materiału blachy ocynkowanej trapezowej
  4. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 25 Pokrycie ścian blachą stalowa ocynkowaną trapezową T20 - Wykonawca nie wycenił materiału blachy ocynkowanej trapezowej
  5. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 26, 30 Montaż łączników Wykonawca nie wycenił materiału łączników
  6. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 27, 31 Uszczelnienie styków uszczelką - Wykonawca nie wycenił materiału uszczelek
  7. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 29 Lekka obudowa dachu z płyt warstwowych - Wykonawca nie wycenił materiału płyt warstwowych
  8. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 13 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 30 cm - przyjęto 0,082m 3 /m 2 - wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,302 m 3 /m 2
  9. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 26 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość zaprawy do wykonania warstw spadkowych szlichty - przyjęto 0,0206m 3 /m 2 - wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,1256 m 3 /m 2 (wg odpowiedzi na pytanie nr 129 średnia grubość 12 cm)
  10. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 28 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 24 cm - przyjęto 0,082m 3 /m 2 - wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,242 m 3 /m 2
  11. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 38 wykonawca wycenił w materiale kształtowniki stalowe bez doprecyzowania czy jest to

wyrób ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9 wymaganego przez Zamawiającego

  1. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 44 Wykonawca nie wycenił materiału krat pomostowych

7

  1. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 46 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 25 cm - przyjęto 0,082m 3 /m 2 - wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,252 m 3 /m 2
  2. W kosztorysie 13 Projekt sterowania ruchem pociągów: - poz. 21 w M: brak kabla YKY 5x1
  3. W kosztorysie 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6 poz. 2 - brak kalkulacji szczegółowej materiałów, wstawiono tylko materiał bez R poz. 9, 10, 24, 39, 44, 45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148, 160, 161,162, 178, 179, 180, 212, 218 - w pozycji jest tylko materiał, brak "R"
  4. W kosztorysie 32.4 Instalacja wentylacji i ogrzewania - obiekt nr ISA poz. 4 - w pozycji jest tylko materiał, brak "R"
  5. W kosztorysie 33 Projekt Sieć CO poz. 2 - w materiale brak rur preizolowanych -165,27 zł poz. 19, 20, 21 - w materiałach występuje tylko komplet materiałów, brak szczegółowego wykazu materiałów poz.32 - opis pozycji niezgodny z opisem w przedmiarze - "montaż konstrukcji podłogi" zamiast "montaż konstrukcji podparcia rurociągów w komorze"
  6. W odpowiedzi na pytania Wykonawców w przetargu (pytanie 72.1 i 93.1) Zamawiający sprecyzował sposób wyceny i zakres prac, które powinny być uwzględnione i wycenione w kosztorysie ofertowym nr 4 pn. „Konstrukcje stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6"
  7. Odpowiedz 72.1 wprowadziła zapis „Jednostką obmiaru dla konstrukcji stalowej hali jest komplet zamówiony u Dostawcy" 2, Odpowiedz 93.1 wprowadziła zapis:

Przedmiar robót nr 4 Konstrukcje stalowe obiektu. Hala postojowa taboru metra (obiekt nr 6) obejmuje systemową konstrukcje hali z uwzględnieniem: - Dach z poszyciem - Ściany i stropy z poszyciem - Izolacje ścian - Sufit i ściany wewnętrzne - Klapy dymowe - Kurtyny dymowe - Doświetlenia dachowe Elementy przedmiaru ujęte w odpowiedzi 93.1 powinny się znaleźć i być wycenione w kosztorysie ofertowym nr 4 Konstrukcje stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra (obiekt nr 6) jako komplet zgodnie z odpowiedziami zamawiającego na pytania wykonawców

8 w przetargu. W ofercie Państwa firmy pozycje te zostały wycenione osobno w kosztorysie ofertowym nr 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra (obiekt nr 6).

Proszę wyjaśnić, czy pozycje w kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra (obiekt nr 6) nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26 zostały wycenione w komplecie hali w kosztorysie ofertowym nr 4, czy też dokonano podwójnej wyceny, dlaczego nie zastosowano się do odpowiedzi na pytanie nr 72.1 i 93.1.”.

W dniu 18.05.2015 r. Konsorcjum TOR-KAR-SSON udzieliło następujących wyjaśnień:

„Ad. I. 1 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6 w pozycji 44 Pomost z kraty "Mostostal" zabezpieczonych antykorozyjnie poprzez ocynk ogniowy - omyłkowo został umieszczony materiał elektrody stalowe do spawania siali węglowych śr. 3.25 mm. Wg projektu 3-1- MT-P06-32-4713-1 Konstrukcja żelbetowa obiekt 6 rysunek MT-P06-32-4713-l_07 kraty pomostowe są zgrzewane, a nie spawane i nie powinny występować w tej pozycji kosztorysowej. Wnosimy o wykreślenie pozycji materiałowej elektrody stalowe do spawania siali węglowych śr. 3.25 mm. z pozycji

44 i zmniejszenie wartości tej pozycji. W kosztorysie 10.3 elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25 mm występują zasadnie w dwóch pozycjach oraz posiadają cenę jednostkową 0,94 zl/szt.

Ad. I. 2 W kosztorysie ofertowym 39 Koncepcja lokalizacji magazynu gazów w pozycji 13 Zarobienie na sucho końca kabla 5-żyłowego o przekroju żyl do 16 mm2 na napięcie do 1 kV o izolacji i powłoce z tworzyw sztucznych - omyłkowo został umieszczony materia! uchwyty uniwersalne typ IJKU. Pozycja 13 Zarobienie na sucho kabli zasilających kontenery, dotyczy włączenia kabli w gotowe gniazda przyłączeniowe, będące elementem wewnętrznej instalacji elektrycznej kontenerów przeciwpożarowych, przykładowo jak wskazano w PW 39magazyn gazów, kontenerów produkowanych przez firmę DENIOS. Gniazda przyłączeniowe posiadają uchwyty do mocowania kabli. Wnosimy o wykreślenie pozycji materiałowej uchwyty uniwersalne typ LIKU z pozycji 13 i zmniejszenie wartości tej pozycji.

W kosztorysach 9 i 16 uchwyty uniwersalne typ U KU występują zasadnie oraz posiadają cenę jednostkową 4,72 zł/szt Ad. I. 3 W kosztorysie ofertowym 10.1-2 Projekt górnej szyny prądowej wew. hali (zasilanie i sterowanie) T 1,2 w pozycjach kosztorysowych 32, 35-38 oraz 51-54 występuje pozycja materiałowa oznacznik przewodowy, która jest zgodna z zapisem specyfikacji technicznej MT - 08.02.00 Zasilanie i sterowanie górnej szyny prądowej - Podłączenia sygnałowe wykonać przewodami linkowymi z oznaczeniami relacji przewodów. Z uwagi na wielość relacji przewodów w zakresie sterowania górnej szyny prądowej, założyliśmy zastosowanie oznaczników przewodowych samoprzylepnych do ręcznego opisywania, zamiast typowych

9 z naniesionymi oznaczeniami, czego nie narzuca dokumentacja projektowa. Wnosimy o uzupełnienie nazwy pozycji materiałowej występującej w kosztorysie 10.1-2 o słowa samoprzylepne do ręcznego opisywania dla odróżnienia od typowych oznaczników przewodowych występujących w kosztorysach 19 i 28 oferty.

Ad. I. 4 Kosztorys ofertowy nr 5 Projekt przebudowy sieci wodociągowej fi 150 obejmuje przebudowę dwóch odcinków sieci wodociągowej fi 150. Zgodnie z rysunkiem MT-P06-464715_02 z dokumentacji wykonawczej hydrant (HP1) z poz. 23 zlokalizowany jest na sieci wodociągowej prowadzącej do budynku nr 6, natomiast hydrant (HP2) z poz. 48 prowadzi do obiektu nr 13a. Różnica w cenie między pozycją 23, a poz. 48 wynika z faktu, że dla hydrantu HP1 przyjęto skrzynkę uliczną z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali węglowej StO typ 4055 nr kat. VII71.1, a dla hydrantu HP2 przyjęto skrzynkę uliczną z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/L2.

Wnosimy o doprecyzowanie nazwy pozycji materiałowej występującej w kosztorysie 5 w poz.

23 na „skrzynka uliczna z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali węgłowej StO typ 4055 nr kat. VI1/1.1 " oraz w pozycji 48 na „ skrzynka uliczna z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/1.2 ".

Ad. 11. 1 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 w pozycji 30 i 32 - wyceniono system orynnowania stalowy ocynkowany a jedynie omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W pozycji 30, zamiast „rynny dachowe PCW 115 mm" powinno być „rynny dachowe stalowe ocynkowane", w pozycji 32 zamiast „rury PCW spustowe 110 mm" powinno być „rynny spustowe stalowe ocynkowane", co wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 82.

Ad. II. 2 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 w pozycjach 33, 34 i 35 - wyceniono drzwi stalowe EDO a jedynie omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowych. W pozycji 33 zamiast „drzwi aluminiowe" powinno być „drzwi stalowe jednoskrzydłowe EDO", w pozycji 34 zamiast „drzwi aluminiowe" powinno być „drzwi stalowe dwuskrzydłowe", w pozycji 35 zamiast „drzwi aluminiowe" powinno być „drzwi stalowe anty włamaniowe dwuskrzydłowe EDO", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.

Ad. II. 3 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 w pozycji 58 - wyceniono farbę epoksydową tiksotropową, a jedynie omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowych. W pozycji 58 w miejsce „emalia poliwinylowa chemoodporna" powinno być „farba epoksydowa tiksotropową" a w miejsce „rozcieńczalnik do wyrobów poliwinylowych" powinno być „rozcieńczalnik do farb epoksydowych tiksotropowych", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.

Ad. II. 4 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13 a w pozycji 41 -

wyceniono bramę rolowaną - kratę zwijaną, a jedynie omyłkowo umieszczono nieprzystający

10 opis pozycji materiałowej. W miejsce „bramy garażowe kompletne uchylne z automatem typu Horman" powinno być „brama rolowana - krata zwijana -200x300", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.

Ad. II. 5 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 pozycja 17 - wyceniono płyty styropianowe XPS o gr. 5cm, a jedynie materiał „płyty styropianowe gr. 5 cm" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „płyty styropianowe -polistyren ekstrudowany XPS gr. 5 cm", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

Ad. II. 6 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob nr 6 w pozycji 42 i 43 - wyceniono tulejki o średnicach odpowiednio 30 mm oraz 60 mm, a jedynie omyłkowo umieszczono nieprecyzyjne opisy pozycji materiałowych. W pozycji 42 w opisach pozycji materiałowych w miejsce „śr. 40 mm" powinno być „śr. 30 mm", a w pozycji 43 w opisach pozycji materiałowych w miejsce „śr. 75 mm" powinno być „śr. 60 mm" co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.

Ad. II. 7 W kosztorysie ofertowym 12 Projekt oznakowania geodezyjno-mchowego w pozycji 2 - prawidłowo wyceniono słupek ukresowy. Zgodnie z przedmiarem udostępnionym przez Zamawiającego w pozycji tej należało wycenić słupek 1-19 (W 17) co zgodnie z dokumentacją projektową słupek 1-19 to „Oznaczenie miejsca przy zbiegających się torach dokąd wolno zająć tor taborem". Zgodnie z sugestią Zamawiającego wnosimy o doprecyzowanie opisu pozycji materiałowej, który powinien brzmieć „wskaźnik drogowy słupek ukresowy", co wynika z opisu pozycji kosztorysowej i dokumentacji projektowej.

Ad. II. 8 W kosztorysie ofertowym 9 Projekt trzeciej szyny prądowej na zew. hali (zasilanie i sterowanie) w pozycji 29 wyceniono kabel NHM (NKSY) 48x2,5, a jedynie omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce „kabel NKNY 48x2,5" powinno być „kabel NHM (NKSY) 48x2,5", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.

Ad. II. 9 W kosztorysie ofertowym 13 Projekt sterowania ruchem pociągów w pozycji 16 wyceniono rurę HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS, a jedynie materiał ..rura HDPE śr. 110/6.3 mm" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rura HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS'", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.

Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

Ad. II. 10 W kosztorysie ofertowym 16 Projekt instalacji siły w pozycji 24 - omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x2,5" w cenie jednostkowej 3,40 zł/m, a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x10 mm2" w cenie jednostkowej 13,06 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycji 35 kosztorysu 16), co wynika

11 z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

W kosztorysie ofertowym 16 Projekt instalacji sity w pozycjach 29, 30, 36 i 38 wyceniono rury winidurowe bezhalogenowe, a jedynie opis pozycji materiałowych „rury winidurowe" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury winidurowe bezhalogenowe''', co wynika z opisu pozycji kosztorysowych. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

Ad. II. 11 W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A w pozycji 11 - omyłkowo został umieszczony niepełny opis pożyty i kosztorysowej. Prosimy o uzupełnienie opisu pozycji zgodnie z przedmiarem poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J 5x10 mml W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A w pozycji 11 omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x2,5" w cenie jednostkowej 3,40 zł/m a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J 5x10,0" w cenie jednostkowej 17,77 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycjach 23 i 37 kosztorysu 16 Projekt instalacji sity), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku I3A w pozycjach 23 i 24 wyceniono rury winidurowe bezhalogenowe, a jedynie opis pozycji materiałowych „rury winidurowe" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury winidurowe bezhalogenowe", co wynika z opisu pozycji kosztorysowych.

Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku I3A w pozycji 25 omyłkowo został umieszczony niepełny opis pozycji kosztorysowej. Prosimy o uzupełnienie opisu pozycji zgodnie z przedmiarem poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J 2x1,5 mm2.

W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A w pozycji 25 omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x1.5" w cenie jednostkowej 2,61 zł/m, a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J 2x1,5" w cenie jednostkowej 1,88 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycji 14 kosztorysu 16.1), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

Ad. II. 12 W kosztorysie ofertowym 16.2 Instalacje elektryczne w węźle cieplnym w pozycji 33 - wyceniono linkę H07Z-K 4mm2, a jedynie omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce „lina stalowa ocynkowana śr. 10 mm" powinno być „linka H07Z-K. 4mm2", co wynika z opisu pozycji. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

Ad. II. 13 W kosztorysie ofertowym 17 Projekt oświetlenia podstawowego i awaryjnego pozycja 19 - wyceniono kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x35,0 mm2, a jedynie

12 omyłkowo został umieszczony nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce „kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x25,0 mm2" powinno być zgodnie z opisem pozycji „kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x35,0 mm2". Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

Ad II. 14 W kosztorysie ofertowym 21 Projekt instalacji oddymiania i sterowania klap dymowych pozycja 22 - wyceniono kable elektroenergetyczne HDGS FE 180 PH90/E90 2X6, a jedynie omyłkowo został umieszczony nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce „kable elektroenergetyczne HDGS FE 180 PH90 3x1,5" powinno być zgodnie z opisem pozycji „kable elektroenergetyczne HDGS FE 180 PH90/E90 2X6". Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

Ad II. 15 W kosztorysie ofertowym 22,25,26,27 Projekt instalacji sygnalizacji pożaru, etc w pozycji 6.7 - wyceniono przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,8, a jedynie omyłkowo został umieszczony nieprzystający opis pozycji materiałowej. Przychylamy się do sugestii Zamawiającego opartej na kosztorysie inwestorskim i prosimy o zmianę opisu pozycji materiałowej z „przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,5" na „przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,8".

Ad II. 16 W kosztorysie ofertowym 23 Projekt zasilania nn w pozycjach kosztorysowych 39 i 41 - wyceniono Kabel NHM 10xl,5mm2, a jedynie omyłkowo został umieszczony nieprzystający opis pozycji materiałowej. W pozycji 39 w miejsce „Kabel N2XH 10xl,5mm2" powinno być zgodnie z opisem pozycji „Kabel NHM 10xł,5mm2", w pozycji 41 w miejsce „Kabel N2XH 10x1,5mm2" powinno być zgodnie z opisem pozycji „Kabel NHM 10xl,5mm2".

Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

Ad II. 17 W kosztorysie ofertowym 24 Projekt zasilania trakcyjnego z rozbudową podstacji A0 pozycja 15 - omyłkowo został umieszczony materiał, który powinien znaleźć się w pozycji 16 oraz odwrotnie w pozycji 16 omyłkowo został umieszczony materiał, który powinien znaleźć się w pozycji 15. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 24x1,5mm2" cena jednostkowa 13,11 zł/m w ilości 36 m powinno być „kabel YKY 3x1,5mm2" cena jednostkowa 2,47 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 8 m zgodnie z dokumentacją techniczną. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 37x1,5mm2" cena jednostkowa 19,73 zł/m w ilości 12 m powinno być „kabel YKY 3x2,5mm2" cena jednostkowa 3,79 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 40 m zgodnie z dokumentacją techniczną. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

W kosztorysie ofertowym 24 Projekt zasilania trakcyjnego z rozbudową podstacji .40 pozycja 16 - omyłkowo został umieszczony nieprzystający materiał. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YK.Y 3xł,5mm2" cena jednostkowa 2,47 zł/m w ilości 8 m powinno być „kabel YKSY 24x1,5mm2" cena jednostkowa 13,11 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 36 m zgodnie z dokumentacją techniczną. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKY

13

3x2,5mm2" cena jednostkowa 3,79 zł/m w ilości 40 m powinno być „kabel YKSY 37xl,5mm2" cena jednostkowa 19,73 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 12 m zgodnie z dokumentacją techniczną. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

Ad II. 18 W kosztorysie ofertowym 6.2 Projekt przebudowy sieci kanalizacji deszczowej w pozycjach 17 i 46 -- wyceniono rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm sferoidalne", co wynika z opisu pozycji kosztorysowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

W kosztorysie ofertowym 6.2 Projekt przebudowy sieci kanalizacji deszczowej w pozycji 80 omyłkowo został umieszczony nieprzystający materiał. W miejsce pozycji materiałowej „tuleja ochronna fi 160 mm" - cena jednostkowa 14,68 zł/szt. powinno być „tuleja ochronna fi 315 mm" - cenna jednostkowa 26,25 zł/szt. (identyczna tuleja ujęta jest w pozycji 89 kosztorysu 6.2) co wynika z opisu pozycji i zestawienia materiałowego. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

Ad. II. 19 W kosztorysie ofertowym 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6 w pozycjach 35 i 36 - wyceniono rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 100 mm sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 100 mm" nie został doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 100 mm sferoidalne", co wynika z opisu pozycji kosztorysowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

W kosztorysie ofertowym 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6 w pozycjach 60, 61 i 64 - wyceniono rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 80 mm sferoidalne. a jedynie opis materiału „rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 80 mm" nie został doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 80 mm sferoidalne", co wynika z opisu pozycji kosztorysowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej. W kosztorysie ofertowym 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6 w pozycjach 179, i 80, 181, 182 - wyceniono otuliny o grubości 6mm, a jedynie omyłkowo został umieszczony nieprzystający opis. W pozycji 179 w miejsce „otuliny Thermailex FRZ gr. 9 mm/ DN32" powinno być „otulin}'" Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN32", w pozycji 180 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 9 mm/ DN50" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN50", w pozycji 181 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 13 mm/ DN80" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN80", w pozycji 182 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 13

14 mm/ DNI00" powinno być „otuliny Thermafiex FRZ gr. 6 mm/ DNI00", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o zmianę nazw pozycji materiałowych poprzez zmianę grubości otuliny.

Ad. II. 20 W kosztorysie ofertowym 32.2 Technologia i automatyka węzła cieplnego w pozycjach 72, 73, 74, 75 i 76 - omyłkowo został umieszczony nieprzystający opis materiału. W pozycji 72 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 125 mm" powinno być „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 125 mm", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.

W pozycji 73 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 100 mm" - cena jednostkowa 57,42 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 100 mm" - cena jednostkowa 44,58 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 33 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem materiałowym kosztorysu 32.1. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

W pozycji 74 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 80 mm" - cena jednostkowa 39,21 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 80 mm" - cena jednostkowa 30,44 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 34 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem materiałowym kosztorysu. 32.1. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem

konsekwencji rachunkowych.

W pozycji 75 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 50 mm" - cena jednostkowa 23,66 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 50 mm" - cena jednostkowa 18,36 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 36 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem materiałowym kosztorysu 32.1. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

W pozycji 76 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 25 mm" - cena jednostkowa 12,90 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 25 mm" – cena jednostkowa 10,02 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 3 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem materiałowym kosztorysu 32.1. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

Ad. III. 1 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 w pozycji 10 - omyłkowo umieszczono nieprzystającą normę zużycia zaprawy cementowej M 12. W miejsce normy 0,0206 m3/m2 powinno być 0,0416 m3/m2 co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

15 Ad. III. 2 W kosztorysie ofertowym 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 w pozycji 36 - wyceniono okna o odporności EI30, a jedynie omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W miejsce „okna aluminiowe” powinno być zgodnie z opisem pozycji 36 „okna aluminiowe o pow. ponad 2.0 m2 o odporności EI30” Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

Ad. III. 3 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13a w pozycji 10 - omyłkowo umieszczono nieprzystającą normę zużycia zaprawy cementowej M 12.

W miejsce normy 0,0206 m3/m2 powinno być 0,0416 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

Ad. III. 4 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13a w pozycji 18 - Wykonawca wycenił materiał z blachy ocynkowanej trapezowej zgodnie z opisem pozycji, omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W pozycji materiałowej w miejsce ..blacha stalowa czarna gruba" powinno być „blacha ocynkowana co wynika z i trapezowa, opisu pozycji dokumentacji projektowej.

Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

Ad. III. 5 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13a w pozycji 25 - Wykonawca wycenił materiał z blachy ocynkowanej trapezowej zgodnie z opisem pozycji, omyłkowo umieszczono nieprzystający opis pozycji materiałowej. W pozycji materiałowej w miejsce „blacha stalowa czarna gruba" powinno być „blacha ocynkowana trapezowa, co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

Ad. III. 6 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a w pozycji 26 - Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-02 zgodnie z którą Wykonawca wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt. Wykonawca uwzględnił cenę łączników jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 25 d.4, 28 d.4, 28 d.5, 28 d.6 zawierających materiał podstawowy gdzie łączniki stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji. W kosztorysie ofertowym. 2.2 Architektura obiektu.

Magazyn nr 13a w pozycji 30 - Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-02 zgodnie z którą Wykonawca wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt.

Wykonawca uwzględnił cenę łączników jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 29, 32, zawierających materiał podstawowy gdzie łączniki stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji.

Ad. III. 7 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a w pozycji 27 Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-05 zgodnie z którą Wykonawca

16

wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt. Wykonawca uwzględnił cenę uszczelek jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 25 d.4, 28 d.4, 28 d.5, 28 d.6 zawierających materiał podstawowy gdzie uszczelki stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji. W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu.

Magazyn nr 13a w pozycji 31 -Zamawiający podał podstawę pozycji KNR 2-05 1003-05 zgodnie z którą Wykonawca wykonał wycenę pozycji uwzględniając robociznę i sprzęt.

Wykonawca uwzględnił cenę uszczelek jako materiał pomocniczy w pozycjach materiałowych ujętych w pozycjach kosztorysu 29, 32, zawierających materiał podstawowy gdzie uszczelki stanowią element pomocniczy. Wycena pozycji zawiera wszystkie elementy, które należy wykonać zgodnie z opisem pozycji.

Ad. III. 8 W kosztorysie ofertowym 2.2 Architektura obiektu Magazyn nr 13a pozycja 29 wyceniono płyty warstwowe gr. 12 cm z rdzeniem poliuretanowym, a jedynie omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „blacha stalowa średnia walcowana na gorąco" powinno być zgodnie z opisem pozycji „płyty warstwowe gr.12 cm z rdzeniem poliuretanowym". Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

Ad. III. 9 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 pozycja 13 - omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia betonu C25/30 W6 do wykonania ściany o gr. 30 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2 powinno być 0,302 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

Ad. III. 10 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 pozycja 26 - omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia zaprawy cementowej M 12 do wykonania warstwy spadkowej szlichty. W miejsce normy 0,0206 m3/m2 powinno być 0,1256 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie 129. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

Ad. III. 11 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 pozycja 28 -- omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia ilości betonu C25/30 W6 do wykonania ściany o gr. 24 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2 powinno być 0,242 m3/m2, co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

Ad. III. 12 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcja żelbetowa obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 w pozycji 38 - wyceniono kształtowniki stalowe ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9, a jedynie opis pozycji materiałowej „kształtowniki/ stalowe" nie został doprecyzowany, opis pozycji materiałowej powinien brzmieć L „kształtowniki stalowe ze stali

17 nierdzewnej gatunku OH18N9". Dokładny parametr kształtowników opisany jest w opisie pozycji. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej.

Ad. III. 13 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 pozycja 44 „Pomost z kraty „Mostostal" zabezpieczonych antykorozyjnie poprzez ocynk ogniowy'" - Wykonawca wycenił w tej pozycji robociznę, sprzęt oraz materiały pomocnicze potrzebne do montażu tego elementu. Zgodnie z informacją od Dostawcy Hali stalowej wartość krat pomostowych została uwzględniona w komplecie - Hala stalowa z elementów zimnogiętych - materiał w kosztorysie 4 Konstrukcje stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6, pozycja 1.

Ad. III. 14 W kosztorysie ofertowym 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 pozycja 46 - omyłkowo umieszczono niewłaściwą normę zużycia ilości beton C25/30 W8 do wykonania ściany o gr. 25 cm. W miejsce normy 0,082 m3/m2 powinno być 0,252 m3/m2. co wynika z opisu pozycji i podstawy wyceny. Prosimy o dokonanie poprawek z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych.

Ad. III. 15 W kosztorysie ofertowym 13 Projekt sterowania ruchem pociągów w pozycji 21 nie ujęto kabla YKY 5x1, ponieważ jest on ujęty w wartości pozycji materiałowej „sygnalizator świetlny karzełko wy dwukomorowy" w pozycjach kosztorysowych 6 i 7 oraz w wartości pozycji materiałowej „sygnalizator świetlny karzełkowy trzykomorowy" w pozycji kosztorysowej 8. Kabel YKY 5x1 jest elementem połączenia sygnalizatorów jak wynika z dokumentacji wykonawczej 13- MT-P06-67-471D srp, rysunek MT-P06-24-4710/K301.

Ad. III. 16 W kosztorysie ofertowym 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6

w pozycjach 2, 9, 10, 24, 39, 44, 45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148, 160, 161, 162, 178, 179, 180, 212, 218 nie uwzględniono robocizny, która jest ujęta i zawarta w pozostałych pozycjach kosztorysu 32.3: 1, 3-8, 11-23, 25-38, 40-43, 46-53., 55-64, 68-77, 79-85, 89-107, 110-121, 124-141, 143-146, 149-159, 163-177, 181-211,213217, 219-221.

W kosztorysie ofertowym 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiela nr 6 w pozycji 2 opis pozycji materiałowej „Elementy do podłączenia powietrza świeżego (Przy aparatach grzewczo-wentylacyjnych pracujących częściowo na powietrzu świeżym): czerpnią dachowa; dachowy kołnierz wentylacyjny; kanał wentylacyjny z blachy ocynk. 782x782 mm o dł. ok. l,0m w izolacji z pianki kauczukowej o gr. 50 mm (K-Flex); pow. ok. 3,5 m2; moduł częściowej recyrkulacji wraz z przepustnicą i siłownikiem ze sprężyną powrotną; moduł filtracyjny z filtrem powietrza; zabezpieczenie przeciwzamrożeniowe" zawiera wszystkie wymagane opisem pozycji i dokumentacją projektową elementy.

Ad. III. 17 W kosztorysie ofertowym 32.4 Instalacja wentylacji i ogrzewania - obiekt nr 13A \ w pozycji 4 - uwzględniono jedynie dostawę przewodu elastycznego FLEX o śr. 160/

18 mm. Robociznę dla montażu 40 cm przewodu elastycznego FLEX o śr. 160 mm -jako element wyposażenia wentylatora, ujęto w pozycji 5 kosztorysu 32.4 - Wentylator dachowy DVEX 355D4 + TG 540-800 + ASS-EX w wyk. Ex wraz z podstawą dachową, króćcem elastycznym oraz regulatorem (pozycja zawiera montaż wszystkich pozostałych elementów wyposażenia wentylatora).

Ad. III. 18 W kosztorysie ofertowym 33 Projekt Sieci CO w pozycji 2 - wyceniono rurę stalową preizolowaną 42,4x3,2/110 (kpi = 2 szt. x 2m), a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „mufa tulejowa 32/110" powinno być „rura stalowa preizolowaną 42,4x3,2/110 (kpi - 2 szt x 2m)", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej oraz założeń realizacyjnych wykonawcy. Prosimy o zmianę nazwy pozycji materiałowej. W kosztorysie ofertowym 33 Projekt Sieci CO w poz. 19, 20, 21 zostały opisane materiały jako komplet. Wynika to z faktu oferowania materiału przez dostawcę (MEFA) systemowych elementów podpór stałych (PS), podpór ruchomych (PR) oraz podpór ruchomych krzyżowych (PRK) w cenie obejmującej komplet materiału i nie mieliśmy możliwości wyspecyfikowania poszczególnych elementów z uwagi na brak cen jednostkowych. W każdym komplecie uwzględniono wszystkie elementy zgodnie z projektem wykonawczym rys. MT - P06-4C-4731/6.

W kosztorysie ofertowym 33 Projekt Sieci CO w pozycji 32 - omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis pozycji kosztorysowej. W miejsce „Montaż konstrukcji podłogi" powinno być „montaż konstrukcji podparcia rurociągów w komorze 5 ', Prosimy o zmianę opisu pozycji kosztorysowej zgodnie z przedmiarem.

Ad. III. 19 W kosztorysie 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 pozycje 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 8, 19, 24 nie są. elementami systemowej konstrukcji hali (4 Konstrukcje stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6} i wycenione są wyłącznie w kosztorysie 2.1.

W kosztorysie 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 w pozycjach 20, 22, 23, 25, 26, wyceniono robociznę, sprzęt oraz materiał pomocniczy oraz materiały pozostałe niewymienione w odpowiedzi na pytanie 93.1, dla wykonania systemowej konstrukcji hali (kosztorys 4), zgodnie z odpowiedzią na pytanie 93.2 Przedmiar robót 2.1 Architektura obiektu Hala postojowa taboru metra (obiekt nr 6) obejmuje pozostałe niewymienione w punkcie 93.1 elementy. W pozycji 1 kosztorysu 4 Konstrukcje stalowe obiektu Hala postojowa taboru metra obiekt nr 6, ujęto materiał podstawowy zgodnie z odpowiedzią na pytanie 93.1: „Przedmiar robót nr 4 Konstrukcje stalowe obiektu. Hala postojowa taboru metra (obiekt nr 6) obejmuje systemową konstrukcje hali z uwzględnieniem:

Dach z poszyciem Ściany i stropy z poszyciem

19 Izolacje ścian Sufit i ściany wewnętrzne

Klapy dymowe Kurtyny dymowe Doświetlenia dachowe " Odpowiadając na pytanie oświadczamy, że nie dokonano podwójnej wyceny i zastosowano się do odpowiedzi na pytania 93.1, 93.2 oraz 72.1.

Wykonawca dodatkowo wyjaśnia, że pozycje, w których używa sformułowania „omyłkowo" należy traktować jako inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, o których mowa w art. 87 ust. 2 punkt 3 prawa zamówień publicznych, ewentualnie jako oczywiste omyłki rachunkowe (art. 87 ust. 2 punkt 2 prawa zamówień publicznych), w związku z czym winny ulec poprawieniu przez Zamawiającego zgodnie z powyższymi wskazaniami. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych (dalej:

KIO) w wyroku z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. KIO/UZP 686/09 ..dopuszczalne jest dokonywanie poprawek również w kosztorysach ofertowych pod warunkiem, że nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty,''" W innym wyroku (z dnia 5 listopada 2012 r., sygn. KIO 2293/12) KIO wskazało, że .„niedopuszczenie poprawiania omyłek ilościowych i obmiar owych należy uznać za sprzeczne z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. oraz rat i o legia tego przepisu. Błędy ilościowe i obmiar owe należą do jednych z najczęściej występujących omyłek w sytuacji sporządzania wielostronicowych kosztorysem' ofertowych. " Analiza omyłek Wykonawcy popełnionych w kosztorysie ofertowym prowadzi jednoznacznie do wniosku, że poprawa tych omyłek nie powoduje istotnych zmian w treści oferty Wykonawcy.”.

W dniu 15.06.2015 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp oraz m.in. odrzuceniu Konsorcjum TORKAR-SSON na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z uwagi na zastosowanie różnych cen jednostkowych dla identycznych materiałów (od a-1 do a-4), wycenienia w ofercie innych materiałów niż wymagane przez Zamawiającego (od b-1 do b-18) oraz poczynienia w ofercie uchybień innego rodzaju (od c-1 do c-18). a) zastosowano różne ceny jednostkowe dla identycznych materiałów:

Analiza oferty wykazała, że kosztorys ofertowy Wykonawcy zawiera niezgodności z przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ w tym z pkt. 12.9 SIWZ i z pkt. 12.10 SIWZ, a także odpowiedzią Zamawiającego udzieloną na pytanie nr 49 b) w Piśmie nr 4 z dnia 19.11.2014r., w którym Zamawiający informował, że: „(...) b) Materiały identyczne

20 winny mieć taką sama cenę.". Wykonawca w złożonej ofercie zastosował różne ceny jednostkowe dla identycznych materiałów, zgodnie z poniższym:

  1. elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25 mm w kosztorysie 3.1 mają cenę 0,95 zł/szt., a kosztorysie 10.3 elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr. 3.25 mm mają cenę 0,94 zł/szt.
  2. uchwyty kablowe uniwersalne typ UKU w kosztorysie 9 i 16 mają cenę 4,72 zł/szt., a w kosztorysie 39 uchwyty kablowe uniwersalne typ UKU mają cenę 4,73 zł/szt.,
  3. oznacznik przewodowy w kosztorysie 10.1.2 ma cenę 0,52 zł/aparat, a kosztorysie 19 oznacznik przewodowy ma cenę 0,53 zł/aparat
  4. skrzynki uliczne do hydrantów w kosztorysie 5 mają dwie różne ceny - w pozycji 23 143,64 zł/szt. i w pozycji 48 - 148,89 zł/szt. b) wyceniono w ofercie inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego:
  5. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 30, 32 zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 82 Zamawiający wymagał systemu orynnowania stalowego ocynkowanego - Wykonawca wycenił rynny dachowe PCW
  6. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 33 -zgodnie z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych EDO - Wykonawca wycenił drzwi aluminiowe; poz. 34 - zgodnie z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych Wykonawca wycenił drzwi aluminiowe; poz. 35 - zgodnie z przedmiarem Zamawiający wymagał drzwi stalowych EDO anty włamaniowych - Wykonawca wycenił drzwi aluminiowe
  7. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 58 Zamawiający zgodnie z przedmiarem wymagał farby epoksydowej - Wykonawca wycenił farbę poliwinylową
  8. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 41 Krata zwijana -

Wykonawca wycenił bramę garażową

  1. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 17 Wykonawca wycenił izolację z płyt styropianowych zamiast XPS
  2. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 42, 43 Wykonawca wycenił tulejki PCV o innych średnicach niż wymagane przez Zamawiającego (40 zamiast 30 mm i 75 zamiast 60 mm)
  3. Kosztorys 12 Projekt oznakowania geodezyjno-ruchowego poz. 2 — w przedmiarze wskaźnik drogowy - Wykonawca wycenił w materiale słupek ukresowy Wykonawca stwierdził, że dokonał prawidłowej wyceny pozycji. W przedmiarze Zamawiającego pozycja obejmuje wykonanie wskaźnika drogowego - Wykonawca stwierdził, że słupka ukresowego.
  4. W kosztorysie 9 Projekt trzeciej szyny prądowej na zew. hali (zasilanie i sterowanie): - poz. 29 w opisie jest kabel NHM (NKSY) 48x2,5, w M: jest kabel NKNY 48x2,5

21

  1. W kosztorysie 13 Projekt sterowania ruchem pociągów: - poz. 16 w opisie rura SRS śr. 110 mm, w M: HDPE śr. 110/6,3 mm
  2. W kosztorysie 16. Projekt instalacji siły - poz. 24 w opisie jest kabel N2XH-J 3x10, w M: jest N2XH-J 3x2,5 - poz. 29 w opisie są rury winidurowe bezhalogenowe, a w M: rury winidurowe, - poz. 30 - j.w - poz. 36 - j.w. - poz. 38 -j.w.
  3. W kosztorysie 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A: - poz. 11 w opisie brak typu kabla, natomiast w M jest błędny typ, zamiast N2XH-J 5x10 jest N2XH-J 3x2,5 - poz. 23 w opisie są rury winidurowe bezhalogenowe, a w M: rury winidurowe - poz.24, j.w. - poz. 25 brak w opisie typu kabla , powinno być N2XH-J 2x1,5 , a w M: jest N2XHJ 3x1,5
  4. W kosztorysie 16.2 Instalacje elektryczne w węźle cieplnym: - poz. 33 w opisie jest linka H07Z-K 4mm2, a w M: lina stalowa ocynkowana śr. 10 mm W kosztorysie 17 Projekt oświetlenia podstawowego i awaryjnego: - poz. 19 w opisie jest kabel NHXMH-J 5x35, a w M: jest NHXMH 5x25 mm 2 W kosztorysie 21 Projekt instalacji oddymiania i sterowania klap dymowych: - poz. 22 w opisie jest kabel HDGS FE 180 PH90/E90 2x6, a w M: HDGS FE 180 PH90 3x1,5
  5. W kosztorysie 22,25,26,27 Projekt instalacji sygnalizacji pożaru, etc: - poz. 6.7 w M jest przewód YTKSY 5x2x0,5, a powinno być wg kosztorysu inwestorskiego YTKSY 5x2x0,8
  6. W kosztorysie 23 Projekt zasilania nn: -poz. 39 w opisie jest kabel NHM 10x1,5, a wM: N2XH 10x1,5 mm 2 -poz. 41 j.w.
  7. W kosztorysie 24 Projekt zasilania trakcyjnego z rozbudową podstacji A0 - poz. 15 w M: nie zgadzają się typy kabli wg kosztorysu inwestorskiego.
  8. W kosztorysie 6.2 Projekt przebudowy sieci kanalizacji deszczowej: poz. 17 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego poz. 46 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego (ad poz. 17 i 46)Wykonawca przyznaje, że źle opisał materiał i poprosił o skorygowanie nazwy materiału- bez skutku dla wartości oferty poz. 80 - w materiałach tuleja ochronna fi 160mm, powinna być fi 315mm (ad poz. 80) Wykonawca przyznaje, że źle wpisał materiał i poprosił o dokonanie zmian z uwzględnieniem konsekwencji finansowych.

22

  1. W kosztorysie 29 Projekt instalacji wod kan z przyłączami - hala nr 6 poz. 35 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego poz. 36 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego poz. 60 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego

poz. 61 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego poz. 64 - w materiałach brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego poz. 179 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji poz. 180 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji poz. 181 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji poz. 182 - inna grubość otuliny w materiałach w stosunku do opisu pozycji

  1. W kosztorysie 32.2 Technologia i automatyka węzła cieplnego - obiekt nr 6 poz. 72 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem Wykonawca nie podaje ceny jaka powinna być przyjęta do przeliczenia wartości pozycji lO m x(68,59~?) poz. 73 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem 5m x(57,42-44,58)=-64,20 zł poz. 74 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem 5m x(39,21-30,44) = -43,85 zł poz. 75 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem Im x(23,66-18,36)=-5,30zł poz. 76 - w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem 5m x(l 2,90-10,02)= -14,40 zł c) w ofercie poczyniono uchybienia innego rodzaju, zgodnie z poniższym:
  2. Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 10 Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej gr.40 mm - Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości - przyjęto 0,0206m 3 /m 2 - wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,0416 m 3 /m 2 2.

Kosztorys 2.1 Architektura obiektu hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. 36 Zamawiający zgodnie z przedmiarem wymagał okien o odporności EDO - Wykonawca nie sprecyzował odporności okien (dla materiału w pozycji)

  1. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 10 Warstwy wyrównawcze pod posadzki z zaprawy cementowej gr.40 mm - Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość zaprawy do wykonania posadzki o wymaganej grubości - przyjęto 0,0206m /m - wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,0416 m 3 /m 2
  2. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 18 Wykonanie rusztu wsporczego z blachy ocynkowanej trapezowej - Wykonawca nie wycenił materiału blachy ocynkowanej trapezowej.

23

  1. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 25 Pokrycie ścian blachą stalowa ocynkowaną trapezową T20 - Wykonawca nie wycenił materiału blachy ocynkowanej trapezowej. Wykonawca wniósł o skorygowanie zamieszczonego opisu pozycji materiałowej bez skutku dla wartości oferty tj. o zamianę „blacha stalowa czarna gruba" na „blacha ocynkowana trapezowa". Po wniesieniu wnioskowanej korekty materiał blachy trapezowej ocynkowanej T20 posiadałby znacznie zaniżony nakład - byłoby 0,05 kg/m 2 zamiast 6,81 kg/m 2 , co skutkowałoby zaniżeniem wartości pozycji o + 6417,05 zł.
  2. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 26, 30 Montaż łączników Wykonawca nie wycenił materiału łączników oświadczając, że materiał łączników umieścił jako materiał pomocniczy w poz. zawierających materiał podstawowy.
  3. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 27, 31 Uszczelnienie styków uszczelką - Wykonawca nie wycenił materiału uszczelek oświadczając, że materiał łączników umieścił jako materiał pomocniczy w poz. zawierających materiał podstawowy.
  4. Kosztorys 2.2 Architektura obiektu. Magazyn nr 13a poz. 29 Lekka obudowa dachu z płyt warstwowych - Wykonawca nie wycenił materiału płyt warstwowych Wykonawca wniósł o skorygowanie zamieszczonego opisu pozycji materiałowej bez skutku dla wartości oferty tj. o zamianę „blacha stalowa średnia walcowana na gorąco" na „płyty warstwowe gr. 12 cm z rdzeniem poliuretanowym". Po wniesieniu wnioskowanej korekty materiał płyty warstwowe gr. 12 cm z rdzeniem poliuretanowym posiadałby błędny nakład oraz cenę jednostkową znacząco odbiegającą od rynkowej dla płyt warstwowych (porównanie kosztów jednostkowych wg oferty po korekcie i wg kosztorysu inwestorskiego 1,30 zł/m do 135,76 zł/m 2 co skutkuje różnicą wartości materiału 81 176,19 zł)
  5. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 13 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 30 cm - przyjęto 0,082m 3 /m 2 - wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,302

m 3 /m 2

  1. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 26 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość – zaprawy, do wykonania warstw spadkowych szlichty - przyjęto 0,0206m 3 /m 2 - wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,1256 m 3 /m (wg odpowiedzi na pytanie nr 129 średnia grubość 12 cm)
  2. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 28 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 24cm - przyjęto 0,082m 3 /m 2 - wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0,242 m 3 /m 2
  3. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 38 wykonawca wycenił w materiale kształtowniki stalowe bez doprecyzowania czy jest to wyrób ze stali nierdzewnej gatunku OH18N9 wymaganego przez Zamawiającego

24

  1. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 44 Wykonawca nie wycenił materiału krat pomostowych oświadczając, że wartość krat pomostowych została uwzględniona w komplecie hala stalowa z elementów zimnogiętych w kosztorysie 4.
  2. Kosztorys 3.1 Konstrukcje żelbetowe obiektu Hala postojowa taboru metra ob. nr 6 poz. nr 46 Wykonawca wycenił nie wystarczającą ilość betonu do wykonania ściany o grubości 25 cm - przyjęto 0,082m 3 /m 2 - wg kosztorysu inwestorskiego (na podst. KNR) winno być 0, 252 m 3 /m 2
  3. W kosztorysie 13 Projekt sterowania ruchem pociągów: - poz. 21 w M: brak kabla YKY 5x1 Wykonawca oświadcza, że materiał został ujęty w poz. 6,7 i 8 kosztorysu nr 13
  4. W kosztorysie 32.3 Instalacja wentylacji i klimatyzacji - obiekt nr 6 poz. 2 - brak kalkulacji szczegółowej materiałów, wstawiono tylko materiał bez R poz. 9, 10, 24, 39, 44, 45, 54, 65, 66, 67, 78, 86, 87, 88, 108, 109, 122, 123, 142, 147, 148, 160, 161, 162, 178, 179, 180, 212, 218 - w pozycji jest tylko materiał, brak "R" (ad pkt 16) Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę są niezrozumiale ponieważ wskazane pozycje, które miałyby zawierać robociznę dla materiałów z innych pozycji są zupełnie nie przystające, bo opisują inne zadania i nie ma w nich miejsca na montaż innych materiałów i urządzeń. Drugą kwestią jest brak możliwości rozliczenia kosztorysem powykonawczym (a to było założeniem do przetargu), jeżeli robocizna i materiał są w innych pozycjach, a tym bardziej, że nie jest opisane w jakim zakresie robocizna z innej pozycji dotyczy montaży materiału z innej pozycji.
  5. W kosztorysie 32.4 Instalacja wentylacji i ogrzewania - obiekt nr 13A poz. 4 - w pozycji jest tylko materiał, brak "R"- wyjaśnienia j.w.
  6. W kosztorysie 33 Projekt Sieć CO poz. 2 - w materiale brak rur preizolowanych poz. 19, 20, 21 - w materiałach występuje tylko komplet materiałów, brak szczegółowego wykazu materiałów (ad poz. 19, 20, 21) Można się zgodzić z wyjaśnieniem Wykonawcy. poz. 32 - opis pozycji niezgodny z opisem w przedmiarze - "montaż konstrukcji podłogi" zamiast "montaż konstrukcji podparcia rurociągów w komorze".

W dniu 25.06.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum TOR-KARSSON wniosło odwołanie na w/w czynność z 16.06.2015 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 25.06.2015 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

  1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenia oferty Odwołujących, jako niezgodnej z treścią SIWZ, podczas gdy treść oferty Odwołujących, realizuje obowiązek zastosowania

25 takiej samej ceny dla materiałów identycznych i wbrew twierdzeniom Zamawiającego zawartym w uzasadnieniu odrzucenia (lit. A pkt 1-4), dla wskazanych tam materiałów zastosowano takie same ceny,

  1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołujących, w sytuacji gdy Zamawiający zobowiązany był do poprawienia w ofercie Odwołujących oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych,

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jak też innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści ich oferty, na które to omyłki Odwołujący wskazywali w wyjaśnieniach zawartych w piśmie z 18.05.2015 r., a które to wyjaśnienia Zamawiający pominął uznając, iż „wyceniono w ofercie inne materiały niż wymagane przez Zamawiającego". Powyższe skutkowało naruszeniem przez Zamawiającego, obowiązku poprawienia w ofercie Odwołujących zarówno omyłek pisarskich, rachunkowych jak też innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji nieuprawnionego uznania treści oferty Odwołujących, jako niezgodnej z treścią SIWZ (lit. B pkt 1-18 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujących),

  1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołujących, w sytuacji gdy Zamawiający zobowiązany był do poprawienia w ofercie Odwołujących oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jak też innych omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści ich oferty, na które to omyłki Odwołujący wskazywali w wyjaśnieniach zawartych w piśmie z 18.05.2015 r., a które to wyjaśnienia Zamawiający pominął uznając, iż „w ofercie poczyniono uchybienia innego rodzaju". Powyższe skutkowało naruszeniem przez Zamawiającego, obowiązku poprawienia w ofercie Odwołujących zarówno omyłek pisarskich, rachunkowych jak też innych omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i w konsekwencji nieuprawnionego uznania treści oferty Odwołujących, jako niezgodnej z treścią SIWZ (lit. C, pkt 1-18 uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołujących), w konsekwencji naruszenie,
  2. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie przedmiotowego postępowania w sytuacji gdy Odwołujący złożył ważną ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która w świetle przyjętych przez Zamawiającego kryteriów winna być uznana za najkorzystniejszą, co przesądza o braku podstaw do unieważnienia przedmiotowego postępowania. Odwołujący wnosił o:
  3. uwzględnienie odwołania,
  4. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,
  5. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert,

26

  1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołujących,
  2. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert,
  3. nakazanie Zamawiającemu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołujących się,
  4. zwrot kosztów postępowania. Odwołujący się wskazują co następuje:

I. Zarzut zastosowania różnych cen jednostkowych dla identycznych materiałów:

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż elektrody stalowe do spawania stali węglowych śr.

3,25 mm w kosztorysie 3.1 mają cenę 0,95 zł/szt., a w kosztorysie 10,3 elektrostalowe do spawania stali węglowych śr. 3,25 mm mają cenę 0,94 zł/szt. Odwołujący zwracają uwagę, iż ocena ta dokonana została z kompletnym pominięciem przez Zamawiającego, wyjaśnień Odwołujących zawartych w piśmie z 18.05.2015 r.. W odpowiedzi na wezwanie w trybie art.

87 ust. 1 Pzp Odwołujący wyjaśnili, iż w kosztorysie ofertowym 3.1. w poz.44 Pomost z kraty „Mostostal" omyłkowo umieszczono materiał „elektrody stalowe do spawania stali węglowych o śr. 3,25 mm. Odwołujący wskazują, iż zgodnie z projektem 3-1-MT-P06-32-4713-1 Konstrukcja żelbetowa obiekt 6 rysunek MT-P06-32-4713-1_07 kraty pomostowe są zgrzewane a nie spawane. Tym samym jedynie omyłkowo w materiale znalazły się elektrody stalowe do spawania stali węglowej o śr. 3,25 mm. Dysponując powyższymi wyjaśnieniami Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłki w kosztorysie 3.1. i skorygowanie pozycji 44 co do jej wartości o zbędny materiał. Za stanowiskiem taki przemawia również fakt, iż w kosztorysie 10.3 elektrody stalowe do spawania stali węglowej o śr. 3,25 mm występują zasadnie w dwóch pozycjach o takiej samej cenie jednostkowej 0,94 zł/szt.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż uchwyty kablowe uniwersalne typu UKU w kosztorysie 9 i 16 mają cenę 4,72 zł/szt., a w kosztorysie 39 uchwyty kablowe uniwersalne typu UKU mają cenę 4,73 zł/szt. Ocena taka ponownie została dokonana z pominięciem złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wyjaśnień. Odwołujący wskazywał, iż w kosztorysie 39 jedynie omyłkowo zawarto uchwyty uniwersalne typ UKU, gdyż gniazda przyłączeniowe będące elementem wewnętrznej instalacji elektrycznej kontenerów przeciwpożarowych posiadają uchwyty do mocowania kabli. Dysponując powyższymi

wyjaśnieniami Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłki w kosztorysie 39 i skorygowanie pozycji 13 co do jej wartości o zbędny materiał. Za stanowiskiem takim przemawia również fakt, iż w kosztorysach 9 i 16 powyższe uchwyty zostały ujęte gdyż znajdują zastosowanie a cena ich jest taka sama tj. 4,72 zł/szt.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż oznacznik przewodowy w kosztorysie 10.1.2 ma cenę 0,52 zł/aparat, a w kosztorysie 19 oznacznik przewodowy ma cenę 0,53 zł/aparat.

Ocena dokonana przez Zamawiającego pomija wyjaśnienia Odwołujących w tym zakresie.

Odwołujący wskazywali, iż w kosztorysie 10.1.2 Projekt górnej szyny prądowej wew. hali w pozycjach kosztorysowych 32, 35-38 oraz 51-54 występuje pozycja materiałowa „oznacznik przewodowy", która nie jest tożsama z pozycją materiałową „oznacznik

27 przewodowy" w kosztorysie 19. Odwołujący wyjaśnił, iż w kosztorysie 10.1.2. z uwagi na wielość relacji przewodów w zakresie sterowania górnej szyny prądowej, do wyceny przyjęto oznacznik przewodowy samoprzylepny do ręcznego opisywania co pozostaje w zgodzie z dokumentacją projektową, odmiennie niż w kosztorysie 19 gdzie do wyceny przyjęto typowy oznacznik przewodowy z naniesionymi oznaczeniami. Tym samym nie sposób uznać, iż Odwołujący zastosowali różne ceny dla identycznych materiałów, gdyż do wyceny przyjęto różne materiały.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż skrzynki uliczne do hydrantów w kosztorysie 5 mają dwie różne ceny - w pozycji 23 - 143,64 zł/szt., a w pozycji 48 - 148,89 zł/szt. Ocena ta pomija złożone przez Odwołujących wyjaśnienia. Odwołujący wskazywali, iż różnica w cenie między pozycją 23, a pozycją 48, wynika z faktu, że dla hydrantu HP1 przyjęto skrzynkę uliczną z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali węglowej StO typ 4055 nr kat. VIl/1.1., a dla hydrantu HP2 przyjęto skrzynkę uliczną z żeliwa szarego z pokrywą z uchwytem i nitem ze stali nierdzewnej typ 4055 nr kat. VII/1/2. Tym samym nie sposób uznać, iż Odwołujący zastosowali różne ceny dla identycznych materiałów, gdyż do wyceny przyjęto różne materiały. Uwzględniając argumentację zawartą w pkt I niniejszego odwołania, przy uwzględnieniu wyjaśnień zawartych w piśmie z 18.05.2015 r., Zamawiający dokonując prawidłowej oceny treści oferty Odwołujących, wykonując obowiązki wynikające z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 1 -3 Pzp, nie miał podstaw do uznania, iż dla identycznych materiałów zastosowano różne ceny jednostkowe. Tym samym brak było podstaw do stwierdzenia, iż treść oferty Odwołujących nie odpowiada treści SIWZ i winna być odrzucona.

II. Zarzut wycenienia w ofercie innych materiałów niż wymagane przez Zamawiającego: 1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1. w pozycjach 30, 32 Odwołujący wycenili rynny dachowe PCW podczas gdy wymagany był system orynnowania stalowego ocynkowanego. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W piśmie z dnia 18 maja 2015 r., Odwołujący wskazywali, iż pozycji 30, zamiast „rynny dachowe PCW 115 mm" powinno być „rynny dachowe stalowe ocynkowane", w pozycji 32 zamiast „rury PCW spustowe 110 mm" powinno być „rynny spustowe stalowe ocynkowane", co wynika z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 82.

Uwzględniając powyższe, Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1 w pozycjach 33, 34 oraz 35 wycenili drzwi nieodpowiadające wymogom SIWZ. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazali, iż wyceniono

28 drzwi stalowe EI30 a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowych. Uwzględniając powyższe, Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.1. w pozycji 58 zastosował niewłaściwą farbę, tj. poliwinylową zamiast epoksydowej. Ocena ta nie uwzględnia złożonych

przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 58 wyceniono farbę epoksydową tiksotropową, a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowych. Uwzględniając powyższe, Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 2.2. w pozycji 41 zamiast kraty zwijanej wyceniona została brama garażowa. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 41 wyceniono bramę rolowaną - kratę zwijaną, a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
  2. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1 w pozycji nr 17 wyceniono izolację z płyt styropianowych zamiast XPS. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 17 wyceniono płyty styropianowe XPS o gr. 5cm, a jedynie materiał „płyty styropianowe gr. 5 cm" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „płyty styropianowe - polistyren ekstrudowany XPS gr. 5 cm. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
  3. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 3.1 w pozycjach 42, 43 wyceniono tulejki PCV o innych średnicach niż wymagane. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż

29 w pozycjach 42, 43 wyceniono tulejki o średnicach odpowiednio 30 mm oraz 60 mm, a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opisy pozycji materiałowych. W pozycji 42 w opisach pozycji materiałowych w miejsce „śr. 40 mm" powinno być „śr. 30 mm", a w pozycji 43 w opisach pozycji materiałowych w miejsce „śr. 75 mm" powinno być „śr. 60 mm" co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 12, w pozycji 2 należało wycenić wskaźnik drogowy, natomiast wyceniono słupek ukresowy. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 2 prawidłowo wyceniono słupek ukresowy. Zgodnie z przedmiarem udostępnionym przez Zamawiającego w pozycji tej należało wycenić słupek 1-19 (W17) co zgodnie z dokumentacją projektową słupek 1-19 to „Oznaczenie miejsca przy zbiegających się torach dokąd wolno zająć tor taborem". Tym samym w pozycji 2 zastosowano niepełny opis materiału gdyż nie został on dostatecznie doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „wskaźnik drogowy - słupek ukresowy", co wynika z opisu pozycji kosztorysowej i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
  2. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 9 w pozycji 29 w opisie jest kabel NHM (NKSY) 48x2,5 a w Materiałach jest kabel NKNY 48x2,5. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 29 wyceniono kabel NHM (NKSY) 48x2,5, a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „kabel NKNY 48x2,5" powinno być „kabel NHM (NKSY) 48x2,5", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji

projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 13 w pozycji 16 w opisie jest rura SRS o śr. 110 mm , a w Materiałach HDPE o śr. 110/6,3 mm. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący

30 wskazywali, iż w pozycji 16 wyceniono rurę HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS, a jedynie materiał „rura HDPE śr. 110/6.3 mm" nie został dostatecznie opisany. Opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rura HDPE śr. 110/6.3 mm - typ SRS", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16 w pozycji 24 w opisie jest kabel N2XH-J 3x10, a w Materiałach kabel N2XH-J 3x2,5. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 24 omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x2,5" w cenie jednostkowej 3,40 zł/m, a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x10 mm2" w cenie jednostkowej 13,06 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycji 35 kosztorysu 16), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności , oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
  2. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16 w pozycjach 29, 30, 36, 38, iż w opisie są rury windurowe bezhalogenowe, a w Materiałach rury winidurowe. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 29, 30, 36, 38 wyceniono rury winidurowe bezhalogenowe, a jedynie opis pozycji materiałowych „rury winidurowe" nie został dostatecznie doprecyzowany; opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury winidurowe bezhalogenowe", co wynika z opisu pozycji kosztorysowych. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
  3. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie16.1 w pozycji 11 w opisie brak typu kabla, natomiast w Materiałach wskazano błędny typ, zamiast N2XH-J 5x10 wskazano N2XH-J 3x2,5. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.

W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 11 omyłkowo został umieszczony niepełny opis pozycji kosztorysowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na

31 niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami poprzez uzupełnienie opisu pozycji zgodnie z przedmiarem poprzez dopisanie typu kabla N2XH-J 5x10 mm2. Jednocześnie w pozycji 11 omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x2,5" w cenie jednostkowej 3,40 zł/m a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J 5x10,0" w cenie jednostkowej 17,77 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycjach 23 i 37 kosztorysu 16 Projekt instalacji siły), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej.

Analogicznie Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi

wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16.1 w pozycjach 23 oraz 24 w opisie wskazane są rury winidurowe bezhalogenowe, a w Materiałach rury winidurowe. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.

W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 23 i 24 wyceniono rury winidurowe bezhalogenowe, a jedynie opis pozycji materiałowych „rury winidurowe" nie został dostatecznie doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury winidurowe bezhalogenowe", co wynika z opisu pozycji kosztorysowych. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16.1 w pozycji 25 brak w opisie typu kabla, gdzie powinno być N2XH-J 2x1,5, a w Materiałach wskazano typ N2XH-J 3x1,5.

Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 25 omyłkowo został umieszczony niepełny opis pozycji kosztorysowej. W kosztorysie ofertowym 16.1 Instalacje elektryczne odbiorcze w budynku 13A w pozycji 25 omyłkowo ujęto pozycję materiałową „kable elektroenergetyczne N2XH-J 3x1,5" w cenie jednostkowej 2,61 zł/m, a powinna być pozycja „kable elektroenergetyczne N2XH-J 2x1,5" w cenie jednostkowej 1,88 zł/m (identyczny kabel ujęty jest w pozycji 14 kosztorysu 16.1), co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

32

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 16.2 w pozycji 33 w opisie wskazano linkę H07Z-K 4mm2, natomiast w Materiałach wskazano linę stalową ocynkowaną o śr 10mm. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 33 wyceniono linkę H07Z-K 4mm2, a jedynie omyłkowo umieszczono niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „lina stalowa ocynkowana śr. 10 mm" powinno być „linka H07Z-K 4mm2", co wynika z opisu pozycji. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
  2. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 17 w pozycji 19 w opisie wskazano kabel NHXMH-J 5x35, natomiast w Materiałach wskazano kabel NHXMH 5x25 mm2. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 19 wyceniono kable elektroenergetyczne miedz.

NHXMH-J 5x35,0 mm2, a jedynie omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x25,0 mm2" powinno być zgodnie z opisem pozycji „kable elektroenergetyczne miedz. NHXMH-J 5x35,0 mm2".

Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 21, w pozycji 22, w opisie wskazano kabel HDGS FE 180 PH90/E90 2x6, natomiast w Materiałach wskazano kabel HDGS FE 180 PH90 3x1,5. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień.

W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 22 wyceniono kable elektroenergetyczne HDGS FE180 PH90/E90 2X6, a jedynie omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce „kable elektroenergetyczne HDGS FE180 PH90 3x1,5" powinno być zgodnie z opisem pozycji „kable elektroenergetyczne HDGS FE180 PH90/E90 2X6". Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3

Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysach 22, 25, 26 i 27 w pozycji 6.7 w Materiałach wskazano przewód YTKSY 5x2x0,5, podczas gdy powinno być YTKSY

33 5x2x0,8. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 6.7 w/w kosztorysów wyceniono przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,8, a jedynie omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis pozycji materiałowej. W miejsce opisu pozycji materiałowej „przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,5" powinno być „przewody kabelkowe YTKSY 5x2x0,8". Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 23, w pozycjach 39 i 41 w opisie wskazano kabel NHM 10x1,5, natomiast w Materiałach wskazano N2XH 10x1,5 mm2.

Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 39 i 41 wyceniono kabel NHM 10x1,5mm2, a jedynie omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis pozycji materiałowej.

W pozycji 39 w miejsce „Kabel N2XH 10x1,5mm2" powinno być zgodnie z opisem pozycji „Kabel NHM 10x1,5mm2", w pozycji 41 w miejsce „Kabel N2XH 10x1,5mm2" powinno być zgodnie z opisem pozycji „Kabel NHM 10x1,5mm2". Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 24, w pozycji 15, w Materiałach nie zgadzają się typy kabli według kosztorysu inwestorskiego. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 15 omyłkowo został umieszczony materiał, który powinien znaleźć się w pozycji 16 oraz odwrotnie w pozycji 16 omyłkowo został umieszczony materiał, który powinien znaleźć się w pozycji 15. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 24x1,5mm2" cena jednostkowa 13,11 zł/m w ilości 36 m powinno być „kabel YKY 3x1,5mm2" cena jednostkowa 2,47 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 8 m zgodnie z dokumentacją techniczną. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKSY 37x1,5mm2" cena jednostkowa 19,73 zł/m w ilości 12 m powinno być „kabel YKY 3x2,5mm2" cena jednostkowa 3,79 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 40 m zgodnie z dokumentacją techniczną. Jednocześnie Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 16 omyłkowo został umieszczony niewłaściwy materiał. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKY 3x1,5mm2" cena jednostkowa 2,47 zł/m w ilości 8 m powinno być „kabel YKSY 24x1,5mm2" cena jednostkowa 13,11 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 36 m zgodnie z dokumentacją techniczną. W miejsce pozycji materiałowej „kabel YKY 3x2,5mm2" cena

34 jednostkowa 3,79 zł/m w ilości 40 m powinno być „kabel YKSY 37x1,5mm2" cena jednostkowa 19,73 zł/m zgodnie z zestawieniem materiałowym w ilości 12 m zgodnie z dokumentacją techniczną. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 6.2 w pozycjach 17 i 46 brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidalnego. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 17 i 46 wyceniono rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm" nie

został dostatecznie doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne kanalizacyjne kielichowe o śr. 150 mm sferoidalne", co wynika z opisu pozycji kosztorysowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym iż w kosztorysie 6.2 w pozycji 80, w Materiałach wskazano tuleję ochronną fi 160mm, podczas gdy powinno być fi 315 mm. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycji 80 omyłkowo został umieszczony niewłaściwy materiał.

W miejsce pozycji materiałowej „tuleja ochronna fi 160 mm" - cena jednostkowa 14,68 zł/szt. powinno być „tuleja ochronna fi 315 mm" – cenna jednostkowa 26,25 zł/szt. (identyczna tuleja ujęta jest w pozycji 89 kosztorysu 6.2) co wynika z opisu pozycji i zestawienia materiałowego. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe.

W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 29 w pozycjach 35, 36, 60 61, 64, brakuje opisu, że są to rury z żeliwa sferoidainego. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 35 i 36 – wyceniono rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 100 mm sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne

35 ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. Nominalnej 100 mm" nie został doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 100 mm sferoidalne", co wynika z opisu pozycji kosztorysowej. Jednocześnie Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 60, 61 i 64 - wyceniono rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 80 mm sferoidalne, a jedynie opis materiału „rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 80 mm" nie został doprecyzowany. Opis pozycji materiałowej powinien brzmieć „rury żeliwne ciśnieniowe kielichowe LKD do połączeń elastycznych o śr. nominalnej 80 mm sferoidalne", co wynika z opisu pozycji kosztorysowej.

Tym samym Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.

  1. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 29 w pozycjach 179- 182 wskazano inną grubość otuliny w Materiałach w stosunku do opisu pozycji. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 179-182 wyceniono otuliny o grubości 6mm, a jedynie omyłkowo został umieszczony niewłaściwy opis. W pozycji 179 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 9 mm/ DN32" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN32", w pozycji 180 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 9 mm/ DN50" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN50", w pozycji 181 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 13 mm/ DN80" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN80", w pozycji 182 w miejsce „otuliny Thermaflex FRZ gr. 13 mm/ DN100" powinno być „otuliny Thermaflex FRZ gr. 6 mm/ DN100", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami. W konsekwencji nie istniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołujących w oparciu o powyższe.
  2. Zamawiający zarzucił Odwołującym, iż w kosztorysie 32.2 w pozycjach 72-76 w materiałach przyjęto rury bez szwu, a nie tak jak w opisie pozycji ze szwem. Ocena ta nie uwzględnia złożonych przez Odwołujących wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazywali, iż w pozycjach 72-76 omyłkowo został umieszczony niewłaściwy

opis materiału. W pozycji 72 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 125 mm" powinno być „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 125 mm", co wynika z opisu pozycji i dokumentacji projektowej. W pozycji 73 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 100 mm"

36 - cena jednostkowa 57,42 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 100 mm" - cena jednostkowa 44,58 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 33 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem materiałowym kosztorysu 32.1. W pozycji 74 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 80 mm" - cena jednostkowa 39,21 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 80 mm" - cena jednostkowa 30,44 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 34 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem materiałowym kosztorysu 32.1. W pozycji 75 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 50 mm" - cena jednostkowa 23,66 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 50 mm" - cena jednostkowa 18,36 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 36 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem materiałowym kosztorysu 32.1.

W pozycji 76 w miejsce „rury stalowe bez szwu ogólnego przeznaczenia czarne o śr. nominalnej 25 mm" - cena jednostkowa 12,90 zł/m powinno być zgodnie z opisem pozycji „rury stalowe ze szwem przewodowe czarne o śr. nominalnej 25 mm" - cena jednostkowa 10,02 zł/m (identyczna rura ujęta jest w pozycji 3 kosztorysu 32.1) zgodnie z zestawieniem materiałowym kosztorysu 32.1. Zamawiający winien był zastosować dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp dokonując poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty Odwołujących, zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami, uwzględniając również konsekwencje rachunkowe.

Pokazano 200 z 460 bloków uzasadnienia. Pełna treść w oryginalnym PDF →

Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem

Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.

Monitoruj przetargiSzukaj w KIO

Graf orzeczniczy

Powiązania z innymi wyrokami KIO — cytowane precedensy oraz orzeczenia, które się do tego wyroku odwołują.

Ten wyrok cytuje (18)

…i 6 więcej w treści uzasadnienia.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP

Powiązane wyroki

Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).