Postanowienie KIO 1320/22 z 1 czerwca 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

....................................

Sygn. akt

KIO 1320/22

Mazowiecki Szpital Specjalistyczny sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa rękawiczek diagnostycznych dla Mazowieckiego Szpitala Specjalistycznego sp. z o.o., numer referencyjny: DZP.341.27.202. Zamówienie zostało podzielone na pakiety. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 1 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00106945.

W dniu 9 maja 2022 r. Zamawiający powiadomił o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie. Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca Skamex sp z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie w zakresie pakietu nr 1, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 - 107 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Mercator Medical S.A.;
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 223 i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez wybór oferty złożonej przez wykonawcę Mercator Medical S.A. oraz zaniechanie wyjaśnienia treści oferty mimo uzasadnionych wątpliwości co do zgodności oferty z wymaganiami określonymi w postępowaniu;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 104 - 107 ustawy Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa;
4. naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym uzupełnieniem i modyfikacją oferty wykonawcy Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny oferty wykonawcy Mercator Medical S.A.;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny oferty spółki Zarys Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa;
4. nakazanie dokonania ponownej czynności oceny z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Mercator Medical Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.

W piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 maja 2022 r.

Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. czynności z 9 maja 2022 r. oraz przystąpieniu do ponownej analizy i oceny ofert.

W dniu 31 maja 2022 r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

....................................

3