Postanowienie KIO 129/22 z 25 stycznia 2022

Zamawiający - Miasto Poznań oraz AQUANET S.A., prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego - Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o., na realizację zadania pn. „Wykonanie prac budowlanych wraz z opracowaniem projektów wykonawczych dla zadań: 1) Rozbudowa drogi Plac Wolności i przebudowa fragmentu ul. 27 Grudnia, 2) Przebudowa ul. Ratajczaka na odcinku od ul. 27 Grudnia do ul. Św. Marcin,

1. Rozbudowa ulic: 27 Grudnia i Kantaka oraz przebudowa ul. Gwarnej, 4) Przebudowa torowiska tramwajowego linii dwutorowej w ciągu ul. Fredry i Mielżyńskiego w Poznaniu wraz z wymianą kabli trakcyjnych i sieci trakcyjnej”.

Dnia 17 stycznia 2022 roku, wykonawca Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 20 000,00 zł.

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 3 ustawy Pzp.

W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie.

Zamawiający, dnia 25 stycznia 2022 roku, przesłał do Izby pismo procesowe, w którym oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

..............................

3