Postanowienie KIO 1271/23 z 19 maja 2023

Zamawiający, Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Radomiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm.) w przedmiocie: „Przebudowa i rozbudowa budynku wraz z zagospodarowaniem terenu na potrzeby CKZiU” ul. Kelles-Krauza 3 w Radomiu”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu25.04.2023 roku pod numerem 2023/S 081-245891.

W dniu 5 maja 2023 r. wykonawca: SKANSKA S.A.z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym: - projektowanych postanowień umowy – Załącznika nr 6 do SWZ wzór Umowy (dalej jako „umowa”), - postanowień Tabeli Równoważności Materiałowej stanowiącej element Załącznika nr 5 do SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia jako element projektu wykonawczego, architektura – opisy.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 647 Kodeksu cywilnego (dalej: kc), art. 353(1) kc, art. 58 § 1 i 2 kc, 5 kc, 471 kc w związku z art. 8 ust. 1 Pzp, 16 ust. 1 Pzp, 99 ust. 1 - 6 Pzp, 431 Pzp, poprzez ukształtowanie postanowień i rozwiązań Umowy w sposób sprzeczny z ww. przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o roboty budowlane, zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, przepisami Kodeksu cywilnego, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - zasadę proporcjonalności (adekwatności), która rzutuje na obowiązek współdziałania Zamawiającego i Wykonawcy przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, zasadę przejrzystości, a także prowadzące do zaniechania lub utrudnienia zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji.

Zamawiający, pismem z dnia 17 maja 2023 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości, wskazując na dokonane w dniu 16 maja 2023 r. zmiany postanowień

SWZ w przedmiotowym postępowaniu.

Pismem z dnia 18 maja 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie, że cofa wniesione odwołanie. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 16 maja 2023 r. opublikował zmiany SW Z, które w większości uwzględniały postulowane przez Odwołującego wnioski zawarte we wniesionym odwołaniu. Następnie w dniu 17 maja 2023 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której potwierdził zmianę SW Z z dnia 16 maja 2023 roku. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, jednak w głównej mierze przyczyną tego był fakt, że dzień wcześniej zmienił SW Z, zgodnie z oczekiwaniami wykonawcy w zakresie 6 zarzutów. Wykonawca w odwołaniu podnosił 8 zarzutów, a więc tylko dwa zarzuty (dot. limitu kar umownych, wg numeracji odwołania zarzut nr 5 i wniosek nr 1.5 oraz procedury waloryzacji podwykonawców, wg numeracji odwołania zarzut nr 7 i wniosek nr 1.7) nie zostały uznane przez Zamawiającego. Mając to na uwadze, Odwołujący oświadczył, że nie widzi podstaw do podtrzymywania odwołania i cofa je w całości.

W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 18 maja 2023 r. o cofnięciu odwołania w całości, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3 0 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.

Przewodniczący

………………………………