Postanowienie KIO 1140/25 z 9 kwietnia 2025

​ Zamawiający Gmina Bytom – Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Bytomiu, ul. Smolenia 35, 41-902 Bytom, prowadzi postępowanie w trybie podstawowym o udzielenie zamówienia pn. „Całoroczne utrzymanie rabat i donic oraz utrzymanie nowych nasadzeń drzew na terenie Gminy Bytom”, nr referencyjny: DNP.260.3.2025.TP2.U.

22 stycznia 2025 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00056356.

Do postępowania stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.

25 marca 2025 r. wykonawca Jacek Wieczorek, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych Jacek Wieczorek, ul. Wł. Łokietka 4, 41-933 Bytom, wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności wyboru oferty wykonawcy Fiori sp. z o.o. (ul. Gliwicka 213, 42-603 Tarnowskie Góry), jako oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający 25 marca 2025 r. wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 28 marca 2025 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Fiori Sp. z o.o., ul. Gliwicka 213, 41-680 Tarnowskie Góry.

8 kwietnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, ż​ e 1 kwietnia 2025 r. dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej o​ raz poinformował wykonawców o przystąpieniu do ponownego badania podmiotowych środków dowodowych, i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie a​ rt. 568 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się zbędne.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem

odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu a​ rt. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił wykonawca Fiori Sp. z o.o., ul. Gliwicka 213, 41-680 Tarnowskie Góry.

Zamawiający 1 kwietnia 2025 r. dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz poinformował wykonawców o przystąpieniu do ponownego badania podmiotowych środków dowodowych.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone ​ odwołaniu. Na nowe czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje prawo w wniesienia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku n​ a podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł.

Przewodnicząca

…………………………. ..........