Postanowienie KIO 107/23 z 17 stycznia 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej d o Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………................................…………………

Sygn. akt

KIO 107/23

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzą n a podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót dotyczących przebudowy stacji Częstochowa Towarowa wraz z optymalizacją układu torowego z przebudową sieci trakcyjnej, ze zmianą urządzeń srk na system komputerowy ze sterowaniem scentralizowanym w jednym okręgu nastawczym w ramach projektu pn.: Przebudowa stacji Częstochowa Towarowa”, numer:

9090/IRZR2/15080/06663/22/P, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 stycznia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 002-004394.

13 stycznia 2023 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie w zakresie postanowień Programu Funkcjonalno – Użytkowego (dalej: PFU) stanowiącego TOM III SW Z, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:

1. art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp w zw. z art. 103 ust. 3 Pzp przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia (dalej: OPZ) z uwzględnieniem wymogów powołanych przepisów, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ w PFU pkt. 3.7.1.1.1 Zakres robót na stacji Częstochowa Towarowa w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie rzetelnej oferty, a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, 2.§ 18 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z 20.12.2021 r. (Dz.U. z 2021r. poz. 2454) w zw. z art. 103 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający wskazane w tych przepisach wymogi i pozwalający na ustalenie zakresu, a także kosztów robót,
2. art. 16 Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem robót, w szczególności wobec niejednoznacznego i niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia i tym samym uniemożliwienie wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia złożenia porównywalnych ofert.

17 stycznia 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała

w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.

Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

……………................................…………………