Wyrok KIO 105/14 z 10 lutego 2014

Zamawiający Gmina Miasto Szczecin Zakład Usług Komunalnych, ul. Ku Słońcu 125 A, 71-080 Szczecin wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą

»Wycinka drzew i krzewów w ramach zadania inwestycyjnego Gminy Miasto Szczecin pn.

Doprowadzenie niezbędnej infrastruktury technicznej do stref inwestycyjnych Trzebusza i Dunikowa przeznaczonych pod funkcje przemysłowo-składowe«.

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu 23.12.2013 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nrem 534492-2013 .

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984 i poz. 1047) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bli szego określenia.

Zamawiający zawiadomił 17.01.2014 r. o:

1. wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa THOMAS sp. z o.o. z siedzibą w Mierzynie, ul. Lubieszyńska 34, 72-006 Mierzyn;
2. wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu oferty wykonawcy B……….. C………

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Cliardino B…….. C……… ul.

Welecka 4, 72-006 Mierzyn, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp.

Wykonawca B………. C…….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Cliardino B…….. C……….. ul. Welecka 4, 72-006 Mierzyn, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniosła 22.01.2014 r. do Prezesa KIO odwołanie na:

1. wykluczenie odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp;
2. uznaniu oferty odwołującego za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:

1. art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp przez jego błędne zastosowanie tj. wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu, pomimo e wobec odwołującego nie zachodzi przesłanka przewidziana w tym przepisie;
2. art. 7 ust. 1 i 2 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
3. art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie przedstawienia uzasadniania faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego.

3

Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
2. nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności uznania oferty odwołującego za odrzuconą;
3. nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności wyboru oferty wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa THOMAS sp. z o.o. z siedzibą w Mierzynie, ul.

Lubieszyńska 34, 72-006 Mierzyn jako najkorzystniejszej;

1. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert;
2. zasądzenie od zmawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Argumentacja odwołującego 17 stycznia 2014 r. odwołujący został zawiadomiony o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp. W zawiadomieniu zamawiający przywołał wyłącznie treści przepisu ustawy nie przedstawiając uzasadnienia faktycznego i prawnego.

Dowód: pismo zamawiającego z 17 stycznia 2014 r.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, bo czynność zamawiającego narusza przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania. Odwołujący w ostatnich latach realizował i realizuje szereg umów zawartych z zamawiającym w trybie ustawy. W związku z brakiem uzasadnienia prawnego i faktycznego wykluczenia z udziału w postępowaniu odwołujący mo e się jedynie domyślać, e podstawę faktyczną takiego rozstrzygnięcia stanowi oświadczenie z 9 grudnia 2013 r. o odstąpieniu od umowy nr WZ/Iz/60/2013 r. z 8 listopada 2013 r. na realizację zadania pn. „Pielęgnacja wycinka i nasadzenia drzew i krzewów na terenie Gminy Miasto Szczecin administrowanych przez Wydział Gospodarki Nieruchomościami i ZBILK w

Szczecinie” z powodu „wycinki niewłaściwego drzewa bez decyzji administracyjnej zezwalającej na jego wycinkę”.

Dowód: umowa nr WZ/Iz/60/2013; pismo z 9 grudnia 2013 r.

W § 5 ust. 3 wy ej wskazanej umowy przewidziano uprawnienie zamawiającego do odstąpienia od umowy, je eli „wykonawca realizuje przedmiot umowy niezgodnie z umową”.

W orzecznictwie utrwalone jest ju stanowisko, e przesłanką umownego zastrze enia odstąpienia od umowy jest określenie terminu, w którym mo e to nastąpić, co stosuje się do 4

ka dego wypadku takiego zastrze enia (wyrok SN z 6 maja 2004 r., II CK 261/03. niepubl.)

Przesłanką umownego zastrze enia odstąpienia od umowy jest określenie terminu, w którym mo e to nastąpić, co stosuje się do ka dego wypadku takiego zastrze enia. Brak stosownej wzmianki w umowie wyklucza mo liwość przyjęcia, e strony zastrzegły umowne prawo odstąpienia (wyrok SN z 13 czerwca 2013 r., V CSK 668/12).

W związku z faktem, e wy ej wskazana umowa nie określa terminu w jakim zamawiający będzie uprawniony do odstąpienia od umowy, zastrze enie prawa odstąpienia jest w świetle treści art. 395 Kc w zw. z art. 58 § 1 i 3 Kc niewa ne, a co za tym idzie oświadczenie zamawiającego o dostąpieniu do umowy jest bezskuteczne.

Oświadczenie zamawiającego o odstąpieniu od umowy jest bezskuteczne równie z uwagi na inne okoliczności.

Bezsporne jest, e zamawiający zło ył wy ej opisane oświadczenie. Po otrzymaniu oświadczenia zamawiającego, odwołujący (pismem z 12 grudnia 2013 r.) udzielił odpowiedzi wskazując na bezskuteczność oświadczenia.

Bezsporne jest, e doszło do wycinki drzewa na działce nr 10 obrębu 1064. Problem jednak w tym, e doszło do tej wycinki bez winy wykonawcy.

Drzewa przeznaczone do wycinki były oznaczane w obecności przedstawiciela zamawiającego. Jak wynika z dokumentacji fotograficznej przesłanej zamawiającemu przedmiotowe drzewo zostało oznaczone jako przeznaczone do wycinki.

Oznaczenie drzewa jako przeznaczonego do wycinki w powiazaniu z faktem, e jest to wierzba (która nie jest gatunkiem wartościowym a poza tym kwalifikowała się do wycinki) oraz faktem, e została wydana decyzja administracyjna zezwalająca na wycinkę wierzby na działce nr 10 obrębu 1064, a adne inne drzewo na tej działce nie zostało oznaczone jako przeznaczone do wycinki, prowadzi do wniosku, e pracownicy wykonawcy nie mieli podstaw do powzięcia jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie. Z tego względu do wycięcia drzewa doszło na skutek okoliczności, z które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności.

Zlecenie usunięcia drzewa na działce nr 10 obrębu 1064 nie zostało dokonane w ramach umowy nr Wz/Iz/60/2013 z 8 listopada 2013 r., ale w ramach umowy nr WZ/Iz/06/2013, którą na dzień zło enia przez zmawiającego oświadczenia o odstąpieniu od umowy została wykonana w całości. Zlecenie to zostało przekazane w lipcu 2013 r. a więc jeszcze przed zawarciem umowy z 8 listopada 2013 r. i nawet w przypadku jego nienale ytego wykonania (co jak ju wcześniej wskazano wykonawca kwestionuje) nie zachodzą podstawy do odstąpienia od umowy z 8 listopada 2013 r.

Zamawiający dwukrotnie zlecał wykonanie prac w ramach umowy z 8 listopada 2013 r., przy czym zlecenie z 14 listopada 2013 r. dotyczyło prac w ramach obu wy ej wskazanych umów. W adnym z tych zleceń nie zostało ujęte drzewo na działce nr 10 obrębu 1064.

Dowód:

5

Pismo z 12 grudnia 2013 r. wraz z załącznikami.

Umowa nr WZ/Iz/06/2013.

Protokół odbioru prac z 10 stycznia 2014 r.

Zlecenie z 14 listopada 2013 r.

Zlecenie z 29 listopada 2013 r.

Kosztorys powykonawczy.

Przesłuchanie w charakterze świadka T……. C………. (wezwanie na adres

odwołującego).

Przesłuchanie w charakterze świadka T……. C….. (wezwanie na adres odwołującego).

Przesłuchanie w charakterze świadka W.……… S……. (wezwanie na adres odwołującego) na okoliczność przyczyn i okoliczności wycięcia wierzby na działce nr 10 obrębu 1064, braku winy i ra ącego niedbalstwa po stronie wykonawcy, faktu, e zlecenie wycinki drzewa na działce 10 obrębu 1064 i jego wycinka nie nastąpiły w ramach umowy nr WZ/Iz/60/2013, braku podstaw do odstąpienia od umowy WZ/Iz/60/2013, zakresu wykonania umowy WZ/Iz/06/2013 przez odwołującą.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, z którymi dany zamawiający rozwiązał albo wypowiedział umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, je eli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy albo odstąpienie od niej nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy.

W świetle wyroku ETS, zamawiający ka dorazowo zobowiązany jest badać wystąpienie indywidualnych okoliczności niewykonania lub nienale ytego wykonania umowy przez wykonawcę, stanowiących podstawę wykluczenia wykonawcy. Ponadto wykluczenie wykonawcy mo liwe jest w przypadku, gdy niewykonanie lub nienale yte wykonanie umowy przez wykonawcę spowodowane jest stwierdzonym przez zamawiającego, co najmniej ra ącym niedbalstwem wykonawcy. W rozpoznawanej sprawie taka podstawa wykluczenia wykonawcy z postępowania nie wystąpiła z przyczyn wy ej wskazanych.

Odwołujący doło ył nale ytej staranności w celu wykonania zamówienia i dokonał wycinki drzewa, które zostało oznaczone jako przeznaczone do wycinki. Podkreślić przy tym nale y, e wykluczając odwołującego zamawiający nie badał stopnia zawinienia odwołującego przy niewykonaniu zamówienia, a zgodnie z wyrokiem ETS-u okoliczność ta ma istotne znaczenie dla ustalenia, czy zachodzi przesłanka wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp.

6

Nie bez znaczenia pozostaje równie fakt, e zamawiający współpracował z odwołującym przy wykonaniu innych zamówień i swojej ocenie jakości prac wykonywanych przez odwołującego dawał wyraz w wystawianych referencjach. Trudno więc uznać, aby odwołujący nie był starannym kontrahentem i aby świadomie dą ył do niewykonania zamówienia.

Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem judykatury uzasadnienie faktyczne czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy powinno zawierać wskazanie faktów, które zamawiający uznał za udowodnione, mające jednoznacznie potwierdzać, e odstąpienie umowy było zasadne i wynikało wyłącznie z winy odwołującego, a nadto potwierdzające, e wykonawca realizując umowę dopuścił się powa nego wykroczenia zawodowego, a nie tylko braku solidności w działaniu.

Natomiast uzasadnienie prawne powinno oprócz przytoczenia przepisów prawa zawierać tak e wyjaśnienie zastosowanej podstawy prawnej, zarówno do odstąpienia od umowy, jak i mo liwości odniesienia tej sytuacji do wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp, przy równoczesnym uwzględnieniu, e wskazane tam przesłanki wykluczenia muszą zaistnieć kumulatywnie.

Podejmując decyzję o wykluczeniu, zamawiający podając uzasadnienie faktyczne i prawne powinien mieć na względzie art. 6 Kc, zgodnie z którym cię ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

W przypadku wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty cię ar udowodnienia zasadności podjętych czynności w tym zakresie, spoczywa na zamawiającym. Art. 6 Kc, wskazujący na kim spoczywa cię ar udowodnienia faktu, nale y rozumieć nie tylko, jako obarczenie strony postępowania obowiązkiem przekonania Izby dowodami o słuszności swoich twierdzeń, ale przede wszystkim jako nakaz obcią enia jej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania odwoławczego (podobnie SN w uzasadnieniu wyroku z 7 listopada 2007 r. sygn. akt II CSK 293/07).

Natomiast omawiane zawiadomienie o wykluczeniu praktycznie pozbawione jest takich

uzasadnień. Wagę obowiązków zamawiającego w tym zakresie potwierdza art. 45 ust. 2 lit d dyrektywy klasycznej, zgodnie z którym z udziału w zamówieniu mo na wykluczyć

ka dego wykonawcę, który jest winny powa nego wykroczenia zawodowego udowodnionego przez instytucie zamawiające.

Tak więc to zamawiający obowiązany jest do wykazania, e odwołujący w ogóle naruszył umowę nr WZ/Iz/60/2013, e zamawiający e uczynił to w sposób zawiniony, skutecznie odstąpił od tej umowy oraz e wartość niewykonanego zamówienia przekracza 5% wartości tej umowy.

Konkludując odwołujący stwierdza:

7

1. zamawiający nie przedstawił uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania;
2. umowa nr WZ/Iz/60/2013, na odstąpienie od której powołuje się zamawiający nie zawiera wa nego postanowienia umo liwiającego mu odstąpienie od umowy;
3. zlecenie, którego wykonanie było przyczyną zło enia oświadczenia o odstąpieniu od umowy nr Wz/Iz/60/2013 nie było realizowane w ramach tej umowy, ale umowy nr WZ/Iz/06/2013, którą odwołujący wykonał niemal w całości, a niewykonanie prawidłowej wycinki drzewa na działce nr 10 stanowiło nie więcej ni 1% zamówienia;
4. wycięcie przedmiotowego drzewa nie było spowodowane powa nym przekroczeniem zawodowym odwołującego i nastąpiło w sposób niezawiniony.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 21.01.2014 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 23.01.2014

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

1. 01.2014 r. (poniedziałek) wykonawca Firma Handlowo-Usługowa THOMAS sp. z o.o. z siedzibą w Mierzynie, ul. Lubieszyńska 34, 72-006 Mierzyn zło ył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.

185 ust. 2 Pzp). Pismo zostało zło one po upływie terminu 3 dni od powiadomienia o wniesieniu odwołania, czyli wykonawca nie mógł stać się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 05.02.2014

r. (art. 186 ust. 1 Pzp) i wniósł o oddalenia odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy, a tak e dowodu zło onego przez zamawiającego (dowód nr 1) plik pism i fotografii wraz z załącznikami, z których zamawiający wywodzi naruszenie umowy 60/Iz/2013 przez wycinkę spornego drzewa – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, e odwołanie nie jest zasadne.

8

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia mo liwości poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z oryginałem.

Izba ustaliła, e stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp – przez jego błędne zastosowanie tj. wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu, pomimo e wobec odwołującego nie zachodzi przesłanka przewidziana w tym przepisie – nie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby ustalił, e zamawiającego i odwołującego łączyły dwie umowy z WZ/Iz/06/2013 z początku 2013 r. i WZ/Iz/60/2013 z 08.11.2013 r. Wobec wykonania umowy WZ/Iz/06/2013 cyt. z odwołania „nieomal w całości” strony zawarły nową umowę WZ/Iz/60/2013.

Celem zawarcia nowej umowy (na w zasadzie ten sam przedmiot i czas wykonani) nie jest kontynuowanie starej umowy, ale stosowanie nowej umowy do nowych zdarzeń. Z doświadczenia yciowego wynika, e stara umowa mo e być kontynuowana, je eli strony zawrą takie postanowienie w nowej umowie lub istnieją takie postanowienia w innym dokumencie między stronami. Istnienia takiego dokumentu nie wykazał odwołujący. W związku z tym skład orzekający Izby ustala, e nale y przyjąć, e nowa umowa obejmuje wszystkie zdarzenia zaistniałe podczas obowiązywania nowej umowy, a więc po 8 listopada 2013 r. Tym bardziej takie przekonanie mo e się zrodzić wobec prawie całkowitego wykonania starej umowy, co stwierdził sam odwołujący bez wnikania w precyzyjniejsze obliczania zakresów zrealizowanej części umowy i część umowy pozostającej do spełnienia [cyt. „umowy nr WZ/I /06/2013, którą odwołująca wykonała niemal w całości” –

pisownia oryginalna].

Zamawiający zastosował się do przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp, który brzmi, cyt. „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się [...] wykonawców, z którymi dany zamawiający rozwiązał albo wypowiedział umowę w sprawie zamówienia publicznego albo odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego, z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, je eli rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy albo 9

odstąpienie od niej nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, a wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy”.

Skład orzekający Izby podkreśla, e do zastosowania tego przepisu, czyli wykluczenia wykonawcy, muszą zajść w rozpoznawanym przypadku łącznie 4 przesłanki:

1. zamawiający odstąpił od umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2. powodem odstąpienia były okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność wykonawca;
3. odstąpienie od umowy nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem nowego postępowania;
4. wartość niewłaściwie zrealizowanego [niezrealizowanego] zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy.

Zamawiający prawidłowo zastosował się do przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp, gdy w rozpoznawanej sprawie wykluczenia odwołującego z postępowania zaistniały jednocześnie wszystkie czynniki ustanowione w tym przepisie:

Ad 1. Zamawiający odstąpił od umowy wystosowując do odwołującego 9 grudnia 2013 r. pismo informujące o odstąpieniu od umowy. Skład orzekający Izby stwierdza, e rozwiązanie, wypowiedzenie umowy w sprawie zamówienia publicznego lub odstąpienie od takiej umowy, o czym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp, mo e zostać dokonane bez względu na zamieszczenie w umowie klauzuli o uprawnieniach do odstąpienia od umowy czy rozwiązania bądź wypowiedzenia umowy.

Ad 2. Powodem odstąpienia od umowy były okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność odwołujący, gdy dokonał on samodzielnie identyfikacji drzewa i wyciął je.

Odwołujący wskazywał na fakt, e to zamawiający oznakował wycięte drzewo, aby to ono podlegało wycięciu, jednak nie przedstawił na to dowodów, a przywołane kolejnych świadków nie byłoby niczym innym jak przeciwstawianiem słów zamawiającego przeciw słowom odwołującego. Natomiast z dokumentacji fotograficznej nie wynika, e na wyciętym drzewie (wierzba egzotyczna) istniał jakikolwiek znak. Ponadto z fotografii nie wynika, aby przedmiotowe drzewo było schorowane, miało konary mogące grozić złamaniem czy nawet w grudniu (termin wycięcia drzewa) nie miało liści.

Nawet w przypadku zlecenia do wycinki zdrowego drzewa, wykonawca powinien zareagować wskazując zamawiającemu na omyłkę czy ądając zlecenia na piśmie odnośnie drzewa, które nie ma oznak choroby czy zagra ania komukolwiek w jakikolwiek sposób.

Dlatego skład orzekający Izby stwierdza, e przyczyny odstąpienia od umowy le ą po stronie wykonawcy, który bez nale ytej staranności wybrał drzewo do wycięcia i wyciął je mimo braku po temu przesłanek (złe zidentyfikowanie miejsca, drzewo bez cech schorowania lub martwości oraz drzewo bez zagra ania jakiemukolwiek innemu dobru).

10

Ad 3. Odstąpienie od umowy nastąpiło w okresie 3 lat przed wszczęciem nowego postępowania, bo, jak stwierdza skład orzekający Izby, a strony to równie przyznają, odstąpienie nastąpiło w 9 grudnia 2013 r., a nowe postępowanie zostało wszczęte 23 grudnia 2013 r., czyli odstęp czasowy między tymi dwoma wydarzeniami zawierał się w ciągu jednego miesiąca, a nie tylko 3 lat, jak stanowi przepis.

Ad 4. Skład orzekający Izby stwierdza, e umowa opiewała na kilka – kilkanaście drzew, a więc wycinka jednego drzewa to więcej ni wycięcie jednego drzewa z dwudziestu drew, czyli 5%.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 1a Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie przedstawienia uzasadniania faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego – nie miał wpływu ani nie mógł mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z tym Izba nie mo e uwzględnić odwołania na podstawie art. 182 ust. 2 Pzp, który brzmi, cyt. „Izba uwzględnia odwołanie, je eli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mo e mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia”.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie, gdy odwołujący nie wykazał adnego naruszenia tego przepisu przez zamawiającego.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody zło one przez strony i stwierdza, e przytoczone orzecznictwo nie przystaje do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy.

Z powy szych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

11

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

………………… Członkowie ………………… ………………… 12