Postanowienie KIO 1042/22 z 26 kwietnia 2022

Odwołanie zostało wniesione w dniu 15 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: ARP E-VEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Bielsk Podlaski w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zamówienia publicznego na:

„Zakup niskoemisyjnych autobusów elektrycznych w ramach projektu Niskoemisyjny transport publiczny i bezpieczna komunikacja na terenie Bielska Podlaskiego”. Numer referencyjny: Izp.271.22.2021. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. lzp.271.22.2021 w dniu 29.09.2021 r.

Odwołujący podał, że podnoszone zarzuty dotyczą (...) czynności z dnia 05.04.2022 r. polegającej na Odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez Odwołującego, znajdujących się w dokumentach złożonych przez Odwołującego, a mianowicie:

1. Specyfikacja oferowanego autobusu — Załącznik nr 10A do SWZ (załącznik do Oferty Odwołującego),
2. Pismo Odwołującego z dnia 07.02.2022 r., stanowiące uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa”.

Odwołujący zaskarżył w/w czynność Zamawiającego w całości, zarzucając naruszenie prawa materialnego, a mianowicie:

1. art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia wszystkich przesłanek, o którym mowa w tym przepisie;
2. art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - prawo zamówień publicznych przez Jego niezastosowanie i uznanie, że Odwołujący. wraz z przekazaniem tych informacji, nie zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. 0 zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji gdy Odwołujący nie tylko wyjaśnił, ale także udowodnił ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący wniósł o:

1. uchylenie czynności Zamawiającego Miasto Bielsk Podlaski z dnia 05.04.2022 r. polegającej na odtajnieniu zastrzeżonych informacji;
2. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przed prezesem Krajowej Izby Odwoławczej.

Podał, że (...) Odwołujący posiada interes we Wniesieniu odwołania, gdyż może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych. Uzyskanie do dostępu do zastrzeżonych informacji przez podmioty konkurencyjne pozwoliłoby im na skopiowanie rozwiązań stosowanych przez Odwołującego oraz pozwoli na poznanie technologii oraz wyników dot. stosowanych baterii w autobusach, a tym samym narazi Odwołującego na daleko idące straty finansowe.

Rozwiązania takie stanowią jeden z atutów działalności Odwołującego i objęte są przez niego szczególną ochroną, gdyż umożliwiają uzyskanie przewagi nad konkurencją, a w konsekwencji do szkody po stronie Odwołującego”.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Busnex Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (wnosząc o oddalenie odwołania.

Odwołujący w piśmie z dnia 25 kwietnia 2022 r. podał (cyt.):

„Działając w imieniu ARP E-VEHICLES Sp. z o.o. z siedzibą w Solcu Kujawskim oświadczam, że cofam w całości odwołanie wniesione od czynności Zamawiającego Miasto Bielsk Podlaski z dnia 05.04.2022 r. polegającej na odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez ARP E-VEHICLES Sp. z o.o. podjętej w toku postępowania w przedmiocie zamówienia

publicznego na: zakup niskoemisyjnych autobusów elektrycznych w ramach projektu Niskoemisyjny transport publiczny i bezpieczna komunikacja na terenie Bielska Podlaskiego.

Numer referencyjny: Izp.271.22.2021.

Mając powyższe na względzie, wnoszę o zwrot wpisu uiszczonego od odwołania”.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 25 kwietnia br jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości.

Stosownie do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.

Odwołujący - jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej.

Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art.

520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy dla których termin został wyznaczony na dzień 28 kwietnia 2022 r. Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł, a nie wnioskowanej przez odwołującego kwoty wpisu w pełnej wysokości.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.

4