Postanowienie KIO 949/19 z 29 maja 2019

W dniu 24 maja 2019 roku do prezesa Krajowej Izby odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. 2018, poz. 1986 ze zm.) odwołanie złożył wykonawca Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, (dalej jako „Odwołujący ”).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą «Wykonanie robót budowlanych na odcinku Czyżew Białystok od km 107,260 do km 178,500 w ramach projektu „Prace na linii E75 na odcinku Czyżew-Białystok”», prowadzi Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 kwietnia 2019 r. pod numerem 2019/S 066-155626.

Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego - dotyczących modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) w postępowaniu, której dokonano w sposób mogący utrudnić uczciwą konkurencję i naruszając obowiązek zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję i w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z określeniem w SIWZ wymogu, zgodnie z którym „zabudowane urządzenia blokady samoczynnej muszą być systemem autonomicznym, tzn. nie mogą być częścią innego systemu zależnościowego np. systemu stacyjnego”;
2. art. 29 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wskazanie pochodzenia a także szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co doprowadza do uprzywilejowania konkretnego wykonawcy i wyeliminowania niektórych wykonawców, w sytuacji gdy nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wnosił o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SIWZ (w punktach szczegółowo wymienionych w treści uzasadnienia) poprzez wykreślenie słów „zabudowane urządzenia blokady samoczynnej muszą być systemem autonomicznym, tzn. nie mogą być częścią innego systemu zależnościowego np. systemu stacyjnego”
3. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący powziął wskutek dokonanej w dniu 14.05.2019 r. czynności Zamawiającego, tj. opublikowania Modyfikacji SIWZ - część IV wraz z Projektem Budowlanym - odcinek G. Stacja Białystok (172,260 - 178,500) Część 10 Sterowanie ruchem kolejowym - Projekt Budowlany PB.Gil.10 (nr pisma IRZRIc-216-E75-12/19). Odwołanie wniesione zostało z dochowaniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Do postępowania odwoławczego przystąpienie do momentu wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnego przystąpienia Odwołujący w dniu 28 maja 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy wyznaczonym na 7 czerwca 2019 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 18 000,00 złotych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).

Przewodniczący:

3