Postanowienie KIO 948/20 z 27 maja 2020

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.

Przewodniczący

..........................................

Zamawiający - Miasto Kalisz - Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Kaliszu, ul. Złota 43, 62-800 Kalisz, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa ulic w ciągu drogi wojewódzkiej nr 450 na odcinku od „Rogatki” do granicy miasta Kalisza - etap I”, numer referencyjny: ZP.271.1.4.2020.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.04.2020 r. nr 2020/S 079-185721.

W postępowaniu tym wykonawca Polimex Infrastruktura Sp. z o.o., Al. Jana Pawła II 12, 00-124 Warszawa (dalej: „odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 647 Kodeksu cywilnego (dalej: „kc" ), art. 654 kc, art. 656 § 1 kc, art. 3531 kc i art. 58 § 3 kc, w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
2. art. 483 § 1 kc w zw. z art. 3531 kc w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp,
3. art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc i 3531 kc w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie w określony sposób treści projektu umowy. W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji wskazanych w odwołaniu postanowień projektu umowy we wskazany w odwołaniu sposób.

Pismem z dnia 19 maja 2020 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia je w zakresie części podniesionych zarzutów. W zakresie pozostałych zarzutów zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 26 maja 2020 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, koszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.

W związku z tym postanowiono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 792).

Przewodniczący

..........................................

KIO 948/20 3