Wyrok KIO 841/19 z 23 maja 2019

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę zestawów medycznych - Plecak Ratownika Medycznego (PRM), Plecak Ratownika Sanitariusza (PRS) oraz Torba Lekarza (TL}” zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 stycznia 2019 r. za numerem 2019/S 015-030540.

W dniu 26 kwietnia 2019 r. otrzymał od zamawiającego drogą elektroniczną zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 11 za którą uznano ofertę wykonawcy Medline. Ponadto w zakresie pakietu 11 zamawiający odrzucił ofertę BOXMET Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pieszycach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy wskazując, że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W dniu 6 maja 2019r. odwołanie wniósł wykonawca BOXMET Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pieszycach. Odwołanie zostało wniesione przez wiceprezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 6 maja 2019r.

Odwołanie zostało wniesione od czynności zamawiającego oraz zaniechania czynności w powyższym postępowaniu w zakresie Pakietu nr 11, mających miejsce w dniu 26 kwietnia 2019 r., polegających na:

1. odrzuceniu oferty nr 2, złożonej w zakresie Pakietu nr 11 przez odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty nr 4 złożonej w zakresie Pakietu nr 11 przez Wykonawcę Medline spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra („Medline") mimo, zajścia każdej z wymienionych niżej podstaw: a.

jej treść była niezgodną z ustawą (art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy);

b. jej treść nie odpowiadała siwz, a nie zachodził przypadek, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy (Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy); c. oferta zawierała rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ze złożonych przez Medline wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami w zakresie rażąco niskiej ceny/kosztu wynika, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy); I w związku z tym:

3.

wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 4 Medline oraz

4.

zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 2 odwołującego

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: -w zakresie, w jakim zamawiający zaniechał odrzucenia oferty MEDLINE sp. zoo

1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy w związku z art. 66 §1 i 535 §1 kodeksu cywilnego w związku z Rozdziałem X.15 pkt 4) i Załącznikiem 5g do siwz oraz Rozdziałem X - ostatni akapitem przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oświadczenia Medline nazywanego „ofertą", mimo, że oświadczenie to nie zawierało Załącznika nr 5g (który to zawierać miał zestaw komponentów oferowanych przez Medline) w wymaganej przez zamawiającego - pod rygorem nieważności formie (podpisanego ważnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym), mimo, że takie oświadczenie nie zawierające wykazu oferowanego towaru w wymaganej przez zamawiającego formie - nie stanowiło w ogóle oferty, względnie stanowiło ofertę nieważną, złożoną bez zachowania formy zastrzeżonej pod rygorem nieważności, tym samym podlegało odrzuceniu;
2. naruszenie art. 26 ust, 3 ustawy w zw, z art, 25a ust. 1 i 25 ust. 1 ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na bezpodstawnym wezwaniu w dniu 12.03.2019 r. przez zamawiającego Medline do „uzupełnienia dokumentu, tj. Załącznika nr 5g w poprawnej formie podpisanego ważnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym", mimo, że załącznik nr 5g, stanowiący integralny element oferty i zawierający jej przedmiotowo istotne postanowienia (zestaw komponentów) nie należy do katalogu oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy a zatem nie może być w tym trybie uzupełniony czy poprawiony;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 F.z.p. w zw. z przepisami siwz XIV.I w zw. z załącznikiem Wymagania Taktyczno-Techniczne nr 5c przez zaniechanie odrzucenia oferty Medline jako nie odpowiadającej treści siwz w zakresie następujących komponentów Plecaka Ratownika Sanitariusza: a. Szyny aluminiowej (pkt 19) - zaoferowana przez Medline sp. zoo szyna aluminiowa była szyną nieistniejącą, nieistniejącego producenta (Anping Longji Medical Hąuipment Factory), tym samym niespełniającą wymogów siwz; względnie - nie posiadającą dokumentów dopuszczeniowych do obrotu; b. W zakresie Opakowania zestawu FRS (Plecaka) - Materiały - Tkanina konstrukcyjna zaoferowana przez Medline sp. zoo tkanina konstrukcyjna do produkcji plecaka nie potwierdza

konkretnego parametru technicznego, a jedynie parametry przepisane z WTT, poza tym nie zawiera w rzeczywistości podawanej przez Medline gramatury wg DIN EN 12 127 335 g/m2 +/- 5% lub 360 g/m2 +/- 5%, tylko gramaturę 130 g/m2 +15% a zatem znacznie niższa i nie spełnia wymogów siwz.

Ponadto przedstawiono nieaktualny certyfikat na dodatki z tworzywa sztucznego firmy ITW Espana S.A. Certyfikat był ważny do 31.03.2019 r. zamawiający wezwał wykonawcę do przedstawienia certyfikatów dnia 01.04.2019 r. z terminem wyznaczonym do 04.04.2019 r.

Certyfikat utracił, więc ważność jeszcze przed wezwaniem.

Tym samym w zakresie pakietów nr 1 i 6 oferta wykonawcy również podlega odrzuceniu z powodu niespełnienia wymagań siwz w zakresie parametrów technicznych na opakowanie.

1. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez ich niezastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Medline, mimo, że oferta ta zawierała rażąco niską cenę/koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (ceny oferty Boxmet odrzuconej z powodu rażąco niskiej ceny oraz Medline były bardzo zbliżone - 3 073 000 zł i 3 081 358 zł, zatem powstaje pytanie, dlaczego zamawiający odrzucił z tej przyczyny ofertę odwołującego a nie odrzucił oferty Medline).

W zakresie, w jakim zamawiający odrzucił ofertę BOXMET

1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Boxmet jako zawierającej rażąco niską cenę/koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, mimo, że oferta Boxmet nie zawierała ceny/kosztu rażąco niskiej, odwołujący złożył obszerne wyjaśnienia, poparte stosownymi dowodami, a prawidłowa ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie potwierdzała, że oferta zawiera rażąco niską cenę/koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia .

A także dodatkowo:

1. Art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, równych szans i równego startu, w szczególności zamawiający odrzucił ofertę Boxmet jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, mimo, że oferta Medline, która została wybrana jako najkorzystniejsza, zawierała cenę bardzo zbliżoną, a innych ofert nie złożono;
2. Art. 7 ust. 3 ustawy przez przeprowadzenie przez zamawiającego postępowania (w szczególności oceny i badania oferty Medline) w sposób pobieżny, nieuważny, co doprowadziło do tego, iż w rezultacie w przypadku podtrzymania wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej zostanie zawarta umowa, która nie będzie umową ważną i podlegać będzie unieważnieniu;
3. Art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 2 pkt 5 ustawy przez wybór oferty, która w rzeczywistości nie była ofertą najkorzystniejszą, mając na uwadze kryteria oceny ofert określone w siwz.

Co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Medline oraz odrzucenia i niewybraniu oferty odwołującego, która w rzeczywistości była najkorzystniejsza.

Wniósł o:

1.

uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;

1. unieważnienie zaskarżonych czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty nr 2 Boxmet oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 4 Medline; 3.

nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności w zakresie Pakietu nr 11:

a.

powtórnego zbadania i oceny ofert;

b. odrzucenia oferty nr 4 Medline sp. zoo na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, pkt 2 oraz pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 P.z.p; (przy czym każda z tych przesłanek stanowi samoistną podstawę odrzucenia); c.

dokonania wyboru oferty nr 2 Boxmet jako najkorzystniejszej;

4.

dopuszczenie dowodu z:

a. dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu; b.

kalkulacji cenowej oferty Boxmet odnoszącej się do poszczególnych komponentów pakietu

nr 11, na okoliczność tego, że oferta Boxmet nie zawiera rażąco niskiej ceny, jednocześnie wskazuję, że dokument ten ma charakter poufny (zawiera tajemnicę handlową), zostanie przedłożony na rozprawie i wniósł o nieudostępnianie tego dokumentu innym wykonawcom jako zawierającym informacje zastrzeżone stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa; c. załączników do wyjaśnień składanych przez BOXMET, stanowiących załączniki nr 14 do 18 do odwołania (i składanych, już uprzednio zamawiającemu na etapie postępowania) na okoliczność, że oferta Boxmet nie zawiera rażąco niskiej ceny, jednocześnie wskazał, że załączniki te mają charakter poufny (zawierają tajemnicę handlową) i wniósł o nieudostępnianie tych załączników innym wykonawcom jako zawierającym informacje zastrzeżone stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa;

1. zasądzenie od zamawiającego, na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym równowartości wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę, wedle zestawienia przedłożonego przed zamknięciem rozprawy.

Odwołanie dotyczy Pakietu nr 11.

W postępowaniu w ramach zaskarżonego Pakietu złożone zostały dwie oferty, to jest:

1.

oferta nr 2 złożona przez Odwołującego oraz

2.

oferta nr 4 złożona przez Medline sp. z o o z/s w Zielonej Górze

W dniu 26 kwietnia 2019 r. zamawiający ogłosił o wyborze ofert, w tym w zaskarżonym Pakiecie. W tym samym dniu odwołujący dowiedział się o tej czynności. W Pakiecie nr 11 zamawiający:

1.

nie wykluczył żadnego wykonawcy z postępowania;

1. odrzucił ofertę nr 2 złożoną przez Boxmet Medical sp. z o o na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający pismem z dnia 19.03.2019 r. na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie domniemanej rażąco niskiej ceny i przestawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na jej wysokość oraz informacji, w jaki sposób dokonano kalkulacji w zakresie Pakietu nr 11.

W odpowiedzi na pismo zamawiającego w dniu 21.03.2019 r. wykonawca przesłał za pomocą Platformy przetargowej wyjaśnienia, w których przestawił „rzekome dowody" wpływające na wysokość zaproponowanej ceny. Załączył dowody, tj. formularz cenowy złożony przez innego wykonawcę w innym postępowaniu, formularz cenowy wykonawcy z innego postępowania, zestawienie ofert z postępowania z 2016 r. Zamawiający po przeanalizowaniu przestawionych wyjaśnień uznał, że nie stanowią one potwierdzenia dotyczącego dokonania kalkulacji zaoferowanej ceny. Zamawiający pismem z dnia 26.03.2019 r. wezwał wykonawcę do przedłożenia jednoznacznych dowodów potwierdzających, że cena oferty została skalkulowana w sposób należyty i nie nosi znamiona ceny rażąco niskiej.

W odpowiedzi pismem z dnia 29.03.2019 r. wykonawca przedstawił wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny, jednakże przedstawione dowody - zdaniem zamawiającego -nie odnosiły się do wszystkich komponentów składających się na Pakiet nr 11. .

W ocenie zamawiającego złożone wyjaśnienia wraz z przedstawionymi dokumentami nie wyczerpały udowodnienia obowiązku ciążącego na wykonawcy, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w związku z powyższym zamawiający odrzucił ofertę odwołującego.

Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 4 złożonej przez Medline sp. z o. o.

Zdaniem odwołującego zaskarżone czynności zamawiającego oraz zaniechania czynności są nieprawidłowe i winny zostać unieważnione z przyczyn wskazanych w zarzutach i uzasadnionych poniżej, zaś w toku ponownego badania i oceny ofert, przeprowadzonego w sposób prawidłowy, zgodny z Prawem Zamówień Publicznych, siwz i wymogami zamawiającego, winien on odrzucić ofertę nr 4 Medline sp. z o. o. i dokonać wyboru oferty nr 2 złożonej prze Odwołującego.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozpoznaniu odwołania. W zaskarżonych Pakietach złożone zostały tylko dwie oferty - nr 4 Medline oraz nr 2 Odwołującego. W razie uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty Medline sp. z o.o., oferta nr 2 odwołującego pozostanie jedyną spełniającą wymogi siwz i tym samym zostanie wybrana jako najkorzystniejsza.

Odwołujący wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowiły Załącznik nr 5 do siwz oraz Załączniki nr 5a, 5b, 5c, 5d (Wymagania Techniczno-Taktyczne + rysunki) oraz Załączniki nr 5e, 5f, 5g (wykaz komponentów) (III.2 siwz). Przedmiot zamówienia podzielony był na pakiety (części), zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych. Wykonawca mógł

złożyć ofertę w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia (pakietów) (V. ust. 1-3 siwz).

Zgodnie z X.15 siwz w celu sporządzenia oferty należy złożyć:

1. wypełniony formularz oferty - Zał. nr 1 do siwz;
2. wypełniony jednolity dokument zamówienia (JEDZ) - Załącznik nr 2 do siwz;
3. wypełnione oświadczenie wykonawcy - Zał. nr 4 do siwz;
4. wypełniony formularz cenowy - Zał. nr 5 do siwz oraz formularze z załącznika 5e, 5f, 5g (zestaw komponentów);
5. zaakceptowane i wypełnione WTT i Rysunki - Zał. 5a, 5b, 5c i 5d do siwz;
6. dowód wniesienia wadium lub oryginału dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium w przypadku wnoszenia wadium w formie niepieniężnej;
7. oryginał pełnomocnictwa w przypadku, gdy ofertę i załączniki podpisuje ustanowiony pełnomocnik;
8. materiały informacyjne, tj. karty katalogowe producenta, umożliwiające jednoznaczną identyfikację oferowanego produktu;
9. w przypadku zaoferowania przez wykonawcę produktu, który został dopuszczony przez zamawiającego udzielonymi odpowiedziami, w kolumnie „Uwagi" Zał. nr 5e, 5f, 5g do siwz, należy wpisać parametry dopuszczonego (oferowanego przez Wykonawcę) produktu z zaznaczeniem „dopuszczono odpowiedziami z dnia...."

Zgodnie z siwz: skutecznym złożeniem dokumentów, oświadczeń oraz formularza ofertowego jest jego opatrzenie podpisem elektronicznym z ważnym kwalifikowanym certyfikatem. Oferta POD RYGOREM NIEWAŻNOŚCI wymaga formy elektronicznej. Przez elektroniczna formę dokumentu należy rozumieć ofertę sporządzona OD POCZĄTKU DO KOŃCA na komputerze i podpisana elektronicznym podpisem z ważnym kwalifikowanym certyfikatem. Oferty sporządzone w postaci skanów są niezgodne z przepisami ustawy i będą podlegały odrzuceniu, (str. 14 z 61 siwz) Zgodnie z XIV. 1 siwz treść oferty musi odpowiadać treści siwz. Ofertę oraz oświadczenia, dokumenty sporządza się, pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym (ust. 2). Oferta oraz załączniki powinny być sporządzone zgodnie z formularzami dołączonymi do niniejszej siwz przy uwzględnieniu postanowień niniejszego opisu:

1. oferta oraz załączniki powinny być napisane w języku polskim, z zachowaniem postaci elektronicznej i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym;
2. dokumenty i oświadczenia sporządzone w języku obcym należy złożyć wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym za zgodność z oryginałem przez wykonawcę (ust. 4). (siwz zał. nr 5) Zgodnie z zał. nr 5 do siwz Pakiet nr 11 obejmował zestaw komponentów do Plecaka Ratownika Sanitariusza - zamówienie gwarantowane 1400 zestawów + opcja 1400 zestawów.

Szczegóły zawierał WTT Załącznik nr 5c do siwz oraz Zał. nr 5d Rysunki.

Zgodnie z zał. 5c w skład Plecaka Ratownika Sanitariusza wchodziły: opakowanie (tzw. plecak), instrukcja w języku polskim oraz 28 komponentów, tj.:

1.

opatrunek indywidualny;

2.

opatrunek hemostatyczny;

3.

opaska zaciskowa (staza taktyczna);

4.

opatrunek brzuszny;

5.

gaza wypełniająca;

6.

opatrunek na rany penetracyjne klatki piersiowej;

7.

opaska elastyczna

8.

gaza opatrunkowa jałowa 0,25 m2;

9.

gaza opatrunkowa jałowa 1 m2;

10.

przylepiec bez opatrunku;

11.

plaster z opatrunkiem;

12.

rurka nosowo-gardłowa;

13.

lubrykant;

14.

maska twarzowa do sztucznego oddychania;

15.

opatrunek hydrożelowy;

16.

hydrożel w butelce;

17.

chusta trójkątna;

18.

kołnierz ortopedyczny wielorazowy;

19.

szyna aluminiowa;

20.

koc izotermiczny jednorazowy;

21.

koc izotermiczny jednorazowy;

22.

rękawice ratownicze;

23.

nożyczki ratownicze;

24.

blok/notes;

25.

marek permanentny;

26.

latarka;

27.

sygnalizator świetlny

28.

materiał informacyjny.

Szczegółowo komponenty te oraz plecak przedstawiały rysunku - zał. 5d do siwz Dowody: Zał. nr 5c do siwz - Wymagania Taktyczno-Techniczne dla Zestawu Plecak Ratownika Sanitariusza (PRS) - oznaczone jako załącznik nr 6 do Odwołania Zał. nr 5d do siwz - Rysunki - oznaczone jako załącznik nr 7 do Odwołania Uzasadnienie dla podstaw odrzucenia oferty MEDLINE sp. z o.o.

1. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art. 66 Sl i 535 §1 k.c. w z w. z Rodź. X.15 pkt 4) i Zał.

5g do siwz oraz Rozdz. X - ostatni akapit w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 25a ust. 1 i 25 ust. 1 ustawy Po złożeniu oferty przez Medline zamawiający wystosował w dniu 12 marca 2019 r. do Medline wezwanie o treści następującej:

„Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy (...) zamawiający wzywa Państwa do uzupełnienia dokumentu, tj. Załącznika 5g w poprawnej formie podpisanego ważnym kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zamawiający nie ma możliwości zweryfikowania uprzednio przesłanego dokumentu".

Wynika z tego, że pierwotnie złożona przez Medline oferta nie zawierała załącznika nr 5g w formie wymaganej przez zamawiającego.

Tymczasem z podanych wyżej przepisów siwz wynika, że Załącznik nr 5g jest to integralny element oferty. Zgodnie z Rozdziałem X.15 pkt 4) siwz:

W celu sporządzenia oferty należy złożyć .., wypełniony formularz cenowy - Zał. nr 5 do siwz oraz formularze z załącznika nr 5e, 5f, 5g (ZESTAW KOMPONENTÓW).

Co dla odwołującego ważne zatem - Zał. 5g był tak naprawdę najważniejszą częścią oferty, zawierał bowiem zestaw komponentów, który to miał być oferowany, a zatem przedmiot oferty.

Co więcej zamawiający wyraźnie wskazał w siwz - Rozdz. X ostatni akapit, że:

Skutecznym złożeniem dokumentów, oświadczeń oraz formularza ofertowego jest jego opatrzenie podpisem elektronicznym z ważnym kwalifikowanym certyfikatem. Oferta pod rygorem nieważności wymaga formy elektronicznej. Poprzez elektroniczną formę dokumentu należy rozumieć ofertę sporządzoną od początku do końca na komputerze i podpisana

elektronicznym podpisem z ważnym kwalifikowanym certyfikatem. Oferty sporządzone w postaci skanów są niezgodne z przepisami ustawy Pzp i będą podlegały odrzuceniu.

A zatem:

1. zamawiający jednoznacznie wskazał, że cała oferta, czyli wszystkie dokumenty, w tym także załączniki stanowiące przecież jej integralna część („od początku do końca") muszą być sporządzone w formie elektronicznej (opatrzone podpisem elektronicznym z ważnym kwalifikowanym certyfikatem);
2. zamawiający zastrzegł dla takiej formy rygor nieważności;
3. zamawiający sam wskazał, że oferta sporządzona „w postaci skanów" będzie niezgodna z przepisami Pzp i będzie podlegać odrzuceniu. Tym bardziej zatem skutek taki odnosi się do innych form przesiania oferty (niezgodnych z wymaganiami zamawiającego); Tymczasem:
4. Medline złożyło ofertę, której najważniejsza część - załącznik nr 5g („Wykaz producentów oferowanego sprzętu")- formularz zawierający zestaw komponentów, a zatem przedmiot oferty - nie był sporządzony w wymaganej przez zamawiającego formie;
5. co więcej — w formularzu ofertowym Medline sama wskazała, że „Załącznikiem do niniejszej oferty jest Wykaz producentów oferowanego sprzętu") - czyli Zał. nr 5g, a więc sama potwierdza, ze załącznik ten winien stanowić integralna cześć oferty Dowód: Formularz ofertowy Medline - zał. nr 8
6. Zgodnie z art. 66 §1 kodeksu cywilnego oświadczenie drugiej strony woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy (essentialia negotii):
7. zgodnie z art. 535 §1 k.c. bez wątpienia istotnym postanowieniem umowy sprzedaży jest towar (czyli to, co sprzedawca oferuje nabywcy do sprzedaży); A zatem: Oświadczenie woli Medline w ogóle nie stanowiło oferty, nie zawierało bowiem określenia towaru.

Zamawiający winien taką ofertę od razu odrzucić, zresztą zgodnie z tym co sam napisał w siwz, Nie mógł on w trybie art. 26 ust. 3 wezwać Medline do „uzupełnienia" dokumentu - zał.

5g przez złożenie go w formie wymaganej przez zamawiającego. Taka oferta od początku bowiem była czynnością nieistniejąca, a przynajmniej - nieważna.

Znajduje to potwierdzenie chociażby w wyroku KIO z 28 kwietnia 2015 r. KIO 748/15:

Skoro załącznik nr 5g był integralnym elementem oferty, a co więcej - zawierał jej essentiale negotii (określenie towaru), to brak złożenia go w formie wymaganej (pod rygorem nieważności) przez zamawiającego winien skutkować nieistnieniem lub co najmniej nieważnością oferty, która to miała charakter nieusuwalny.

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy a) W ZAKRESIE SZYNY ALUMUNIOWEJ (pkt 18 Załącznika nr 5c Wymagań TaktycznoTechnicznych) W ofercie Medline wskazuje w punkcie 18 - jako oferowany towar:

Szyna aluminiowa - 2 sztuki Szyna Splint- producent: Anping Longji Medical Eąipment Factory Dowód: Formularz Ofertowy Medline - zestaw komponentów do Plecaka Ratownika Sanitariusza, stanowiący załącznik do oferty Medline - zał. nr 19 Jednocześnie w piśmie z dnia 02.04.2019 r. do zamawiającego Medline sp. z o.o. wskazuje, że „producent zaoferowanych w powyższym postępowaniu przetargowym szyn aluminiowych Anping Longji Medical Equipment Factory dokonał zmiany nazwy firmy na Anping Guardian Medical Eąuipment Co. Przesłała także „aktualne dokumenty producenta dla szyn aluminiowych, a także dokumenty ważne na dzień składania ofert z poprzednią nazwą producenta. Przesłała także oświadczenie producenta o „dokonaniu zmiany nazwy na Anping Guardian Medical Equipment Co".

Tezy te są niewiarygodne. Medline najpierw zaoferowała szynę producenta Anping Longji Medical Equipment Factory. Załączyła dokumenty dotyczące tych szyn, następnie wyjaśniła, że oferuje szyny producenta o nazwie „Anping Guardian Medical Equipment Co." , przedkładając nowe dokumenty (dotyczącego owego „nowego" producenta). Tymczasem w opinii Odwołującego nie dokonano żadnej zmiany nazwy firmy. Przedłożone przez Medline oświadczenie datowane na dzień 1 marca 2018 r. „oświadczenie o zmianie nazwy firmy" jest niewiarygodne, nie wiadomo nawet, jaką funkcję pełniła osoba je podpisująca. Na

oświadczeniu znajduje się jedynie oznaczenie „N." i skan ręcznego podpisu „N.". Tymczasem z pieczęci wynika, że „nowa" firma działa jako spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nazwa to „Anping Guardian Medical Equipment Co Ltd" (jest to skrót od Privat Limited Company - odpowiednik polskiej spółki zoo). A zatem spółka taka winna być reprezentowana przez umocowane osoby.

W całości zatem kwestionujemy wiarygodność oświadczenia o zmianie nazwy firmy jak i sam fakt zmiany tej nazwy. W rzeczywistości Medline zaoferował w ofercie produkt - szynę aluminiową nieistniejącego producenta, której zatem nie był w stanie dostarczyć. Późniejsza „korekta" tego błędu stanowiłaby de facto zmianę zaoferowanego towaru, a wiec niedopuszczalną zmianę treści oferty. Oferta w pierwotnej treści nie odpowiadała natomiast treści siwz, ponieważ zawierała towar nieistniejący, względnie - nieposiadający dopuszczenia do obrotu, certyfikatów itp.

Dowody:

Wyjaśnienia Medline do zamawiającego z dnia 02.04.2019 r. - zał. nr 20 Dokumenty załączone przez Medline do wyjaśnień z dnia 02.04.2019 r. w tym deklaracja o rzekomej zmianie nazwy producenta - zał. nr 21 Odwołujący przedstawił szczegółowe „kalendarium" wydarzeń;

1. 25.02.2019 r. - składanie ofert w ofercie Medline wskazuje produkt: szyna aluminiowa producenta Anping Longji Medical Equipment;
2. 28.03.2019 r. zamawiający wzywa Medline do przedstawienia do dnia 02.04.2019 r. oryginalnych kart katalogowych i dopuszczenia dla szyny produkcji Anping Longji Medical Equipment 3.
3. 04.2019 r. Medline uzupełnia dokumenty przedstawiając (zał. nr 20 i 21 do odwołania)

a. kartę katalogową i dopuszczenia do Anping Longji Medical Equipment z dnia 21.01.2013 r. - straciły ważność, gdy producent zmienił nazwę tj. od 15.05.2018 r. (data nowego certyfikatu z nową nazwą producenta) b. przedstawiono kartę katalogową z dnia 11.02.2019 r. i dopuszczenia do Anping Guardian Medical Equipment z dnia 15.05.2018 r. c.

przedstawiono oświadczenie producenta datowane na dzień 01.03.2019r.

b) w zakresie TKANINY KONSTRUKCYJNEJ do Plecaka Zamawiający w Załączniku nr 5c WTT wymagał - str. 11- Opakowanie zestawu PRS - Materiały 1. Tkanina konstrukcyjna 100% poliamid 6,6 o zwiększonej odporności na ścieranie, uszkodzenia mechaniczne i ograniczonym stopniu przemakalności, z powłoką poliuretanową oraz impregnacją fluorowęglową (...) - gramatura (wg DIN EN 12 127) 335g/m2 +/- 5% lub 360 g/m2 +/-5% Medline składając ofertę wpisał ogólnie gramatura: od 335g/m2 do 360g/m2 nie podając konkretnej wartości, nie wskazał zatem, jaki przedmiot oferuje.

Dodatkowo tkanina oferowana przez Medline to tkanina Saigon F3R3 włoskiego producenta Tessitura Molteni Palmira Italy. Ze specyfikacji technicznej przedstawionej przez producenta tego wyrobu wynika, że właściwości fizyczne (physical performance requirement) tkaniny to:

Gramatura (Mass gr sq mt - czyli gramy na metry kwadratowe) - 130 +/- 5% przy zastosowaniu normy DIN EN 12 127.

A zatem firma Medline zaoferowała produkt niespełniający wymogów siwz, co gorsza - zataiła fakt niespełniania tych wymagań przed zamawiającym, podając nieprawdziwą, znacznie zawyżoną gramaturę.

Dowód: specyfikacja techniczny tkaniny Saigon F3R3 pozyskana od producenta wraz z korespondencją mailową z producentem - zał. 22

1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Oferta MEDLINE zawierała rażąco niską cenę/koszt. Istotne jest to, że cena oferty MEDLINE wynosiła 3 081 358 zł, zaś oferta Boxmet - 3 073 000 zł. A zatem różnica była minimalna - 8 358 zł. Biorąc pod uwagę, że w skład oferty wchodziło 1400 kompletów, zatem różnica na jednym komplecie wynosiła 5,97 zł. Dodatkowo Medline zaoferowała dłuższy termin ważności 366 miesięcy. Zatem skoro zamawiający odrzucił ofertę Boxmet ze względu na rażąco niską cenę, koszt, winien był to samo uczynić z ofertą Medline. Obie oferty (BOXMET oraz MEDLINE) zawierają cenę ponad 30% niższą niż kwota przeznaczona przez zamawiającego na zamówienie.

Uzasadnienie dla braku podstaw odrzucenia oferty BOXMET

Ponieważ jedyną podstawą odrzucenia oferty BOXMET było twierdzenie zamawiającego, że zawiera ona rażąco niską cenę, zaś w ocenie zamawiającego złożone wyjaśnienia wraz z przedstawionymi dokumentami nie wyczerpały udowodnienia obowiązku ciążącego na wykonawcy, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, zatem poniżej odwołujący wykaże nieprawidłowe działanie zamawiającego. W szczególności to, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Pierwszym podstawowym argumentem wskazującym, że cena oferty BOXMET jest rynkowa jest to, że druga z ofert MEDLINE zawiera cenę bardzo zbliżoną - 3 081 358 zł, tj. tylko o 8 358 zł droższa, a różnica w cenie zestawu to zaledwie 5,97 zł. Tym bardziej dziwi fakt, że oferta Boxmet została odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny, a Medline - nie. zamawiający wykazując się konsekwencją winien był albo odrzucić obie oferty jako zawierające rażąco niską cenę albo też nie odrzucić żadnej z nich. Tym samym zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący na dwa wezwania zamawiającego przedstawił obszerne wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, które to były jak najbardziej wiarygodne. Wyjaśnienia te wraz z załączonymi do nich dowodami załączył także do niniejszego odwołania, gdyż w sposób wyczerpujący wykazują one, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej (zwłaszcza w połączeniu z faktem, że bardzo podobne ceny stosuje konkurent Medline). Odwołujący wskazał, że w niniejszym wypadku sposób skalkulowania ceny jest dość prosty - mianowicie jest to przetarg na dostawę wyrobów (komponentów Plecaka Ratownika Sanitarusza), które to są kupowane od zewnętrznych dostawców (w przypadku samego plecaka - wytwarzany jest on przez odwołującego z zakupionych materiałów), zatem podstawowym kryterium kalkulacji ceny jest koszt zakupu tych materiałów od dostawców.

Odwołujący wskazał, że na etapie postępowania zastrzegał nieudostępnianie Załączników do ponownych wyjaśnień (z 29.03.2019 r. w zakresie rażąco niskiej ceny oraz wskazał, że zastrzeżone w nich informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W związku z faktem, że załączniki te są załączane także do odwołania, odwołujący powielił ten wniosek na etapie składania odwołania.

Odwołujący wskazał także, że chociaż zamawiający nie miał i nie ma prawa wymagać sporządzenia szczegółowej kalkulacji cenowej, ilustrującej, za ile odwołujący kupuje towary od dostawców, w celu sprostowania ciążącemu na nim ciężarowi dowodu, odwołujący przedłoży szczegółowa kalkulacje zakupu, którą posiada, na rozprawie. Przy czym odwołujący już teraz wnosi o nieudostępnianie kalkulacji konkurentów (w tym Medline), wskazując, że kalkulacja zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Właśnie informacja, za ile odwołujący kupuje towary od swoich dostawców, stanowi jedną z najcenniejszych tajemnic handlowych.

Dowód: kalkulacja cenowa oferty odwołującego dotycząca poszczególnych komponentów zostanie przedłożona na rozprawie.

Zamawiający pierwsze wezwanie do Odwołującego odnośnie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia skierował w dniu 19.03.2019 r. W jego treści wezwał odwołującego do złożenia „wyjaśnień treści oferty w zakresie domniemanej rażąco niskiej ceny i przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz informacji, w jaki sposób dokonano kalkulacji w zakresie Pakietu nr 11).

Dowód: wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z 19.03.2019 r. - zał. 10 Odwołujący w odpowiedzi wskazał, że jest bezpośrednim importerem m. in. tkanin i dodatków, z których wykonane są plecaki. Jest producentem plecaka jako całości. Ponadto jest czołowym importerem sprzętu medycznego na rynku polskich, posiada stały dostęp do asortymentu pochodzącego bezpośrednio od producentów, z którymi współpracuje od wielu lat. Asortyment zakupuje do wynegocjowanych upustach ze względu na korzystną historię sprzedażową oraz spełnienie wymaganych kryteriów poziomu obrotu. Poza tym zamówienie obejmuje duże ilości plecaków z wyposażeniem, co wpływa na obniżenie cen zakupu poszczególnych pozycji asortymentów. Przedłożył także formularze cenowe oraz informacje z otwarcia ofert na ten sam asortyment, z których wynikało, że plecaki PRS z wyposażeniem były już w poprzednich postępowaniach oferowane i realizowane za ceny bardzo zbliżone do oferowanej przez odwołującego. Wcześniejsze postępowania obejmowały bardzo duże ilości, a ceny mimo wszystko były bardzo zbliżone. Odwołujący oświadczył też, że zaoferowane przez niego ceny uwzględniają wszystkie elementy z należytym wykonaniem zamówienia a asortyment spełnia wszystkie wymagania zamawiającego określone w siwz. Jako wykonawca posiada wieloletnie doświadczenie w realizacji zamówień na plecaki Plecaka Ratownika Sanitariusza (ok. 2965 sztuk plecaków z wyposażeniem w latach 2016-2019 do zamawiającego).

Dowód: Wyjaśnienia odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 21.03.2019 r. (zał.

1. wraz z załącznikami oznaczonymi jako zał. lla i llb do niniejszego odwołania W odpowiedzi zamawiający ponownie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, wzywając do przedłożenia jednoznacznych dowodów potwierdzających, że cena oferty została skalkulowana w sposób należyty i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.

zamawiający nie wskazał przy tym jakich „jednoznacznych" dowodów oczekuje ani nie ograniczył i nie zawęził w żaden sposób ich katalogu.

Dowód: Ponowne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z 26.03.2019 r. - zał. nr 12 Odwołujący udzielił dalszych kompleksowych wyjaśnień, popartych dalszymi dowodami, że cena oferty została skalkulowana w sposób należyty i nie nosi znamion ceny rażąco niskiej.

Odwołujący w szczególności wskazał, że nie ma obowiązku w ramach uczynienia zadość wezwaniu do wyjaśnienia elementów kalkulacyjnych oferty dokładnej kalkulacji ceny, ponieważ ceny zakupu stanowią istotną część tajemnicy handlowej przedsiębiorstwa.

Konieczne jest zaprezentowanie istotnych z perspektyw jej kalkulacji, elementów ceny (tak np. wyrok KIO 1833/14).

Odwołujący przedstawił sposób kalkulacji ceny, wskazując, że: a) do cen zakupu uzyskanych od dostawców została narzucona marża w wysokości umożliwiającej pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia, tj. kosztów logistycznych przy uwzględnieniu zysku wykonawcy; b) kalkulacja ceny została dokonana w oparciu o oferty dostawców, które zawierają dodatkowe rabaty i ceny specjalne oraz szczególne warunki handlowe, w tym koszty dostaw i terminy płatności, z uwagi na ilość przedmiotu zamówienia oraz długoletnią współpracę. Uwzględniono ryzyko kursowe walut (przy zakupach importowych na podstawie danych statystycznych ostatniego okresu); c) wskazał, że jest bezpośrednim importerem sprzętu i tkanin oraz dodatków do plecaka PRS, co pozwala uniknąć narzutu podwójnej marży (zakup bez pośredników) oraz oszczędzić na kosztach logistycznych (magazynowanie i dostawy przez pośredników). Odwołujący przedstawił oferty od dostawców wraz z informacjami o dodatkowych rabatach potwierdzające nabycie towaru po określonych cenach, tańszych od cen rynkowych Odwołujący wskazał także na oszczędność metody wykonania zamówienia, fakt, że nie korzysta z pośredników przy zakupie tkanin i dodatków do plecaka PRS, które są głównym składnikiem zestawu. Wskazał, że posiada wystarczające środki finansowe na zakup towaru, zatem nie musi zaciągać kredytu, na co przedstawił zaświadczenie z banku o posiadanych środkach finansowych. Zaplecze magazynowe i osobowe pozwalają na realizację zamówienia bez dodatkowych obciążeń kosztami wynajmu.

Dowód: Ponowne wyjaśnienia odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny z 29.03.2019 r. zał. nr 13 oraz dowody załączone do wyjaśnień, co do których zastrzeżono tajemnice przedsiębiorstwa, to jest: - oferta dostawcy Nort Amiercan Rescue - producenta istotnych części wyposażenia plecaka mających wpływ na wysokość kalkulacji ceny - zał. nr 14; - oferta dostawcy Benetex producentów tkanin i dodatków odo opakowania plecaka - zał. nr 15; - oferta dostawcy Green Side - producenta tkanin i dodatków do opakowania plecaka; zał. nr 16; - zaświadczenie z banku o posiadanych środkach finansowych - zał. nr 17. - oświadczenie z firmy BENQ Materials Corp. o udzielonym rabacie dystrybutorskim na gazę Anscare Chitodot ze względu na roczny obrót i ogromne ilości współpracy - zał. 18a i 18b Odwołujący przedkładając powyższe wyjaśnienia, poparte stosownymi dowodami niewątpliwie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska, tym bardziej, że druga ze złożonych w pakiecie ofert nr 11 oferta Medline sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze zawiera cenę bardzo zbliżoną, tj. kwotę 3 081 385 zł-jest to kwota wyższa zaledwie o 8385 zł od odwołującego (3 073 000 zł), co daje różnicę 5,97 zł na jednym plecaku. W pakiecie tym nie złożono żadnych innych ofert.

Tymczasem punktami odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim (1) wartość przedmiotu zamówienia, (2) ceny innych ofert złożonych w postępowaniu, również (3) wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków rynkowych, jakimi dysponują członkowie komisji zamawiającego (wyrok KIO z 21.09.2009 r. KIO/UZP 1126/09, LKX nr 522170). Ustalając, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, w pierwszej kolejności należy porównać wysokość cen zaoferowanych w postępowaniu obrazujących ceny rynkowe (wyrok KIO z 20.11.2008 r. KIO/UZP1227/08, LEX nr 479186). W sytuacji zaś gdy złożone zostały w postępowaniu dwie oferty i każda z ofert opiewa na cenę ponad 30% niższą od wartości przedmiotu zamówienia, to może to świadczyć o tym, że wartość przedmiotu zamówienia została przez zamawiającego przeszacowana.

Postępowanie zamawiającego, który odrzucił ofertę z powodu rażącej niskiej ceny przy tak kompleksowych wyjaśnieniach i dowodach było nieprawidłowe. Wydaje się, że jedynym powodem odrzucenia oferty Boxmet miało być nieprzedłożenie formularza ilustrującego

szczegółowe ceny zakupu poszczególnych komponentów. Po pierwsze, zamawiający nie ma prawa żądania takiego dokumentu, po drugie - nawet jeśli miałby, to winien on wyraźnie wskazać, że żąda takiego dokumentu. Tymczasem zamawiający w ponownym wezwaniu ograniczył się do enigmatycznego stwierdzenia, że żąda „jednoznacznych dowodów" (zał. nr 12 do odwołania), bez sprecyzowania, o jakie dowody mu chodzi i które ewentualnie elementy oferty kwestionuje.

Pytania kierowane do wykonawcy powinno natomiast wskazywać elementy oferty, co do których zamawiający oczekuje wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają wpływ na wysokość ceny. zamawiający, zwracając się do wykonawcy o wyjaśnienie wysokości ceny oferty, poza wyjaśnieniami musi żądać także dowodów (zwraca się o udzielenie „wyjaśnień, w tym złożenie dowodów"). Z braku definicji dowodu należy przyjąć, że będzie to każdy dokument, opinia, oświadczenie strony (te rodzaje dowodów są przykładowo wymieniane w art. 190 i nie sposób odmówić wykonawcy posługiwania się nimi także w relacjach z zamawiającym). Wykonawca, odpowiadając na wezwanie, musi natomiast przedstawić przede wszystkim wyjaśnienia, gdyż ich niezłożenie skutkuje odrzuceniem oferty zgodnie z ust. 3. Niezłożenie dowodów może natomiast być przyczyną uznania, iż wykonawca nie podołał obowiązkowi wykazania realności ceny, a to jego obciąża taki obowiązek. Jeśli jednak złożone same wyjaśnienia okażą się wystarczające do przyjęcia, że cena jest skalkulowana prawidłowo, to niezłożenie dokumentów nie wywoła żadnego negatywnego skutku dla wykonawcy.

Wniósł o dopuszczenie dowodów z :

1.

aktualnego wydruku z KRS Boxmet Medical sp. z o.o. - załącznik nr 1;

1. potwierdzenia przesłania kopii odwołania (wraz z załącznikami) zamawiającemu przez platformę elektroniczną oraz e-mailem - załącznik nr 2; 3.

dowodu uiszczenia wpisu od Odwołania - załącznik nr 3;

1. Informacji zamawiającego o wyborze ofert z dnia 26.04.2019 r. wraz z załącznikiem załącznik nr 4 5.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia - załącznik nr 5;

1. Zał. nr 5c do siwz - Wymagania Taktyczno-Techniczne dla Zestawu Plecak Ratownika Sanitariusza (PRS) - oznaczone jako załącznik nr 6 do Odwołania 7.

Zał. nr 5d do siwz - Rysunki - oznaczone jako załącznik nr 7 do Odwołania

8.

Formularza ofertowego Medline - zał. nr 8

9.

Wezwania zamawiającego z dnia 12.03.2019 r. do Medline - zał. nr 9

1. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco ruskiej ceny z 19.03.2019 r. -zał. 10
2. Wyjaśnienia Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 21.03.2019 r. (zał. 11) wraz z załącznikami oznaczonymi jako zał. lla i llb do niniejszego odwołania
3. Ponownego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z 26.03.2019 r. - zał. nr 12
4. Ponownego wyjaśnienia Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny z 29.03.2019 r. zał. nr 13 Dowody stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa:
5. ofertę dostawcy Nort American Rescue - producenta istotnych części wyposażenia plecaka mających wpływ na wysokość kalkulacji ceny - zał. nr 14; 15.

15;

ofertę dostawcy Benetex producentów tkanin i dodatków do opakowania plecaka - zał. nr

1. ofertę dostawcy Green Side - producenta tkanin i dodatków do opakowania plecaka; zał. nr 16; 17.

zaświadczenie z banku o posiadanych środkach finansowych - zał. nr 17.

1. oświadczenie z firmy BENQ Materials Corp. o udzielonym rabacie dystrybutorskim na gazę Anscare Chitoclot ze względu na roczny obrót i ogromne ilości współpracy - zał. 18 a i 18b
2. Formularz Ofertowy Medline - zestaw komponentów do Plecaka Ratownika Sanitariusza,, stanowiący załącznik do oferty Medline - zał. nr 19

20.

Wyjaśnienia Medline do zamawiającego z dnia 02.04.2019 r. - zał. nr 20

1. Dokumenty załączone przez Medline do wyjaśnień z dnia 02.04.2019 r. w tym deklaracja o rzekomej zmianie nazwy producenta - zał. nr 21
2. specyfikacja techniczny tkaniny Saigon F3R3 pozyskana od producenta wraz z korespondencją mailową z producentem - zał. 22

W dniu 8 maja 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.

W dniu 10 maja 2019r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Medline spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, który wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania spowoduje, że utraci zamówienie, a jego oferta została uznana za ważną i jest najkorzystniejsza. Jest zainteresowany wynikiem postępowania - powołał się na wyrok Izby z dnia 20 stycznia 2014r. sygn. akt KIO 5/14. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 9 maja 2019r.

W dniu 13 maja 2019r do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swój udział wykonawca Paramedica MIL-SYS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania. Przystępujący wskazał, ze oferta Medline jest sprzeczna z treścią siwz w całości postępowania, co oddziałowuje na sytuację przystępującego w postępowaniu, gdyż Medline użył identycznych materiałów w częściach, w których ofertę złożył przystępujący, dlatego uwzględnienie odwołania będzie oddziaływać na interes przystępującego. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością działającego jako komplementariusz spółki komandytowej. Zgłoszenie zostało przekazane zamawiającemu i odwołującemu w dniu 13 maja 2019r.

W dniu 14 maja 2019r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W dniu 17 maja 2019r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym podtrzymał dotychczasowe zarzuty, w tym na to, że przystępujący Medline nie podał gramatury tkaniny konstrukcyjnej zaś gramatura techniczna na podstawie korespondencji otrzymanej przez odwołującego - zał. Nr 22 do odwołania wynosi 130 +/_ 5%, oraz wytrzymałość osnowa 1000N, wątek 800N. Odwołujący przeliczył, że 1 m2 tkaniny technicznej waży 0,187/1,5 czyli 124,66 gr, a więc ma gramaturę niższą od wymaganej przez zamawiającego.

Przystępujący Medlina złożył w dniu 21 maja 2019r. pismo procesowe, w którym odniósł się do zarzutów odwołującego wobec swojej oferty. Wskazał, że porównanie cen odwołującego i przystępującego nie jest argumentem przemawiającym za realnością ceny Bozmet, gdyż istotna jest zawartość złożonych wyjaśnień. Podniósł, że podmioty Green Side, Benetex nie są producentami asortymentu, ale dystrybutorami. Producentami są, co wynika z dokumentów przedstawionych przez odwołującego C.F. Weber GmbH, ITW Nexus, Kroko, ponadto odwołujący nie jest producentem takich produktów jak opatrunek indywidualny, opaska zaciskowa, szyna aluminiowa, latarka e-lite, sygnalizator świetlny zielony, żółty, czerwony oraz opakowanie zestawu PRS - wybrane komponenty. Deklaracje odwołującego w zakresie opatrunku indywidualnego zostały złożone bez wiedzy producenta i jego wyłącznego dystrybutora. Odwołujący kwestionował prawo zamawiającego do żądania kalkulacji, a zatem próby uzupełnienia wyjaśnień odwołującego na obecnym etapie są spóźnione. W zakresie zarzutu niezłożenia załącznika 5g we właściwej formie, to przystępujący oświadczył, że złożył kompletną ofertę, w tym załącznik nr 5g opatrzone podpisem elektronicznym kwalifikowanym i kompletność i integralność oferty oddawała się weryfikacji. Co do szyn aluminiowych, to przystępujący złożył ofertę w oparciu o szyny znajdujące się na magazynie dystrybutora WDI med. Sp. z o.o. i przedłożył zamawiającemu wszystkie dokumenty potwierdzające dopuszczenie do obrotu aktualne na dzień składania ofert. Certyfikat dotyczy partii szyn wyprodukowanych w dacie ważności certyfikatu, a informacja o zmianie nazwy producenta została przystępującemu podana po dacie składania ofert i tę informację przekazał zamawiającemu. Przystępujący powołał par. 14 wzoru umowy i dopuszczalność zmiany umowy w sytuacji zmiany producenta. To odwołujący złożył w zakresie szyny dokumenty nie spełniające wymagań zamawiającego, gdyż jego dopuszczenie do obrotu nosi datę 19 marca 2019r., a więc kilka tygodni po złożeniu ofert. W zakresie tkaniny konstrukcyjnej wskazał, ze w zakresie opakowania do zestawu zamawiający wymagał 3 rodzajów tkanin: