Postanowienie KIO 830/22 z 31 marca 2022

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Społeczne Przedsiębiorstwo Usługowe Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą oraz Lubuski Zespół Obsługi Projektów Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

...........................

sygn. akt

KIO 830/22

Zamawiający - Gmina Miasto Świnoujście w Świnoujściu, ul. Wojska Polskiego 1/5, 72-600 Świnoujście, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Obsługa i bieżące utrzymywanie ogólnodostępnych toalet publicznych w Świnoujściu”, (nr sprawy:

BZP.271.1.12.2022; ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w dniu 28 lutego 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00069480/01) .

Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Społeczne Przedsiębiorstwo Usługowe Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą oraz Lubuski Zespół Obsługi Projektów Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie

nad Odrą wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając:

1. art. 274 ust. 1 Pzp przez niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy “PAJA” do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, celem weryfikacji, czy oferta najwyżej oceniona jest ofertą najkorzystniejszą,
2. art. 255 pkt 3 Pzp przez przedwczesne zastosowanie i unieważnienie postępowania, z uwagi na okoliczność, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, podczas, gdy Zamawiający nie dokonał pełnej procedury badania ofert, a jedynie wstępną ocenę i ustalił ranking punktowy.

Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wezwanie wykonawcy najwyżej ocenionego do przedłożenia dokumentów podmiotowych i następnie ich zweryfikowanie oraz podjęcie stosownych decyzji proceduralnych,
3. zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego ani odwołującego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 30 marca 2022 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że unieważnił czynność unieważnienia postępowania i dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Ponadto zamawiający w piśmie skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2022 r. oświadczył, że „ w dniu 24 marca 2022 r. po zapoznaniu się z treścią odwołania i powzięciu dodatkowych informacji Zamawiający Zarządzeniem nr 178/2022 Prezydenta Miasta Świnoujście unieważnił czynność unieważnienia (stanowiącą podstawę odwołania) i kontynuuje ocenę ofert. Zawiadomienie o powyższych czynnościach przesłano Wykonawcom poprzez Platformę Zakupową na stronie postępowania: (zarówno jako wiadomość publiczną, jak i prywatną). Wykonawcę, którego oferta uzyskała największą liczbę punktów wezwano do złożenia podmiotowych środków dowodowych”.

Należy stwierdzić, że unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz wezwanie wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, tj. „PAJA” P. B., ul. Świętojańska 30, 81-372 Gdynia do złożenia podmiotowych środków dowodowych, będących przedmiotem zarzutów odwołania, doprowadziło do tego, że zarzuty stały się w całości bezprzedmiotowe.

W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Przewodniczący

..............................

3