Postanowienie KIO 787/19 z 14 maja 2019

1. umarza postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy IBC Group Central Europę Holding S.A., ul. Mokotowska 1, 00-640 Warszawa, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt

KIO 787/19

Uz as adnienie Zamawiający - Minister Spraw Wewnętrznych, ul. Stefana Batorego 5, 02-591 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Badanie ewaluacyjne wsparcia JST w zakresie poprawy jakości usług administracyjnych/obszarów działania urzędów samorządowych, mających wpływ na warunki prowadzenia działalności gospodarczej”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6.02.2019 r. pod nr 506311-N-2019.

Dnia 24.04.2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako oferty

najkorzystniejszej oferty wykonawcy EU-CONSULT Sp. z o.o., ul. Toruńska 18c lokal d, 80747 Gdańsk.

Od tej czynności wykonawca IBC Group Central Europe Holding S.A., ul. Mokotowska 1, 00-640 Warszawa wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: - art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EU-Consult Sp. z o.o., pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, - art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty EU-Consult Sp. z o.o. wynikające z niezasadnego uznania złożonych przez tego wykonawcę w zakresie ceny złożonej oferty wyjaśnień, jako mogących stanowić podstawę dla uznania, że wskazane w nich okoliczności oraz fakty uzasadniają wysokość tej ceny i zarazem jej różnicy w stosunku do wartości zamówienia, - art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez ich błędne niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z przetargu wykonawcy EU-Consult Sp. z o.o. oraz odrzucenia jego oferty pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał, na jakiej podstawie dysponuje osobą mającą pełnić funkcję Kierownika badania, skutkiem czego, nie wykazał spełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp, dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, przez co podlega wykluczeniu z postepowania na podst. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, zaś jego oferta podlega odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca EU-CONSULT Sp. z o.o., ul. Toruńska 18c lokal d, 80-747 Gdańsk.

Zamawiający w piśmie wniesionym w dniu 9.05.2019 r. uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

W dniu 10.05.2019 r. na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.) wezwano drogą poczty elektronicznej zgłaszającego przystąpienie EU-CONSULT Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu w terminie trzech dni pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

Do upływu wyznaczonego terminu zgłaszający przystąpienie nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego i braku sprzeciwu po stronie zgłaszającego przystąpienie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Ponieważ przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów, Izba związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.

W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy.

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 7 500 zł uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:

3