Wyrok KIO 704/14 z 24 kwietnia 2014

Odwołanie zło yło konsorcjum wykonawców w następującym składzie: ( 1 ) Adriana Aviation Spółka z o.o. ul. Chełmińska 14, 86-253 Kijewo Królewskie,(2} Aeroklub Podhalański 33-314 Łososina Dolna – lotnisko (3) Aeroklub Ziemi Lubuskiej Przylep 66-015, ul. Skokowa 18 (4)Blue Star Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Pruszcz Gdański 83-000, ulica Grunwaldzka 62 (5)EADS PZL „Warszawa-Okęcie" S.A.

110/114 Al. Krakowska, 00-971 Warszawa, (6) K………… B………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "GWIAZDA-PPHU K……… B………." Pruszcz Gdański 83-000 ulica Grunwaldzka 62 reprezentowany przez Lidera Konsorcjum: Aeroklub Ziemi Lubuskiej Przylep 66-015 ul. Skokowa 18 zwany dalej „odwołującym”.

Postępowanie prowadzi Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Łodzi; 93-569 Łódź, ul.

Proletariacka 2/6 zwany dalej „zamawiającym”.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca, którego oferta została wybrana Aeroklub Bydgoski ul. Biedaszkowo 28 d; 85-157 Bydgoszcz oraz ELMONTEX a.s. Vratimovska 69/335; 718 00 Ostrava; Republika Czeska zwany dalej zamiennie „przystępującym” lub „wykonawcą wybranym”.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na "Wyło enie metodą lotniczą szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno yjących w 2014 roku" Nr Zamówienia: W IW Adm-zpz.272.1.2.2014 Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.02.2014 roku pod poz. 2014/S 028-045031 Działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. 2013 r. poz.709 ze zm.) zwanej dalej „ustawą pzp” zło one zostało odwołanie na następujące czynności zamawiającego:

1. Zaniechanie wezwania Konsorcjum Wykonawców: Aeroklub Bydgoski z/s w Bydgoszczy oraz Elmontex a.s. z/s w Ostravie do zło enia pisemnego oświadczenia przez podmiot zarządzający Portem Lotniczym Łódź im. Władysława Reymonta o zobowiązaniu do udostępnienia zasobów w celu i na okres realizacji zamówienia; 2)zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego z udziału w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz z uwagi na zło enie 3

Sygn. akt

KIO 704/14

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego z uwagi na to, e powinien podlegać wykluczeniu z udziału w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:1) art.

26 ust. 3 ustawy pzp polegające na braku wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentów poprzez zło enie pisemnego oświadczenia przez podmiot zarządzający Portem Lotniczym Łódź im. Władysława Reymonta o zobowiązaniu do udostępnienia zasobów tego lotniska w celu i na okres realizacji Zamówienia;2) art. 26 ust. 2b ustawy pzp polegające na błędnym uznaniu, e korespondencja mailowa pomiędzy pracownikiem podmiotu zarządzającego Portem Lotniczym Łódź im. Władysława Reymonta a wykonawca wybranym stanowi pisemne zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia zasobów tego lotniska w celu i na okres realizacji zamówienia;3) art. 24 ust. 2 pkt 3) i pkt 4), art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust 1 pkt 5) ustawy pzp polegające na bezpodstawnym uznaniu, i wykonawca wybrany wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania lotniskiem oraz wystarczającą ilość sprawnych technicznie i dostosowanych do pionowego zrzutu szczepionki samolotów i w konsekwencji błędnym uznaniu, e wykonawca wybrany nie podlega wykluczeniu z postępowania, zaś jego oferta nie podlega odrzuceniu; 4) §7 ust. 1 i

ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej jako Rozporządzenie), polegające na błędnym uznaniu, e kopie dokumentów zło one przez wykonawcę wybranego w celu wykazania spełnienia warunków udziału postępowaniu są zgodne z wymaganiami zawartymi w przepisach Rozporządzenia, 5) art. 91 ust. 1 ustawy pzp polegające na wyborze oferty wykonawcy wybranego, pomimo tego, e oferta ta powinno zostać odrzucona. 6) art. 7 ust. 1 ustawy polegające na nierównym traktowaniu wykonawców.

Wobec powy szego, odwołujący wniósł o:1) nakazanie zamawiającemu uniewa nienia czynności badania i oceny ofert zło onych w przedmiotowym postępowaniu oraz uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oferty,

1. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z wymaganiami ustawy pzp,3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, przy uwzględnieniu zarzutów objętych niniejszym odwołaniem.

Interes prawny odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp wskazanych powy ej. Naruszenie interesu prawnego odwołującego polega na tym, i w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania zamawiający będzie zobligowany do wezwania wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentów i zamawiający będzie zobligowany do wykluczenia wykonawcy wybranego i do odrzucenia 4

Sygn. akt

KIO 704/14

oferty tego wykonawcy wybranego, je eli dokumenty te nie zostaną uzupełnione w wyznaczonym terminie; Oferta odwołującego była druga w kolejności na liście ofert najkorzystniejszych pod względem ceny, która była jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.

Niniejsze odwołanie jest wnoszone w dniu 10 kwietnia 2014 roku, zaś zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty odwołujący otrzymał w dniu 31 marca 2014 roku, co oznacza, i odwołujący uczynił zadość wymaganiom określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp tj. wnosi odwołanie w terminie 10 dni od dnia doręczenia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 12.04.2014r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca, którego oferta została wybrana Aeroklub Bydgoski ul.

Biedaszkowo 28 d; 85-157 Bydgoszcz oraz ELMONTEX a.s. Vratimovska 69/335; 718 00 Ostrava; Republika Czeska wnosząc o oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 14 kwietnia 2014r. zamawiający zło ył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie i przedstawiając argumentację merytoryczną swojego stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwa yła co następuje

Izba ustaliła co następuje.

W celu rozpoznania zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba na rozprawie przeprowadziła następujące postępowanie dowodowe zawnioskowane przez strony i uczestnika to jest z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jak i dokumentów przedstawionych przy pismach jak i przedło onych na rozprawie, dokonując ustaleń jak poni ej.

Na podstawie protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego ustalono jak poni ej.

Termin składania ofert upłynął w dniu 20 marca 2014r. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia:

1. 766,00zł. brutto.

W postępowaniu wpłynęły dwie oferty.

Oferta wykonawcy wybranego na kwotę 744.066,00zł.

5

Sygn. akt

KIO 704/14

Oferta odwołującego na kwotę 961.200,00zł.

Jako najkorzystniejszą ofertę wybrano konsorcjum: Aeroklub Bydgoski i Elmontex Ostrava Republika Czeska.

Zamawiający pismem z dnia 25.03.2014r. wystąpił do wykonawcy wybranego zwracając się w trybie art.26 ustawy pzp o uzupełnienie dokumentów i zło enie wyjaśnień. W zakresie przedmiotowego odwołania zamawiający zwrócił się do wykonawcy wybranego o potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia wymaganego w podpunkcie 8 lit.f) SIWZ.

Wykonawca w zło onej ofercie nie wykazał spełnienia warunku. Wykonawca załączył do oferty korespondencje mailową dotycząca mo liwości parkowania samolotów celem wykonania operacji lotniczych z lotniska Łódź Lublinek. Nie ma natomiast informacji o mo liwości wjazdu samochodu mroźni z transportem szczepionki oraz zapewnionej obecności inspektorów nadzorujących ze strony zamawiającego przebieg akcji zrzutu szczepionki. W związku z powy szym działając w trybie art.26 ust.3 ustawy wzywa się do uzupełnienia dokumentów wymaganych w SIWZ wskazujących na spełnienie warunku.

Zamawiający w piśmie tym wyznaczył termin do dnia 27 marca 2014r.do godz.12.00.

Lider wykonawcy wybranego to jest Aeroklub Bydgoski odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 25.03.2014r. za pismem przewodnim z dnia 27.03.2014r. między innymi dołączył oświadczenie o dysponowaniu lotniskiem operacyjnym na czas wykonywania usługi wraz z potwierdzeniem mailowym z Portu Lotniczego Łódź. Z treści oświadczenia wynika, e Lider konsorcjum to jest Aeroklub Bydgoski dysponuje lotniskiem operacyjnym na czas akcji wiosennej oraz akcji jesiennej wyło enia metodą lotniczą szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno yjących w 2014r. na obszarze województwa łódzkiego.

Oświadczenie nosi datę 19 marca 2014r. i podpisane jest przez Prezesa a tak e Dyrektora Aeroklubu Bydgoskiego. Do pisma załączona jest równie korespondencja mailowa pomiędzy wykonawcą wybranym (Ta……….. R…… Kierownik Operacji Lotniczych Aeroklubu Bydgoskiego a Portem Lotniczym Łódź ( M………. G……. starszy referent ds.

Rozwoju Sieci Połączeń Lotniczych). Aeroklub Bydgoski w zapytaniu mailowym poruszył następujące kwestie: „w nawiązaniu do rozmowy telefonicznej w dniu dzisiejszym proszę o informację mailową, czy jest mo liwość : - prowadzenia operacji lotniczych z szczegółowym ich opisem; przebywanie załóg i obsługi związanej z tymi operacjami; postój kontenera chłodni w okresie operacji lotniczych; przebywanie osób z Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynaryjnego nadzorujących załadunek szczepionki na samoloty, w miejscu załadunku.

Wykonawca w skierowanym mailu powołał się równie na zdobyte doświadczenie i znajomość procedur obowiązujących na lotniskach, uzyskane na lotniskach Szczecin i 6

Sygn. akt

KIO 704/14

Bydgoszcz. Z udzielonej odpowiedzi wynika, e Port Lotniczy potwierdza mo liwość dokonywania opisanych operacji lotniczych we wskazanym okresie. Kwestie szczegółów technicznych powinny być omówione z poszczególnymi działami lotniska- Dział Operacyjny oraz Dział Słu by Ochrony Lotniska ( pismo Aeroklub Bydgoski z dnia 27.03.2014r. wraz z załącznikami w tym oświadczenie z dnia 19.03.2014r. i mail z dnia 25 marca 2014r.).

Przy czym powy ej opisane pismo z dnia 27.03.2014r. wraz z załącznikami zostało doręczone do zamawiającego w wyznaczonym terminie za pośrednictwem faksu, a następnego dnia 28 marca2014r. zostało doręczone bezpośrednio to jest w formie pisemnej.

Przy czym przekazane pismo zarówno w formie faksowej jak i w formie pisemnej było podpisane (w tym oświadczenie jak i mail) przez Prezesa i Dyrektora Aeroklubu Bydgoskiego.

W dniu 31 marca 2014r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazując na ofertę przystępującego do niniejszego postępowania odwoławczego to jest konsorcjum Aeroklub Bydgoski i spółka czeska ELMONTEX a .s. Ostrava. Według zamawiającego jest to oferta zło ona w sposób prawidłowy i zawiera najkorzystniejszą cenę w obowiązującym systemie kryterium oceny ofert 100% ceny. Drugie miejsce zajął odwołujący konsorcjum wykonawców pod przewodnictwem Aeroklubu Lubuskiego, który

zło ył odwołanie zaskar ając czynności zamawiającego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy wybranego, który nie dysponuje lądowiskiem według reguł wyznaczonych SIWZ i nie posiada wyposa enia w samolocie do pionowego zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie lisów rudych zamieszkałych na terenie województwa łódzkiego.

Postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie spornych kwestii zawiera następujące regulacje:

Przedmiotem postepowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest „wyło enie metodą lotniczą szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno yjących w 2014r.”. Zamówieniu nadano numer referencyjny: WIW Adm-zpz.272.1.2.2014.

W pkt 9 SIWZ p.n. Sposób porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń i dokumentów zawarte są postanowienia z których wynika, e wszelkiego rodzaju oświadczenia, wnioski, zawiadomienia, informacje itp. to jest tzw. korespondencję zamawiający i wykonawcy przekazują pisemnie. Przy czym zamawiający dopuszcza składanie korespondencji za pomocą faksu i drogi elektronicznej pod warunkiem, e dotarła przed upływem wyznaczonego terminu i niezwłocznie została potwierdzona na piśmie co oznacza według SIWZ, e została w tym samym dniu nadana na poczcie.

W rozdziale III SIWZ p.n. Warunki oraz Dokumenty wymagane od wykonawcy zawarte są następujące postanowienia. W pkt 8) w celu potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę 7

Sygn. akt

KIO 704/14

warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zamawiający przewidział po stronie wykonawców spełnienie następujących warunków: a) wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia samolotów lub śmigłowców wyposa onych w stół do przygotowania szczepionki do zrzutu według wzoru zawartego w załączniku nr 6 do SIWZ, b) oświadczenie, e wszystkie samoloty lub śmigłowce u yte do wykonania usługi wyposa one są w system GPS i system rejestrujący zrzut szczepionki, c) pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostepnienia niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, je eli w wykazie o którym mowa powy ej wykonawca wskazał narzędzia i urządzenia, które będą jemu u yczone d) wykaz uprawnionych pilotów, e) pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostepnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia, f) oświadczenie potwierdzające, e Wykonawca na czas wykonania przedmiotu zamówienia dysponuje lotniskiem/lądowiskiem bazowym lub operacyjnym. Oznacza to, e wykonawca musi mieć w szczególności mo liwości lądowania, startu samolotu lub śmigłowca, a ponadto musi być umo liwiony wjazd samochodu mo ni z transportem szczepionki oraz obecność przedstawicieli zamawiającego nadzorującego przebieg akcji zrzutu szczepionki.

W rozdziale VII SIWZ p.n. Tryb i zasady wyboru najkorzystniejszej oferty. Ustalono wybór najkorzystniejszej oferty w oparciu o jedyne kryterium najni szej ceny.

W zakresie warunków udziału w postępowaniu (potencjał techniczny, osobowy) zamawiający sformalizował następujące oświadczenia w formie załączników do SIWZ – zał.nr 3 oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postepowaniu; zał. Nr 5 wykaz usług; zał. Nr 6 potencjał techniczny na okoliczność dysponowania wystarczająca ilością sprawnych technicznie śmigłowców lub samolotów o parametrach opisanych w punkcie I „Wymagań technicznych i jakościowych – zał. Nr 1 do SIWZ; oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postepowania.

Załącznik nr 1 do SIWZ zawiera „Opis przedmiotu zamówienia”. Wymagania techniczne i jakościowe prowadzone loty mają odbywać się przy zastosowaniu wystarczającej liczby sprawnych technicznie i gotowych do akcji samolotów lub śmigłowców: 1.1 wyposa onych w stół do przygotowania szczepionki do zrzutu i system pionowego zrzutu szczepionki.

Odwołujący na poparcie zarzutów postawionych w odwołaniu pod adresem zamawiającego, który w jego ocenie zaniechał czynności sprawdzających i podchodząc formalistycznie do postawionych wymogów SIWZ , zaniechał wykluczenia oraz odrzucenia oferty, której wykonawca nie spełnia warunków udziału i zaoferował niezgodny z treścią SIWZ przedmiot zamówienia, przedstawił następujące dokumenty do odwołania:

1. pismo EADS PZL „Warszawa – Okęcie" S.A. z dnia 2014.04.07 skierowane do Urzędu Lotnictwa Cywilnego dotyczące: podejrzenia o stosowaniu nieuczciwej konkurencji i mo liwość złamania przepisów lotniczych polegające na realizacji

8

Sygn. akt

KIO 704/14

usługi samolotami niedopuszczonymi do tego typu działalności na terenie Polski.

Pismo dotyczyło czeskiej firmy „El-Montex A.S.” w zakresie posiadania przez nią certyfikatu zezwalającego na realizację usługi wykładania szczepionki przeciw wściekliźnie z samolotów Cessna na terenie Polski. Drugie pytanie dotyczyło dokumentacji przetargowej w województwie śląskim pod kątem jednoznacznego stwierdzenia czy samoloty mogą wykładać szczepionkę przeciw wściekliźnie w zakresie wymaganej modyfikacji samolotów wobec oświadczenia El-Montex, e wszystkie samoloty uznane przez ULC w certyfikacie spełniają te kryteria. W załączeniu przedło ono dokumenty, które w opinii El-Montex są potwierdzeniem zło onego przez tą firmę oświadczenia.

1. Pismo z dnia 2014.04.09. Urzędu Lotnictwa Cywilnego skierowane do Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Katowicach stanowiące odpowiedź na pytanie Weterynarii z dnia 09.04.2014r.z którego wynika między innymi, e operator powinien być w stanie przedstawić zatwierdzony uzupełniający certyfikat Typu (STC) na samoloty Cessna 172 S, 172 M i 172 RG.

Dowód z oferty wykonawcy wybranego w tym zał. nr 6 do SIWZ potencjał techniczny wymienia się typ sprzętu: An-2; Cessna 172 S, Cessna 172 RG i Cessna 172M oraz ich ilości i rok produkcji bez adnych innych identyfikatorów.

Izba zwa yła co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W świetle zgromadzonego materiału w sprawie i na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej do akt sprawy przez zamawiającego i zawnioskowanych z niej przez strony i uczestnika dowodów z poszczególnych dokumentów oraz oświadczeń i wyjaśnień na rozprawie a tak e przedło onych pism do odwołania Izba nie stwierdza podstaw do zaskar enia po stronie zamawiającego:

1. zaniechania wezwania wykonawcy wybranego do zło enia pisemnego oświadczenia przez podmiot zarządzający Portem Lotniczym Łódź im. Władysława Reymonta o zobowiązaniu do udostępnienia zasobów w celu i na okres realizacji zamówienia.

W świetle obowiązującego SIWZ brak podstaw do ądania od wykonawcy zobowiązania ze strony Lotniska w Łodzi do udostępnienia w celach lądowania, startów oraz wjazdu mroźni ze szczepionkami przeciw wściekliźnie lisów rudych oraz brak podstaw do zobowiązania się 9

Sygn. akt

KIO 704/14

Lotniska o umo liwienia pracownikom Inspektoratu Weterynarii nadzoru nad załadunkiem szczepionek na lotnisku. Powy ej przedstawione postanowienia SIWZ wskazują na dwa przypadku wystąpienia zobowiązań podmiotu trzeciego to jest w przypadku udostępniania przez podmiot trzeci wykonawcy sprzętu i urządzeń czyli w przypadku udostępniania samolotów lub śmigłowców z zamontowanymi urządzeniami do wyrzucania szczepionek oraz opisanych w SIWZ urządzeń nawigacyjnych jak np.: GPS. Drugim takim przypadkiem do przedstawienia zobowiązania jest okoliczność udostępniania przed podmiot trzeci osób do wykonania zadania. Wówczas tak e wykonawca powinien przedstawić zobowiązanie podmiotu trzeciego o udostępnieniu osób. Natomiast co do dysponowania lotniskiem, zamawiający nie wymagał zobowiązania w przypadku gdy wykonawca nie będzie ładował i startował na własnym lotnisku, będącym jego własnością. Według powszechnej wiedzy, lotnisko z reguły stanowi własność oddzielnego podmiotu od u ytkowników tego lotniska.

Nawet gdyby było inaczej to jest gdyby właściciel lotniska miałby własną linię lotniczą to i tak inni wykonawcy nie znajdujący się w tak uprzywilejowanej sytuacji nie musieliby, w świetle obowiązującego SIWZ, przedkładać zobowiązań lotniska o jego udostępnieniu na czas wykonywania usługi zrzucania szczepionki przeciw wściekliźnie. Tak postanowił w SIWZ zamawiający i nie ma podstaw aby wykonawca miałby przedstawiać zobowiązanie Lotniska

do jego udostępnienia. Zamawiający w SIWZ postanowił, e co do lotniska to ma być załączone oświadczenie wykonawcy, a nie zobowiązanie Lotniska. Takie oświadczenie na wezwanie w trybie art.26 ust.3 ustawy pzp wykonawca wybrany zło ył. Z treści oświadczenia wynika, e Lider konsorcjum to jest Aeroklub Bydgoski dysponuje lotniskiem operacyjnym na czas akcji wiosennej oraz akcji jesiennej wyło enia metodą lotniczą szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno yjących w 2014r. na obszarze województwa łódzkiego.

Oświadczenie nosi datę 19 marca 2014r. i podpisane jest przez Prezesa a tak e Dyrektora Aeroklubu Bydgoskiego. Do pisma załączona jest równie korespondencja mailowa pomiędzy wykonawcą wybranym (T………. R………. Kierownik Operacji Lotniczych Aeroklubu Bydgoskiego) a Portem Lotniczym Łódź ( M………. G……….. starszy referent ds.

Rozwoju Sieci Połączeń Lotniczych).

Takiej treści oświadczenie jest wystarczające w świetle obowiązującego SIWZ. Natomiast załączona do oświadczenia wykonawcy wybranego korespondencja mailowa pomiędzy przedstawicielami wykonawcy i lotniska potwierdza tak e wymagania zamawiającego co do wjazdu mroźni oraz obecności przedstawicieli Inspektoratu Weterynarii przy załadunku szczepionek na lotnisku. Bezprzedmiotowa jest argumentacja odwołującego co do formy samego oświadczenia jak i statusu pracownika lotniska. Przywołane postawienia SIWZ dopuszczają korespondencję zarówno faksową jak i mailową. Przy czym w zakresie wymaganego przez SIWZ oświadczenia wykonawcy o dysponowaniu lotniskiem to została zachowana forma faksu (27.03.2014r.), która została potwierdzona forma pisemną 10

Sygn. akt

KIO 704/14

(28.03.2014r.). Z kolei korespondencja mailowa pomiędzy lotniskiem a wykonawcą jest dopuszczalna tak e co do statusu osób porozumiewających się wobec okoliczności, e SIWZ nie wymaga się zobowiązania podmiotu udostępniającego lotnisko. Sam odwołujący nie wykazał, e osoba ze strony lotniska nie ma prawa skutecznego prowadzenia uzgodnień w zakresie bie ącej działalności lotniska to jest zasad jego udostępniania u ytkownikom to jest jednostkom uprawnionym do korzystania z przestrzeni lotniczej i wykonywania usług lotniczych.

Tym samym zasadniczy zarzut odwołania zaniechania wezwania do zło enia zobowiązania przez Lotnisko do udostępnienia lotniska do lądowań i startów w tym wjazdu mroźni z przedstawicielami Inspektoratu Weterynarii jest nieuprawniony. W związku z powy szym zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów: art.26 ust.3 i art.26 ust.2b oraz art.24 ust.2 pkt 4 i ust. 4 jak i art.89 ust.1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Równie zamawiający nie naruszył art.7 ust.1 i ust.2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r.w sprawie rodzajów dokumentów jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U.

2013r. poz. 231).

Co do drugiego naruszenia przez zamawiającego to jest: 2) zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego z udziału w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz z uwagi na zło enie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania to równie jest niewykazany. Odwołujący przede wszystkim skar y się, e zamawiający ma tylko formalistyczne a nie merytoryczne podejście do kontroli spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę wybranego. Stanowisko takie jest nieuprawnione, poniewa zamawiający ma obowiązek stosować się do postanowień SIWZ w zakresie kontroli wykonawcy co do warunków spełnienia jego wymagań w zakresie zdolności do wykonania zamówienia. Sam odwołujący nie kwestionuje zło onych dokumentów przez wykonawcę wybranego zarówno co do ich wiarygodności jak i kompletności. Natomiast podnosi, e samoloty partnera czeskiego nie są wyposa one w stół do zrzutu szczepionek zgodnie z postanowieniami SIWZ (Załącznik nr 1 do SIWZ zawiera „Opis przedmiotu zamówienia”.

Wymagania techniczne i jakościowe prowadzone loty mają odbywać się przy zastosowaniu wystarczającej liczby sprawnych technicznie i gotowych do akcji samolotów lub śmigłowców:

1. 1wyposa onych w stół do przygotowania szczepionki do zrzutu i system pionowego zrzutu szczepionki).

Odwołujący nie wykazał, e zadysponowane samoloty nie mają urządzeń do zrzutu szczepionki a wykonawca wybrany (przystępujący po stronie zamawiającego) na rozprawie

zaprzeczył twierdzeniom odwołującego (wyciąg z protokołu z rozprawy Co do naszych 11

Sygn. akt

KIO 704/14

partnerów czeskich to wydane dokumenty przez Urząd Lotnictwa Czeskiego mo e podlegać co najwy ej sprawdzeniu przez polskie organa. Reasumując kwestia dostosowania samolotów do zrzutów szczepionek, to jest to zagadnienie Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Lotniczego, która certyfikuje firmy lotnicze, ale te certyfikuje firmy serwisowe i nasz partner czeski mo e zwrócić się do jednostki w swoim kraju w Brnie, która urządzeń jest jest certyfikowana. To jest jednostka obsługowo-serwisowa. Sam monta robiony po zrobieniu dokumentacji projektowej i wykonaniu jej i montuje się te urządzenia dopiero bezpośrednio przed zrzutem na 1-2 dni przed zrzutem. Po wykonaniu zadania demontuje się urządzenia odnotowując w ksią ce serwisowej. Firma Aeroserwis z Brna posiada certyfikat DOA nadany przez EASA co upowa nia firmę Aeroserwis do zmian jakimi jest np. montowanie urządzeń do zrzutu. Reasumując ULC w Polsce nie ma wiedzy na temat mo liwości samolotów Cessna, którymi dysponuje partner czeski. Dysponujemy dokumentami Aeroserwis, które umo liwiają monta urządzeń do zrzutu szczepionki.

Chciałbym zwrócić uwagę, e równie dobrze mo emy startować do przedmiotowych zadań z lotniska w Bydgoszczy, a zamierzamy korzystać z lotniska w Łodzi ze względów ekonomicznych. Nasz partner czeski posiada doświadczenie w tym zakresie w innych krajach takich jak Kosowo i Bułgaria.)

Reasumując odwołujący nie udowodnił za pomocą zło onych do odwołania dokumentów, e samoloty typu Cessna nie są oraz, e nie mogą być wyposa one w urządzenie do zrzutu szczepionek. Obydwa pisma zarówno pytanie do Urzędu Lotnictwa Cywilnego jak i odpowiedź tego Urzędu do Inspektoratu Weterynarii w Katowicach nie dotyczą przedmiotowego postępowania jak i nie zaprzeczają wyposa eniu samolotów, jak i nie wykluczają technicznych mo liwości montowania urządzeń do zrzutu szczepionki w samolotach Cessna (Pismo z dnia 2014.04.09. Urzędu Lotnictwa Cywilnego skierowane do Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Katowicach stanowiące odpowiedź na pytanie Weterynarii z dnia 09.04.2014r.z którego wynika między innymi, e operator powinien być w stanie przedstawić zatwierdzony uzupełniający certyfikat Typu (STC) na samoloty Cessna 172 S, 172 M i 172 RG.). Tym samym zarzut naruszenia przez zamawiającego art.24 ust.2 pkt 3 nie został przez odwołującego udowodniony.

Izba nie dopuściła zawnioskowanego dowodu z opinii biegłego, poniewa w świetle zgromadzonego w sprawie materiału nie powzięła wątpliwości co do braku wyposa enia samolotów zadysponowanych w Wykazie oferty wykonawcy wybranego w urządzenia do zrzutu szczepionek. Ponadto wobec opisanego powy ej zał. nr 6 nie wymagano od wykonawcy i wykonawca nie opisał szczegółowo danych samolotów tak aby mo na by je zidentyfikować co do to samości. Wobec powy szego byłby to tylko dowód z mo liwości technicznych przeróbki celem monta u stołu do zrzutu szczepionek a na taką mo liwość 12

Sygn. akt

KIO 704/14

wskazuje Urząd Lotnictwa Cywilnego w piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Weterynarii w Katowicach (pismo opisane powy ej).

Tym samym trzeci zarzut naruszenia zamawiającego ustawy pzp jest równie nie uprawniony 3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego z uwagi na to, e powinien podlegać wykluczeniu z udziału w przedmiotowym postępowaniu.

W związku z powy szym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, poniewa odwołujący równie nie wykazał naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust.1 i art.91 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony

wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00zł. w koszty postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

13