Wyrok KIO 699/14 z 15 kwietnia 2014

Komenda Główna Policji, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Remont pomieszczeń gabinetowo-biurowych przy ul. Puławskiej 148/150 w Warszawie”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 lutego 2014 r., poz. 68640.

W dniu 4 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował wykonawcę GROM.CO Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Kzuń-Bielany, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poniewa jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, i pismem o nr FZ 2034/14 z dnia 1 kwietnia 2014 r. wezwał wykonawcę do zoczenia wyjaśnień dotyczących kosztorysu

ofertowego załączonego do zło onej oferty do dnia 2 kwietnia 2014 r. do godz. 12:00.

Zamawiający nie otrzymał wymaganych wyjaśnień. Dlatego te oferta podlega odrzuceniu.

W dniu 8 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 8 kwietnia 2014 r.) wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie art.

91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności polegającej na odrzuceniu zło onej przeze niego oferty.

Jednocześnie odwołujący wniósł o:

1. uniewa nienie czynności odrzucenia zło onej przez niego oferty;
2. uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. ponowną ocenę ofert zło onych w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem jego oferty.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., i w dniu 4 kwietnia 2014 roku o godzinie 16.16 otrzymał e-mailem informację o dokonaniu wyboru oferty wykonawcy MPPROJEKT Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą MPPROJEKT”, jako najkorzystniejszej, a tak e o odrzuceniu jego oferty. Tymczasem odwołujący nie otrzymał wezwania do zło enia wyjaśnień, na które powołał się zamawiający w przesłanej informacji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.

3 Odwołujący nadto dodał, i w dniu 7 kwietnia 2014 r. zgłosił się osobiście do siedziby zamawiającego celem uzyskania informacji dotyczących prowadzonego postępowania w zakresie zło onej przez niego oferty i dokumentów, w tym równie udostępnienia kopii pisma wzywającego odwołującego do zło enia wyjaśnień. W tym dniu nie została udostępniona odwołującemu dokumentacja przetargowa. Zamawiający przyjął jedynie pisemny wniosek o udostępnienie dokumentów.

Pismem z dnia 9 kwietnia 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawca MPPROJEKT otrzymał w tej samej dacie).

W dniu 11 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MPPROJEKT przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, zło one oferty, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego zło one podczas rozprawy, skład orzekający Izby zwa ył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, i nie została wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równie stwierdziła, e wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz mo liwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powy sze skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał zło one odwołanie, uznając i odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, i odwołujący w „Formularzu ofertowym do przetargu 43/Cir/14/UM” w punkcie 1 „Dane adresowe”, tiret „adres, nr telefonu i faksu, e-mail” podał „05-152 Kazuń Bielany, ul. Wrzosowa 11, Tel. 502 350 44, mail grom.co@o2.pl”.

4 Zamawiający, pismem z dnia 1 kwietnia 2014 r., wezwał odwołującego do zło enia wyjaśnień dotyczących kosztorysu ofertowego dla instalacji elektrycznych. Jednocześnie

wskazując, i stosowne wyjaśnienia nale y przesłać na nr faksu zamawiającego do dnia „02.04.2014 (słownie: drugiego kwietnia 2014 r.) do godz. 12.00”.

W dniu 4 kwietnia 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poniewa jej treść nie odpowiada treści SIWZ, wskazując i w terminie wskazanym w treści wezwania do zło enia wyjaśnień nie otrzymał wymaganych wyjaśnień.

Mając na uwadze powy sze Izba zwa yła co następuje:

Niewątpliwym jest, i odwołujący w treści zło onej oferty nie podał numeru faksu, a podał jedynie adres, numer telefonu i e-mail. Tym samym – jak podniósł zamawiający na rozprawie - nie było mo liwym skierowanie do tego wykonawcy (odwołującego) wezwania do zło enia wyjaśnień w formie faksowej. Wezwanie do zło enia wyjaśnień dotyczących kosztorysu ofertowego dla instalacji elektrycznych zostało przekazane więc drogą elektroniczną (e-mailem) wskazanym przez odwołującego w treści zło onej przez niego oferty. Okoliczność tę wykazał zamawiający, stosowny wydruk załączając od akt postępowania (wydruk ten załączono do wezwania i widoczna jest na nim data przekazania wezwania, tj. „2014-04-01 13:13”). Okoliczność ta wynika tak e z okazanego Izbie przez zamawiającego na rozprawie wydruku z korespondencji e-mailowej zamawiającego, pochodzącej od jego słu b informatycznych i dotyczącej skuteczności wysłania wezwania na e-mail adresata (odwołującego) grom.co@o2.pl, z treści którego to jednoznacznie wynika, i „wiadomość wysłana w dniu 01.04.2014 o godz. 13:13 od u ytkownika została do pocztowego u……...k…………@policja.gov.pl dostarczona serwera obsługującego domene o2.pl”, jak i zawartego tam wyciągu pliku loga z serwera wysyłającego wiadomości pocztowe do sieci Internet. Natomiast odwołujący poza gołosłownymi twierdzeniami w aden sposób nie udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił faktu nie doręczenia mu wezwania do zło enia wyjaśnień Tym samym Izba uznała, i wezwanie dotarło do odwołującego w taki sposób aby by ten mógł się zapoznać się z jego treścią. Dlatego te zarzut ten nie potwierdził się.

Izba badała jedynie – zgodnie z treścią odwołania – jedynie zasadność odrzucenia oferty odwołującego przez pryzmat wezwania do zło enia wyjaśnień dotyczących kosztorysu ofertowego, gdy jedynie tę okoliczność odwołujący podnosił w treści wniesionego odwołania.

5 Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.

Biorąc powy sze pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego postępowania oraz dokument zło ony na rozprawie przez zamawiającego, uznając ów dokument za stanowisko składającego.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący

……….……… 6