Wyrok KIO 668/14 z 14 kwietnia 2014

Jednostka Wojskowa 4226 w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2014 r. (mundur polowy tropikalny, ubrania ochronne)”. Zamawiający podzielił zamówienie na pięć części, dopuszczając mo liwość składania ofert częściowych. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia

31 stycznia 2014 r. pod nr 2014/S 022-034038.

W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Sprzętu Ochronnego MASKPOL S.A. z siedzibą w Konieczkach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 3 kwietnia 2014 r. zło ył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie dotyczy zadania nr 3 „Ubranie ochronne (kurtka z ocieplaczem, spodnie) – 30 000 kpl (w tym 23 000 kpl to ilość gwarantowana; 7 000 kpl to ilość opcjonalna)” i zadania nr 4 - „Ubrania ochronne (kurta z ocieplaczem, spodnie – 25 000 kpl (w tym 19 000 kpl to ilość gwarantowana; 6 000 kpl. to ilość opcjonalna)”. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.

Informacja o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę odwołania została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu faksem w dniu 25 marca 2014 r.

Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego postępowania przekazał wykonawcom w dniu 3 kwietnia 2014 r. Do postępowania odwoławczego swoje zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego zło yli: w dniu 4 kwietnia 2014 r. wykonawca Arlen S.A. w Warszawie (dalej: „Przystępujący Arlen”) oraz w dniu 7 kwietnia 2014 r. (6 kwietnia 2014 r. – niedziela) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Summit S.A. (Lider Konsorcjum) oraz Konfekcjoner Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Chorzowie (dalej: „Przystępujący Konsorcjum Summit”). Kopie zgłoszeń przystąpień zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.

3 Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 14 kwietnia 2014 r.

Uwzględniając pisma zło one w sprawie oraz oświadczenia zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje.

Odwołujący zło ył odwołanie:

I. dla Zadania nr 4 - w zakresie:

1. odrzucenia oferty Odwołującego na wykonanie Zadania nr 4 z powołaniem się na art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy przepis ten nie powinien znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie,

1. zaniechania ądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści zło onej oferty, stosownie do treści art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
2. wyboru oferty zło onej na wykonanie Zadania nr 4 przez Przystępującego, jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta nie była najkorzystniejszą ofertą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.

Zaskar onym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, w której wskazany wy ej przepis nie powinien znaleźć zastosowania, a to z uwagi na fakt, e nie było merytorycznych rozbie ności pomiędzy treścią oferty a treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”),
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez brak ądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści zło onej oferty, w sytuacji gdy Zamawiającego obcią ał taki obowiązek, albowiem zamierzał on i finalnie odrzucił ofertę Odwołującego z powołaniem się na twierdzenie, e treść oferty nie odpowiada treści SIWZ,
3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 56, art. 65 § 1 i art. 66 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (dalej: „k.c.”), poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny całości oferty Odwołującego, a w konsekwencji przyjęcie, e treść oferty zło onej przez Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5) ustawy Pzp, poprzez uznanie, e oferta Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą.

4

W związku z powy szym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. uniewa nienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. uniewa nienia czynności Zamawiającego polegająca na wyborze oferty zło onej w postępowaniu na Zadanie nr 4 przez Przystępującego,
3. wykonania czynności polegającej na za ądaniu od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści zło onej oferty,
4. wykonania czynności polegającej na ponownej ocenie ofert dla Zadania 4 z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jak równie z uwzględnieniem zło onych przez niego wyjaśnień.

Dodatkowo wniósł o obcią enie kosztami Zamawiającego, poprzez zasądzenie kwoty 18 600 zł, stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

II. dla Zadania nr 3 - w zakresie:

1. odrzucenia oferty Odwołującego zło onej na wykonanie Zadania nr 3 z powołaniem się na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w sytuacji, gdy przepis ten nie powinien znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie,
2. zaniechania ądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści zło onej oferty, stosownie do treści art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
3. wyboru oferty zło onej na wykonanie Zadania nr 3 przez Konsorcjum firm Summit S.A. oraz Konfekcjoner Sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta była dotknięta wadą formalną.

W tym zakresie czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, w której wskazany wy ej przepis nie powinien znaleźć zastosowania, a to z uwagi na fakt, e nie było merytorycznych rozbie ności pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ,
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez brak ądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści zło onej oferty, w sytuacji gdy Zamawiającego obcią ał taki obowiązek, albowiem zamierzał on i finalnie odrzucił ofertę Odwołującego z powołaniem się na twierdzenie, e treść oferty nie odpowiada treści SIWZ,
3. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 56, art. 65 § 1 i art. 66 k.c., poprzez nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny całości oferty Odwołującego, a w konsekwencji przyjęcie, e treść oferty zło onej przez Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ,

5

1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust.

3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty zło onej przez Konsorcjum Summit, pomimo tego, e oferta ta obarczona była brakami formalnymi, które nie zostały przez Konsorcjum usunięte i, do usunięcia których Zamawiający nie wezwał Konsorcjum.

W tym zakresie Odwołujący wykazywał interes we wniesieniu odwołania, wskazując m.in. na wyrok KIO z 3 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 82/09, KIO/UZP 85/09, zgodnie z którym: „naruszenie interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia mo e polegać na tym, e wadliwe odrzucenie oferty odwołującego uniemo liwiło samo przez się dopuszczenie jego oferty do oceny. Nie ma przy tym znaczenia, e oferta tego odwołującego uzyskałaby pozycję uniemo liwiającą mu uzyskanie zamówienia”.

W uzasadnieniu swojego odwołania podkreślił, e zło ył w postępowaniu swoją ofertę na wykonanie Zadania nr 3 i Zadania nr 4. Składając ofertę wpisał w polu „zadanie zostanie wykonane w terminie …… dni od daty zawarcia umowy” sformułowanie: „Zadanie wykonamy w terminie do dnia 31 października 2014 r.” Podkreślił, e w samej treści SIWZ (rozdział IV „Termin i miejsce wykonania zamówienia”), jak równie we wzorze umowy (Załącznik nr 5A do SIWZ), a właściwie w „Planie dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2014 roku”, stanowiącym załącznik do projektu umowy, Zamawiający wskazał e zamówienie musi zostać zrealizowane nie później ni do dnia 31 października 2014 r.

Powy sze według Odwołującego oznacza, e składając swoją ofertę, Odwołujący podał najdłu szy, bo przypadający w dniu 31 października 2014 r, (ale zgodny z treścią SIWZ) termin realizacji zamówienia.

Wskazał, e w trakcie posiedzenia komisji przetargowej, które odbyło się w dniu 13 marca 2014 r., Komisja stwierdziła, e odstępuje od oceny Odwołującego z uwagi na fakt, i w formularzu oferty Odwołujący nie określił ilości dni od daty zawarcia umowy niezbędnych na wykonanie zamówienia, zaś termin realizacji stanowi jedno z kryterium oceny ofert i nie podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.

Co do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący podkreślił, e Zamawiający chcąc zastosować wskazany przepis, obowiązany był wykazać ponad wszelką wątpliwość (czego jednak nie uczynił), e treść zło onej przez Odwołującego oferty nie odpowiada treści SIWZ. Aby jednak mo liwe było prawidłowe przesądzenie tej okoliczności, konieczne jest wcześniejsze ustalenie, co dokładnie rozumie się pod pojęciem treści oferty i pod pojęciem treści SIWZ, oraz w jaki sposób pojęcia te powinny być interpretowane (czy nale y uwzględniać jedynie aspekt formalny obu dokumentów, czy te raczej badać ich merytoryczną zawartość). W tym zakresie przywołał orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 7 października 2010 r., sygn. akt KIO/UZP/2075/10, wyrok z dnia 28 września 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1985/10, wyrok z dnia 24 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1678/10).

6 Wskazał, e treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z nale ytą starannością umowy. Treść oferty natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta zło ona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.

Świadczenie wykonawcy musi być zgodne z opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia.

Na tym tle podkreślił, e oferta Odwołującego była i jest w pełni zgodna z treścią SIWZ, gdy odnosi się do przedmiotu zamówienia oraz określa termin wykonania zamówienia zgodny z maksymalnym wymaganym przez Zamawiającego terminem. Na potwierdzenie swojego stanowiska powołał się na szereg orzeczeń KIO odnoszących się do tych kwestii (wyrok z dnia 24 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1678/10, wyrok z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn.. akt KIO 103/13, wyrok z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP/228/10, wyrok z dnia 4 marca 2011 r., sygn. akt KIO 350/11, wyrok z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. KIO 2614/11, wyrok z dnia 23 lutego 2011 r. KIO 297/11, wyrok z dnia 16 lipca 2012 r., sygn. akt KIO1359/12, wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 101/11, wyrok z dnia 29 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1735/13, wyrok z dnia 24 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1678/10).

W ocenie Odwołującego Zamawiający oceniając treść zło onej przed niego oferty, obowiązany więc był zbadać, czy wykonawca zaoferował ądane i opisane przez Zamawiającego w SIWZ świadczenie i czy zobowiązał się do jego dostarczenia w zakreślonym przez SIWZ terminie (tj. do dnia 31.10.2014 r). Niezgodność treści oferty (je eli wystąpiła, z czym jednak w odniesieniu do niniejszego przypadku Odwołujący się nie zgadza) winna dotyczyć bowiem oferowanego przez wykonawcę świadczenia w odniesieniu do zakreślonego w treści SIWZ. Zamawiający zaś, zdaniem Odwołującego, nie wykazał jednak adnej takiej rozbie ności, ani nawet na nią nie wskazał. Podkreślił, e porównując wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, w szczególności dotyczące rodzaju towaru, którego zamówienie dotyczy, a tak e terminu jego realizacji z treścią zobowiązania Odwołującego opisanego w zło onej i następnie odrzuconej przez Zamawiającego ofercie, stwierdzić nale y, e pomiędzy oboma tymi dokumentami nie ma najmniejszych nawet rozbie ności merytorycznych, a co za tym idzie, oferta Odwołującego w aspekcie merytorycznym odpowiada wymogom SIWZ.

Według Odwołującego istotnym uchybieniem, którego dopuścił się Zamawiający był tak e brak jakiegokolwiek badania merytorycznego oferty zło onej przez Odwołującego. W tych okolicznościach, zdaniem Odwołującego, zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp było de facto niemo liwe, gdy nie było mo liwe stwierdzenie przez Zamawiającego

7 jakiejkolwiek niezgodności merytorycznej między zobowiązaniem Zamawiającego zawartym w SIWZ oraz zobowiązaniem zaoferowanym w ofercie Odwołującego - skoro w ogóle nie

przystąpił on do oceny (weryfikacji) oferty.

Co do naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez brak ądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści zło onej oferty Odwołujący podkreślił, e komisja przetargowa odstąpiła od oceny oferty z uwagi na fakt, i Odwołujący nie określił ilości dni od daty zawarcia umowy niezbędnych na wykonanie zamówienia, a ww. parametr nie powoduje jednak jakiejkolwiek niezgodności między świadczeniem Odwołującego, a oczekiwaniem merytorycznym Zamawiającego, gdy wskazany w ofercie termin wykonania umowy był zgodny (pokrywał się) z końcowym terminem wykonania umowy, wskazanym w SIWZ. Podkreślił, e u yty przez Odwołującego sposób określenia terminu realizacji dostaw (polegający na podaniu daty dziennej, z nastaniem której umowa najpóźniej zostanie zrealizowana) w adnej mierze nie mo e przesądzać o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ (w aspekcie merytorycznym), a co najwy ej mógł on budzić wątpliwości Zamawiającego co do ilości punktów, które powinny zostać przyznane Odwołującemu w trakcie oceny ofert. W tym zakresie według Odwołującego Zamawiający powinien zastosować procedurę opisaną w art.

87 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wezwać Odwołującego do zło enia wyjaśnień – w toku badania i oceny ofert - dotyczących treści zło onych ofert. Dopiero po analizie zło onych wyjaśnień, Zamawiający mógł podjąć decyzję o przyjęciu lub odrzuceniu oferty. Wskazał, e ilość dni na wykonanie zamówienia nie została określona przez Odwołującego poprzez określenie liczby dni od daty zwarcia umowy, lecz przez wskazanie końcowego terminu realizacji umowy 31.10.2014 r. (zgodnego z SIWZ). Zamawiający zaś określając w ten sposób termin wykonania zobowiązania - z wyznaczeniem daty maksymalnej realizacji zamówienia, musiał liczyć się z tym, e termin określony w ofertach mo e zostać oznaczony dwojako, tj.: - przez określenie liczby dni licząc od daty zawarcia umowy, gdyby termin ten był wcześniejszy ni termin maksymalny wskazany przez Zamawiającego, - bądź przez wskazanie daty najpóźniejszej, ale bez określenia liczby dni, gdy było to niemo liwe bez określenia przez Zamawiającego w SIWZ daty zawarcia umowy.

Według Odwołującego Zamawiający zapomina, e oprócz trybu określonego w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp (tj. trybu poprawiania oczywistych omyłek) w ustawie Pzp przewidziana została równie mo liwość ądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści zło onych ofert, o której mowa w art. 87 ust. 1 zd. pierwsze ustawy Pzp. Mając na uwadze sposób określenia terminu wykonania zamówienia wskazany w SIWZ, według Odwołującego Zamawiający powinien był powziąć wątpliwość, czy faktycznie przyjęty przez Odwołującego sposób określenia terminu wykonania zamówienia mo na uznać za nieprawidłowy. Co jest

8 istotne, Zamawiający nie skorzystał jednak z przewidzianego ustawą Pzp trybu pozwalającego na dokonanie wyboru oferty w sposób niewadliwy, a co za tym idzie nie wywiązał się ze wszystkich swoich obowiązków słu ących rzetelnemu przeprowadzeniu postępowania, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego.

Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok KIO z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn.. akt KIO 556/12, wyrok z dnia 25 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1222/12, wyrok z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 148/11, wyrok z dnia 16 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1359/12, wyrok z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 103/13, wyrok z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 19/13, wyrok KIO z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 2776/12, wyrok KIO z dnia 4 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 111/12) i stanowisko doktryny.

Co do naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 56, art. 65 § 1 i art. 66 k.c. Odwołujący po raz kolejny podkreślił, e Zamawiający nie przeprowadził rzetelnego badania i oceny oferty zło onej przez Odwołującego i nieprawidłowo przyjął, e Odwołujący w formularzu oferty nie określił ilości dni od daty e przyjęty zawarcia umowy niezbędnych na wykonanie umowy. Odwołujący podkreślił, przez niego termin realizacji umowy i wskazanie, e zadanie zostanie wykonane w terminie do dnia 31 października 2014 r. wynikało z dą enia Odwołującego do zapewnienia sobie najdłu szego, przewidzianego w SIWZ, terminu realizacji umowy. Podniósł, e Zamawiający wprowadził w SIWZ formalnie podwójne określenie terminu na realizację umowy: raz wskazując na nieprzekraczalny termin końcowy (określony na dzień 31.10.2014 r.), a raz (na

potrzeby oceny ofert) jako termin określony przez samych wykonawców, liczony od daty zawarcia umowy (nie dłu szy jednak ni ww. data końcowa - 31.10.2014 r.); przy czym w SIWZ Zamawiający nie określił daty zawarcia umowy, a zatem nie wskazał terminu początkowego, od którego nale ałoby liczyć ilość dni w tym drugim przypadku. Wskazał, e w przypadku wykonawcy takiego jak Odwołujący, którego intencją nie było jakiekolwiek skrócenie terminu realizacji umowy - w obu wypadkach termin realizacji umowy był to samy i upływał w dniu 31.10.2014 r. Według niego określenie liczby dni przy przyjęciu daty najpóźniejszej byłoby bez wiedzy o konkretnej dacie zawarcia umowy całkowicie nieracjonalne i obarczone ryzykiem przekroczenia maksymalnego terminu wskazanego w SIWZ, a atutem Odwołującego była i pozostaje cena za wykonanie zamówienia.

Odwołujący wskazał na sposób ustalenia liczby dni do oceny oferty Odwołującego w kryterium termin realizacji. Podkreślił, e skoro intencją Odwołującego nie było dą enie do skrócenia terminu realizacji umowy nale ało przyjąć, e Odwołujący wskazał na maksymalny mo liwy okres na wykonanie zamówienia, który mo na wyliczyć biorąc pod uwagę termin

9 końcowy wskazany w ofercie Odwołującego i zgodny z SIWZ oraz terminy wynikające z ustawy. Podniósł, i skoro termin otwarcia ofert przypadał w dniu 12 marca 2014 r. (po zmianie SIWZ), to czynność otwarcia ofert oraz czynność wyboru najkorzystniejszej oferty mogła zostać (formalnie) dokonana jeszcze w tym samym dniu (czego ustawa Pzp nie zabrania). Zgodnie zaś z art. 94 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym ni 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, co według Odwołującego oznacza, e przy zało eniu, i wyboru oferty Zamawiający w dniu otwarcia ofert dokonałby równie najkorzystniejszej i powiadomiłby o tym fakcie wszystkich wykonawców, umowa mogłaby zostać zawarta najwcześniej w dniu 23 marca 2014 r. Między ww. datą 23 marca 2014 r. a datą końcową 31 października 2014 r. występuje okres 222 dni - maksymalny mo liwy, przy uwzględnieniu najbardziej pozytywnego dla Zamawiającego zbiegu okoliczności. Taki te okres w dniach (a zatem najmniej korzystny dla Odwołującego), jego zdaniem winien być przyjęty na potrzeby oceny ofert. Wskazał, e w takiej sytuacji Przystępujący otrzymałby za ww. kryterium 10 punktów (190 dni), zaś Odwołujący - 8,56 punktów (190/222 x 10 punktów).

Podkreślił, e nie mógł jednak wskazać w ofercie ww. (najdłu szego mo liwego) okresu realizacji umowy, gdy w przypadku, gdyby do wyboru oferty nie doszło w dniu ich otwarcia (w szczególności w sytuacji, gdy Zamawiający musiał przeprowadził w toku badania ofert postępowania wyjaśniające i uzupełniające) albo w przypadku, gdyby (tak jak obecnie) zło one zostało odwołanie do KIO, tak wskazany okres okazałby się dłu szy ni pozostały okres między rzeczywistą datą podpisania umowy, a końcową datą wykonania umowy, a co czyniłyby taki zapis niewykonalnym i - potencjalnie - sprzecznym z SIWZ. Wskazał, e w sytuacji, w której Zamawiający wezwałby Odwołującego do zło enia wyjaśnień, zaś Odwołujący przedstawiłaby wyjaśnienia o treści jak wy ej, mo liwe było dokonanie oceny ofert zgodnie z kryteriami określonymi w SIWZ, zaś wyjaśnienia te według niego mieszczą się w granicach merytorycznej treści oferty (nie wykraczają bowiem ani przed datę zło enia oferty, ani te za dzień 31.10.2014 r.). Odwołujący te przyjął optymalny dla innych wykonawców (a najmniej korzystny dla Odwołującego) sposób liczenia okresu wykonania umowy (a to z uwagi na fakt, e poczynione zostało zało enie, e umowa zostanie zawarta w najwcześniejszym, dopuszczonym prawem, terminie). Wskazywał na konieczność wyjaśnień treści jego oferty i w tym zakresie powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1631/13, wyrok z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1633/13, wyrok z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1709/13, wyrok z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt KIO/UZP/992/09).

Odnosząc się do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5) ustawy Pzp podkreślił, e Zamawiający w sposób wadliwy uznał, e oferta Odwołującego nie

10 jest ofertą najkorzystniejszą, przez co naruszył wskazane wy ej przepisy. Wskazał, e gdyby Zamawiający wezwał Odwołującego do zło enia wyjaśnień i przyjąłby na ich podstawie, e z oferty wykonawcy wynika, e ilość dni wskazanych przez Odwołującego wynosi

(maksymalne mo liwe) 222, to wówczas w ramach Zadania nr 3: oferta Przystępującego winna uzyskać 94,19 pkt (84,19 pkt za cenę i 10 pkt za termin − realizacji), zaś oferta Odwołującego winna uzyskać 98,56 pkt (90 pkt za cenę i 8,56 pkt za termin − realizacji).

W świetle powy szego według Odwołującego to jego powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Powołał się na orzecznictwo KIO (wyrok z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1709/13).

Co do naruszenia Zamawiającego w zakresie Zadania nr 3 Odwołujący podtrzymał zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia jego oferty. Dodatkowo podniósł, e w tym Zadaniu dokonano wyboru oferty Konsorcjum Summit S.A. - co najmniej przedwcześnie.

Oferta ta – jego zdaniem - jest dotknięta wadą formalną. Wskazał, e zgodnie z treścią załącznika nr 3 do SIWZ, w przypadku składania oferty przez Konsorcjum - oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ustawy Pzp) składa Lider za całe Konsorcjum, zaś oświadczenie o nie występowaniu przesłanek wykluczenia składa ka dy z członków Konsorcjum. Ze zło onej przez konsorcjum oferty wynika, e oświadczenie stanowiące załącznik nr 3 do SIWZ zło ył tylko jeden członek konsorcjum - Konfekcjoner Sp. z o.o., a oświadczenie takie powinno zostać zło one równie przez Summit S.A. (lidera konsorcjum), przy czym spółka ta powinna oświadczyć, e Konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz, e nie zaistniały przesłanki do wykluczenia spółki z postępowania. Podkreślił, e brak zło enia powy szego oświadczenia jest brakiem usuwalnym, a co za tym idzie Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp obowiązany był wezwać Summit S.A. do zło enia tego oświadczenia, a nie wybierać jako najkorzystniejszą ofertę tego Konsorcjum. Zamawiający tym samym według Odwołującego naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił te , e ewentualne odrzucenie ww. oferty Konsorcjum Summit S.A. z Zadania 3 mogłoby istotnie zmienić rozkład punktów przyznanych wykonawcom w ramach nn. Zadania z uwzględnieniem tak e oferty zło onej przez Odwołującego.

W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o uwzględnienie odwołania.

11 Zamawiający, przedkładając do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc tak e o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego.

Przystępujący zło ył do akt sprawy swoje zgłoszenie przystąpienia, popierając stanowisko Zamawiającego. Zło ył te do akt sprawy pisemne stanowisko w sprawie (pismo z dnia 8 kwietnia 2014 r.), wnosząc o oddalenie odwołania. Swoje stanowisko podtrzymał w toku rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając zło one odwołanie na rozprawie i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak równie stanowiska stron i uczestników postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zwa yła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e nie została wypełniona adna z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących odrzuceniem odwołania w całości.

W drugiej kolejności Izba ustaliła, e Odwołujący ma interes w zło eniu odwołania.

Zaskar one czynności Zamawiającego, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, w sposób bezpośredni pozbawiały uzyskana przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego. Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę) w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła te skuteczność zgłoszeń obydwu przystąpień do postępowania

odwoławczego zgłoszonych po stronie Zamawiającego, uznając, e w tym względzie zostały wypełnione wszystkie wymogi formalne wynikające z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznała, e podlega ono oddaleniu.

12 Izba ustaliła, e Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 31 stycznia 2014 r.

Zamawiający, podzielił przedmiotowe postępowanie na pięć zadań, dopuszczając mo liwość składania ofert częściowych.

Zgodnie z wymogami SIWZ Zamawiający w rozdziale IV określił termin wykonania zamówienia, wskazując, e wymaga, aby zamówienie zostało wykonane od dnia podpisania umowy w terminie wynikającym z oferty najkorzystniejszej, nie później ni do dnia 31 października 2014 r. Jednocześnie te w rozdziale XIII określił kryteria oceny ofert, wskazując na cenę – 90% i termin realizacji – 10%. W tym zakresie tak e przyjął, e za termin realizacji Zamawiający przyjmuje ilość dni potrzebnych na realizację zamówienia.

Zamawiający określił te wzór matematyczny, przy pomocy którego miał dokonywać oceny ofert w ramach wskazanego kryterium poprzez ocenę terminu najkrótszego do terminu w ofercie badanej razy 10. W załączniku nr 2 do SIWZ Zamawiający określił wzór formularza ofertowego dla niniejszego zamówienia, gdzie przyjął - w odniesieniu do ka dego odrębnie określonego zadania - konieczność podania przez wykonawców terminu realizacji ze wskazaniem treści: „zadanie wykonamy w terminie …… dni od daty zawarcia umowy”.

Zgodnie z postanowieniami rozdziału VI pkt 1 ppkt 1.1 SIWZ Zamawiający za ądał zło enia oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1 ustawy Pzp) oraz o braku podstaw do wykluczenia (art. 24 ust. 1 ustawy Pzp), określając wzór tego oświadczenia w załączniku nr 3 do SIWZ. Wzór ten zakładał zło enie obydwu oświadczeń na jednym druku (stronie) z jednym miejscem na podpis. W uwadze zawartej na dole strony na wskazanym formularzu Zamawiający zaznaczył, e w przypadku składania oferty przez Konsorcjum – oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1) składa Lider (za całe Konsorcjum), zaś oświadczenie o nie występowaniu przesłanek do wykluczenia, składa ka dy z członków Konsorcjum.

Do upływu terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 3 i 4 do Zamawiającego wpłynęły trzy oferty: Odwołującego Przystępującego Arlen oraz Przystępującego Konsorcjum Summit.

W ofercie Odwołującego dla obydwu zadań w zakresie wskazania terminu realizacji zamówienia Odwołujący na formularzu ofertowym zło ył oświadczenie: „zadanie wykonamy w terminie do 31 października 2014 r.”

W ofercie Przystępującego Konsorcjum Summit na str. 5 tej oferty zostało zło one oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1 ustawy Pzp) oraz o braku podstaw do wykluczenia z postępowania (art. 24 ust. 1 ustawy Pzp) zło one na wzorze stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ i podpisane przez Pana B……… W……….,

13 działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 11 marca 2014 r. udzielonego przez firmę Summit S.A. do reprezentacji tej firmy w tym postępowaniu w związku ze wspólnym ubieganiem się o zamówienie Summit S.A. i Konfekcjoner Sp. z o.o., które zostało załączone do oferty (str. 3 oferty). Jednocześnie te do oferty załączone zostało (str. 4 oferty) pełnomocnictwo udzielone przez członka konsorcjum firmę Konfekcjoner Sp. z o.o. dla Summit S.A., ustanawiające tę firmę w trybie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie. Do oferty Przystępującego Konsorcjum Summit na str. 6 załączone zostało oświadczenie zło one na wzorze załącznika nr 3 do SIWZ, które zostało zło one przez firmę Konfekcjoner Sp. z o.o.

Zamawiający po dokonaniu badania i oceny ofert zło onych w postępowaniu w dniu 25 marca 2014 r. poinformował Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Przystępującego Arlen w części 4 zamówienia oraz oferty Przystępującego Konsorcjum Summit w zakresie zadania nr 3. Jednocześnie te poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp, wskazując, e wykonawca ten składając ofertę w formularzu oferty usunął zapis przygotowany przez Zamawiającego odnośnie konieczności określenia ilości dni w zakresie wskazania terminu wykonania zamówienia publicznego i wpisał termin: „do dnia 31 października 2014 r.” Zamawiający podkreślił, e oświadczenie woli wykonawcy co do okresu oferowanego terminu realizacji zamówienia jako jednego z kryteriów oceny ofert podlegało punktacji i ocenie ofert zatem powy sze miało istotny wpływ na wynik postępowania. Zamawiający podkreślił, e nie uznał wskazania konkretnej daty jako innej omyłki pisarskiej polegającej na niezgodności ofert z SIWZ i nie dokonał jakiejkolwiek zmiany tym zakresie, wskazując, e zmiana ta miałaby bardzo istotny wpływ na treść oferty i decydowałaby o pozycji wykonawcy w rankingu ofert po dokonaniu przez Zamawiającego oceny ofert, a więc decydowałaby o mo liwości uzyskania przez Odwołującego zamówienia.

Wskazana czynność odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego w zakresie zadań nr 3 i 4, jak i zaniechanie Zamawiającego wykluczenia z postępowania Przystępującego Konsorcjum Summit z powodu nie przedło enia właściwego oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (odpowiednio podpisanego) zostały zaskar one przez Odwołującego w ramach rozpoznawanego aktualnie przez Izbę odwołania.

Biorąc pod uwagę powy sze Izba stwierdziła, co następuje.

Odnosząc się do zarzutów odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania w zakresie zadania nr 3 i 4 z powodu niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią 14 SWIZ oraz zaniechania w tym względzie ądania wyjaśnień treści oferty Odwołującego przez Zamawiającego, Izba uznała, e zarzuty nie potwierdziły się.

Zdaniem Izby Odwołujący, składając w treści swojej oferty oświadczenie w kwestii terminu realizacji przedmiotu zamówienia odmienne od oczekiwanego przez Zamawiającego w SIWZ, doprowadził swoją ofertę do merytorycznej niezgodności z treścią SIWZ.

Zamawiający bowiem w sposób wyraźny – tak poprzez opis kryteriów oceny ofert, jak i kształt formularza ofertowego – wskazał, e oczekuje od wykonawców określenia terminu realizacji przedmiotu zamówienia w dniach (ich ilości), liczonych do dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Nie określając co prawda konkretnego, pewnego momentu (konkretnej daty), w którym nastąpi zawarcie umowy, Zamawiający jednocześnie te zakreślił dla wykonawców maksymalny termin realizacji zamówienia i wskazał tu datę: 31 października 2014 r. Niewątpliwe dla Izby było jednak, e Zamawiający w sposób czytelny i adekwatny do opisu kryterium oceny ofert, jakim był termin realizacji zamówienia, oczekiwał zło enia przez wykonawców oświadczenia woli w przedmiocie ilości dni, którą ka dy z wykonawców przewiduje na realizację przedmiotu zamówienia. Brak określenia w ofercie wykonawcy takiej ilości dni uniemo liwiał Zamawiającemu przyznanie Odwołującemu konkretnej ilości punktów w ramach kryterium oceny ofert – termin realizacji zamówienia, a zatem uniemo liwiał mu w efekcie ocenę oferty Odwołującego w tym kryterium. Zamawiający w SIWZ nie wprowadził adnych zastrze eń, które pozwalałyby mu na przyznanie w tym zakresie wykonawcy np. zerowej ilości punktów. Istotne zatem było, aby z treści oferty mo na było odczytać oświadczenie woli wykonawcy o konkretnej ilości dni, a nie o konkretnej dacie końcowej wykonania zamówienia, która i tak wynikała z SIWZ. Takiego oświadczenia woli z treści oferty Odwołującego – zdaniem Izby – wprost odczytać, jak te wywieźć w trybie art. 65 § 2 KC w związku z art. 14 ustawy Pzp, nie mo na. Gdyby z postanowień SIWZ albo te z treści oferty Odwołującego dało się wywieźć datę pewną podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego mo na byłoby dokonać obliczenia konkretnej ilości dni przyjętej przez Odwołującego jako termin wykonania zamówienia. Taka data nie została ani określona przez Zamawiającego, ani te przyjęta przez wykonawcę w treści swojej oferty, stąd te niemo liwym było dokonanie w tym zakresie ustalenie treści oświadczenia woli wykonawcy. Takie oświadczenie, pomimo wymogów zawartych w tym zakresie przez Zamawiającego w SIWZ, nie zostało przez Odwołującego zło one. Tym samym zatem doszło w tym przypadku do niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ.

Nieuprawnionym w ocenie Izby jest wywodzenie przez Odwołującego, i Zamawiający powinien był przyjąć maksymalny mo liwy termin realizacji zamówienia określony w dniach jaki rzekomo przyjął Odwołujący składając ofertę w postępowaniu. Swój

15

wywód o przyjęciu przez niego 222 dni jako terminu realizacji przedmiotu zamówienia Odwołujący opiera na zało eniu najbardziej pozytywnego dla Zamawiającego zbiegu okoliczności, a mianowicie przyjęciu, e czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej jest dokonywana w dniu otwarcia ofert, a zawarcie umowy następuje nie później ni 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej. W ocenie Izby przyjmowanie tego rodzaju zało eń dla ustalenia treści oświadczenia woli wykonawcy w zakresie tak istotnego elementu treści oferty, jakim jest ustalenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia, które stanowi równie podstawę kwalifikacji wykonawców w ramach kryteriów oceny ofert, jest niedopuszczalne. Oświadczenie woli wykonawcy, szczególnie tak istotne, powinno być zło one wyraźnie, albo tak, aby było mo liwe do ustalenia w naturalny sposób, w oparciu o treść oferty wykonawcy. Takiej treści oświadczenia woli Odwołującego co do konkretnej ilości dni na realizację zamówienia w oparciu o treść oferty Odwołującego, bez naruszenia zasady równego traktowania w wykonawców postępowaniu i uczciwej konkurencji, zdaniem Izby, ustalić się nie da.

Okoliczności faktyczne, na które wskazuje Odwołujący dla przyjmowanego przez siebie zało enia w konkretnym postępowaniu o zamówienie publiczne, mogą być ró ne i nie są pewne. Powy sze ma odniesienie tak do przyjętego przez Odwołującego zało enia, e ocena ofert i wybór oferty najkorzystniejszej następuje w dniu otwarcia ofert, co jest nieuprawnione, choćby dlatego, e nie jest to typowe, standardowe zachowanie Zamawiającego w postępowaniu, jak i do zało enia, e Zamawiający będzie mógł podpisać umowę w terminie 10 dni od wyboru oferty najkorzystniejszej, bowiem mógłby to być termin 15 dni przy przesłaniu informacji o wyborze oferty inną drogą ni faksowa czy elektroniczna.

Zało enia Odwołującego wskazywane w odwołaniu nie są pewne. Podstawy do ich ustalenia - jako jedynych i ostatecznych oraz niepozwalających na inne ustalenia - nie mo na wskazać ani w przepisach ustawy Pzp, ani w treści oferty Odwołującego. Tymczasem zaś treść oświadczenia woli wykonawcy w przedmiocie terminu wykonania zamówienia powinna być pewna, a nie zale na od ró nego rodzaju okoliczności, które w momencie składania oferty przez wykonawcę stanowić mogą jedynie niczym nie poparte przypuszczenia wykonawcy.

Izba nie mo e równie zgodzić się z wywodami Odwołującego co do braku niegodności treści jego oferty z treścią SIWZ we wskazanym zakresie. Niewątpliwie przywołane powy ej wymogi SIWZ co do terminu realizacji zamówienia mają charakter wymogów merytorycznych a nie formalnych. Określenie konkretnego (w dniach terminu realizacji zamówienia jest w sposób nieodłączny związane z przedmiotem świadczenia wykonawcy. Tym samym zło enie przez Odwołującego oferty, która tych wymogów nie spełnia stanowi o jej sprzeczności z treścią SIWZ i jest podstawą do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

16 W ocenie Izby powy sze równie nie podlegało wyjaśnieniu przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Wskazany przepis ustawy Pzp pozwala Zamawiającemu na wyjaśnienie treści oferty wykonawcy, je eli poweźmie w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości. W przedmiotowej sprawie zaś Odwołujący nie składając w swojej ofercie oświadczenia co do ilości dni koniecznych na relację przedmiotu umowy nie dawał Zamawiającemu podstaw do podjęcia procedury wyjaśnień treści jest to oferty. Procedura wyjaśnień bowiem nie mo e prowadzić do zmiany treści oferty, ani do zło enia nowego oświadczenia woli wykonawcy, które nie było wyra one w treści oferty, co tak e nale y kwalifikować jako niedopuszczalną zmianę oferty. W tym przypadku natomiast, gdyby Zamawiający skorzystał z art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp w efekcie właśnie doprowadziłby do zmiany treści oferty Odwołującego. Konieczne byłoby bowiem zło enie przez tego wykonawcę nowego oświadczenia woli, niewyra onego pierwotnie w ofercie, odnośnie terminu realizacji zamówienia, w sposób określony w wymogach SIWZ – tj. w konkretnej ilości dni.

W toku rozprawy Odwołujący prezentował równie argumentację wskazująca na mo liwość poprawienia jego oferty przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, z czym Izba równie nie mo e się zgodzić.

Po pierwsze w tym aspekcie nale y podkreślić, e stanowisko Odwołującego jest wewnętrznie sprzeczne. Jeśli bowiem wskazuje on, e w jego ofercie nie doszło do adnej

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, to tym samym nie ma zastosowania przywołany przepis pozwalający na poprawienie takiej – merytorycznej niegodności oferty wykonawcy z treścią SIWZ. Po drugie jednak Izba, stwierdzając tę niezgodność zobowiązana była równie rozwa yć, czy procedura wskazana w tym przepisie nie ma w tym przypadku zastosowania.

Dokonując analizy stanu faktycznego sprawy Izba stwierdziła, i w tym przypadku tak e niemo liwym byłoby poprawienie oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp co do wymaganego terminu realizacji zamówienia. Niewątpliwie bowiem mamy w tym przypadku do czynienia – ja ustalono powy ej – z niezgodnością treści oferty z treścią SIWZ.

Poprawienie tej niegodności wymagałoby jednak konieczności zło enia przez Odwołującego nowego oświadczenia woli po upływie terminu składania ofert co do terminu realizacji zamówienia – zgodnie z wymogami SIWZ – w dniach. Powy sze prowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty Odwołującego, bowiem nowe, zło one przez niego oświadczenie, w aden sposób niemo liwe do ustalenia w oparciu o samą treść oferty, stałoby się podstawą przyznania wykonawcy konkretnej ilości punktów pozwalających na określoną kwalifikację wykonawcy w rankingu zło onych ofert. Termin realizacji zamówienia stanowił bowiem jedno z kryteriów oceny ofert.

17 Izba nie stwierdziła równie naruszenia formalnego po stronie Zamawiającego wykazywanego przez Odwołującego w odwołaniu, a mianowicie, i Zamawiający w sposób nieuzasadniony odstąpił od oceny oferty Odwołującego. Powy sze było wynikiem braku zło enia w ofercie Odwołującego oświadczenia o ilości dni koniecznych według wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia, co stanowiło podstawę przyznania wykonawcom określonej ilości punktów w tym kryterium. Skoro Odwołujący nie dochował w tym względzie określonych wymogów SIWZ Zamawiający odrzucił jego ofertę jako sprzeczną z SIWZ i nie przeprowadził w tym zakresie oceny tej oferty pod kątem kryteriów oceny ofert, co jest rzeczą naturalną i stanowi konsekwencję odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Przystępującego Konsorcjum Summit w zakresie zadania nr 3, Izba uznała, e zarzut ten nie potwierdził się.

Ocena oferty zło onej przez Przystępującego Konsorcjum Summit wskazuje na to, e obydwa wymagane przez Zamawiającego w SIWZ oświadczenia – oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 1ustawy Pzp) i oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania (art. 24 ust. 2 ustawy Pzp) zostały przez wskazanego wykonawcę zło one, zgodnie z wymaganiami SIWZ. Oświadczenia te – tak jak tego oczekiwał Zamawiający zostały zło one na wzorze (załącznik nr 3) przygotowanym przez Zamawiającego, który zakładał mo liwość zło enia dwóch wymaganych oświadczeń na jednym formularzu. Zgodnie te z wymogami tego załącznika w przypadku oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oświadczenie zostało zło one przez lidera konsorcjum - podpisał się pod nim pełnomocnik Lidera Konsorcjum, przywołując w treści oświadczenia stosownie pełnomocnictwo (str. 5 oferty). Oświadczenie braku podstaw do wykluczenia z postępowania zostało zaś zło one przez ka dego z wykonawców wspólnie biegających się o zamówienie – zarówno przez Summit S.A. występujące tak e jako lider konsorcjum (str. 5 oferty), jak i przez Konfekcjoner Sp. z o.o. (str. 6 oferty). Tym samym wskazany zarzut nie znalazł potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.

W konsekwencji te Izba uznała, e pozostałe zarzuty dotyczące wyboru ofert najkorzystniejszych w obydwu zadaniach objętych zaskar eniem (zadania nr 3 i 4) równie nie potwierdziły się.

Z tych te względów Izba stwierdziła, i nie potwierdziło się naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.

18 Mając powy sze na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obcią yła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz - stosownie do § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia pełnomocników Zamawiającego w kwocie 3 600 zł, wynikające z rachunku przedło onego do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.

Przewodniczący

……………………… 19