Postanowienie KIO 590/19 z 15 kwietnia 2019

Zamawiający: Gmina Czernichów, Gmina Liszki, Gmina Skawina, Gmina Świątniki Górne, Gmina Zabierzów, w imieniu, których na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy Pzp działa:

Stowarzyszenie Blisko Krakowa, prowadzi postępowanie na „Dostawę i montaż jednostek wytwarzania energii z OZE zestawów instalacji fotowoltaicznych, zestawów kolektorów słonecznych, pomp ciepła i kotłów na biomasę na terenie gmin: Czernichów, Liszki, Skawina, Świątniki Górne i Zabierzów w ramach projektu „Czysta energia blisko Krakowa”, nr sprawy BK.410.1.4.1.2018, zwanym dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2019 roku pod numerem 2019/S 058-133477. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości zamówienia równej l​ ub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.

W dniu 1 kwietnia 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione przez wykonawcę Sanito Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej Odwołującym) odwołanie, od czynności i zaniechań Zamawiającego w toku postępowania polegających na ustaleniu treści Ogłoszenia oraz treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącej postępowania (dalej jako: „SIW Z"), w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.:

1. art. 29 ust. 1, ust 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, bez dokładnego określenia zakresu prac wykonawcy realizującego zamówienie udzielone po przeprowadzeniu niniejszego postępowania oraz przy wskazaniu obowiązków niespójnych lub wzajemnie się wykluczających, tj. przez: a. nieudostępnienie Specyfikacji Technicznej dla następujących parametrów: poziom mocy akustycznej urządzenia, prąd rozruchowych z układem łagodnego rozruchu, znamionowy pobór mocy przy A2/W35 oraz maksymalny pobór mocy w zakresie minimalnych wymagań dla pomp ciepła CO i CO+CW U lub doprecyzowanie ​ich w rozdziale IV pkt 5 załącznika nr 1 do SIWZ tj. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i jego realizacji; b. nieudostępnienie parametrów dla kolektorów słonecznych, dwuwężownicowego podgrzewacza wody,

modułów fotowoltaicznych, pomp ciepła; 2)art. 29 ust. 2 i ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 ustawy Pzp poprzez ograniczające uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców ograniczenie możliwości wykazania się równoważnymi certyfikatami do Certyfikatu EHPA Q ​ tj. certyfikatami HP Keymark oraz TUV Rheinland z możliwością uzyskania równoważnej punktacji w przypadku dysponowania takimi równoważnymi certyfikatami; 3)art. 91 ust 2 ustawy Pzp przez niedopuszczalne określenie kryteriów oceny ofert ​ i sposobu ich oceny w zakresie kryterium punktowania klasy energetycznej ​ tj. nieuzasadnione premiowanie rozwiązań, które są dopiero planowane ​ do wprowadzenia w Polsce, co jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i nieuzasadnione jego specyfiką, względnie przypisanie tym stopniom określonych wag (punktów), ponad wymagania minimalne.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania

​oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści Ogłoszenia o zamówieniu / SIWZ ​ sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. w W dniu 12 kwietnia 2019 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo, ​ którym oświadczył, że wycofuje odwołanie z dnia 1 kwietnie 2019 roku i wnosi w o​ dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

W tym stanie rzeczy Izba – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł.

Przewodniczący

………………………………