Postanowienie KIO 555/22 z 16 marca 2022

1. Umorza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

UZAS AD NIE NIE Zamawiający - Ostrołęckie Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.; dalej:

„Pzp”) pn. „Zapewnienie całodobowej, jednoosobowej, bezpośredniej ochrony fizycznej nieruchomości położonej przy ul. Gen. A. E. Fieldorfa „NILA” 15 w Ostrołęce”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00039133/01 z dnia 28 stycznia 2022 r.

W dniu 28 lutego 2022 r. wykonawca - Tettsui Security sp. z o.o., sp. k. z siedzibą w Ostrołęce (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Agencja Ochrony Mienia „TARCZA” sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz Agencja Ochrony Mienia TARCZA GRUPA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Ostrołęce.

W dniu 15 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Odwołującego o cofnięciu odwołania oznaczonego sygn. akt KIO 555/22.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Złożenie oświadczenia przez Odwołującego co do wycofania wniesionego odwołania, warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Mając powyższe na względzie, postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący

.................................

2