Wyrok KIO 5168/25 z 20 stycznia 2026
Przedmiot postępowania: w zakresie części 1 zamówienia (dalej jako
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- oddalono
- Zamawiający
- Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich
- Powiązany przetarg
- TED-529400-2025
- Podstawa PZP
- art. 224 ust. 6 Pzp
Główna teza. Zamawiający, wzywając wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, musi precyzyjnie określić swoje wątpliwości i oczekiwane dowody, a wykonawca, zastrzegając część wyjaśnień jako tajemnicę przedsiębiorstwa, musi wykazać konkretną wartość gospodarczą tych informacji i podjęte działania w celu ich ochrony.
Ustalenia Izby. Izba ustaliła, że wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny było wystarczająco szczegółowe, wskazując na konkretne pozycje cenowe i rodzaje kosztów budzące wątpliwości. Wykonawca skutecznie uzasadnił, iż zastrzeżone wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny, kosztów zakupu produktów, logistyki, pracy, magazynowania oraz innych kosztów operacyjnych, a także informacje o rabatach i wyposażeniu, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ponieważ ich ujawnienie mogłoby pozbawić go przewagi konkurencyjnej. Zamawiający prawidłowo uznał utajnienie tych informacji za uzasadnione, nie naruszając tym samym zasad uczciwej konkurencji ani przepisów Pzp.
Podstawa prawna. Izba powołała się na art. 224 ust. 1 i 3 Pzp (wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny), art. 18 ust. 3 Pzp (utajnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa), art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp (zasady odrzucenia oferty), art. 16 i 17 Pzp (zasady prowadzenia postępowania), a także art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (definicja tajemnicy przedsiębiorstwa).
Znaczenie praktyczne. Wykonawca musi wykazać się szczegółową argumentacją przy zastrzeganiu informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, popartą konkretnymi dowodami na ich wartość gospodarczą i działania ochronne. Zamawiający zaś jest zobowiązany do precyzyjnego formułowania wezwań do wyjaśnienia ceny, aby umożliwić wykonawcy skuteczne uzasadnienie swojej oferty i jednocześnie zapobiec nieuzasadnionemu ujawnieniu cennych informacji.
Streszczenie wygenerowane przez AI (Gemini 2.5 Flash) na podstawie całego uzasadnienia. Weryfikuj w treści orzeczenia poniżej.
Strony postępowania
- Odwołujący
- ”Niro” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
- Zamawiający
- Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich
Przetarg, którego dotyczył spór
Wyrok dotyczy konkretnego postępowania ogłoszonego w BZP. Zobacz szczegóły ogłoszenia:
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 5168/25
WYROK Warszawa, dnia 20 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski Protokolant:Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 listopada 2025 r. przez wykonawcę ”Niro” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich z siedzibą w Chorzowie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
- oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę ”Niro” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie i zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę ”Niro” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez wykonawcę ”Niro” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków, Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodniczący
- ……………………..…………
- Sygn. akt
- KIO 5168/25
UZASADNIENIE
17 listopada 2025 r. wykonawca ”Niro” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zaniechania „odtajnienia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny i jej istotnych elementów składowych złożonych przez wybranego wykonawcę na wezwanie Zamawiającego” oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o tytule „Świadczenie usług przygotowania i dostarczania posiłków dla pacjentów Zespołu Szpitali Miejskich w Chorzowie” w zakresie części 1 zamówienia (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich z siedzibą w Chorzowie (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił:
„1)naruszenie art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 6 p.z.p.– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą pomimo, że wybrany wykonawca na wezwanie Zamawiającego, nie udzielił wystarczających wyjaśnień i nie złożył dowodów, które uzasadniają zaoferowaną przez niego cenę oraz jej istotne elementy składowe a nadto założona przez wybranego wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym poniżej kosztów zakupienia produktów spożywczych niezbędnych do wykonania zamówienia, nie uwzględnia innych kosztów, w tym pracowniczych, sprzętu ani nie przewiduje żadnego narzutu/zysku; 2)art. 239 w zw. z art. 16 i 17 p.z.p. – poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest ofertą ważną i niepodlegającą odrzuceniu a nadto zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu.; ewentualnie 3)naruszenie art. 18 ust. 2 i 3 p.z.p. w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 1233) oraz art 239 w zw. z art. 16 i 17 p.z.p. – zaniechanie odtajnienia wyjaśnień sposobu kalkulacji/wyliczenia ceny ofertowej oraz jej istotnych części składowych złożonych przez wybranego wykonawcę, wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy CATERMED Sp. z o.o. (dalej: „Wykonawca”), której utajnienie zostało bezpodstawnie uznane przez Zamawiającego za skuteczne, skutkiem czego Odwołujący został bezprawnie pozbawiany możliwości weryfikacji tejże oferty, podczas gdy prawdopodobnie oferta ta zawiera rażąco niską cenę i jej wybór jako najkorzystniejszej narusza Ustawę a Odwołujący został pozbawiony możliwości wyboru swojej oferty jako najkorzystniejszej w postepowaniu, 1)art. 239 w zw. z art. 16 i 17 p.z.p. – poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu i zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, która jest ofertą ważną i
niepodlegającą odrzuceniu a nadto zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu.”.
Odwołujący wniósł o:
„1)uwzględnienie odwołania w całości 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wybory oferty Catermed sp. z o.o. w ramach pakietu nr 1; 3)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Catermed sp. z o.o. w ramach pakietu nr 1; 4)nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty NIRO Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 1; w zakresie zarzutów ewentualnych:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wybory oferty Catermed sp. z o.o. w ramach pakietu nr 1; 6)odtajnienie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny i jej istotnych elementów składowych złożonych przez wykonawcę Catermed sp. z o.o.; 7)udostępnienie Odwołującemu odtajnionych informacji i dokumentów z oferty Wykonawcy; 8)ponowny wybór oferty najkorzystniejszej w postepowaniu zgodnie z przepisami Ustawy” oraz o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 sierpnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 529400-2025.
W rozdziale 2 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) Zamawiający określił „2.1 Przedmiotem niniejszego zamówienia jest świadczenie kompleksowych usług przygotowania i dostarczania trzech posiłków dziennie dla Pakietu nr 1 oraz pięciu posiłków dziennie dla Pakietu nr 2 (osobodzień żywienia) dla pacjentów SP ZOZ Zespołu Szpitali Miejskich w Chorzowie z uwzględnieniem diet i kaloryczności z podziałem na pakiety: a) Pakiet 1 – przygotowanie i dostawa całodziennego wyżywienia dla pacjentów szpitala przy ul. Strzelców Bytomskich 11. Szacunkowa ilość posiłków od dnia 17.11.2025 r. do dnia 17.11.2026 r. (12 miesięcy) została określona na około 72 000 (słownie: siedemdziesiąt dwa tysiące) osobodni. Trzy posiłki dziennie (osobodzień żywienia). - Szacunkowa ilość posiłków od dnia 17.11.2025 r. do dnia 17.11.2026 r. (12 miesięcy) została określona na około 71 000 (słownie: siedemdziesiąt jeden tysięcy) osobodni - dotyczy realizacji „Dobrego posiłku w szpitalu” w którym Zamawiający uczestniczy. (…) 2.2. Dokładny opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w „Opisie przedmiotu zamówienia” (dalej w treści: OPZ) stanowiącym załącznik nr 2 (2A i 2B – w zależności od jednostki) do niniejszej SWZ. (…)”.
Załącznik nr 2.A.3 do SW Z miał treść „Zalącznik : ROZPLANOWANIE DODATKÓW W TRAKCIE TRWANIA PROGRMU PILOTAŻOWEGO "DOBRY POSIŁEK W SZPITALU" (lokalizacja Strzelców Bytomskich) poniedziałek PODSTAWOWA ŁATWOSTRAWNA ŁATWOSTRAWNA Z OGRANICZENIEM TŁUSZCZU Z OGRANICZENIEM WĘGLOWODANÓW ŁATWO PRZYSWAJALNYCH O KONTROLOWANEJ ZAWARTOŚCI KWASÓW TŁUSZCZOWYCH BOGATO BIAŁKOWA BOGATO BIAŁKOWA Z OGRANICZENIEM WĘGLOWODANÓW ŁATWO PRZYSWAJALNYCH BOGATO ENERGETYCZNA BOGATO ENERGETYCZNA Z OGRANICZENIEM WĘGLOWODANÓW ŁATWO PRZYSWAJALNYCH
wtorek
środa
czwartek
piątek
sobota
niedziela
śn (…) (…)
ob (…) (…)
kol ONS ONS
śn (…) (…)
ob (…) (…)
kol ONS ONS
śn (…) (…)
ob (…) (…)
kol ONS ONS
śn (…) (…)
ob (…) (…)
kol ONS ONS
śn (…) (…)
ob (…) (…)
kol ONS ONS
śn (…) (…)
ob (…) (…)
kol ONS ONS
śn (…) (…)
ob (…) (…)
kol ONS ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
(…)
(…)
ONS
DIETY O ZMIENIONEJ KONSYSTENCJI PŁYNNA PAPKOWATA MIELONA
ŚNIADANIE (…) (…) (…)
OBIAD (…) (…) (…)
KOLACJA ONS ONS O GĘSTEJ KONSYSTENCJI ONS
"/" oznacza lub”.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący i Przystępujący.
W złożonej przez Przystępującego ofercie wskazano „Oferujemy realizację przedmiotu zamówienia w zakresie objętym Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej w treści: SW Z) oraz Opisem Przedmiotu Zamówienia (dalej w treści OPZ) za maksymalną łączną kwotę: a) Oferujemy wykonanie usługi na PAKIET NR 1 (Przygotowanie i dostawa całodziennego wyżywienia dla pacjentów szpitala przy ul. Strzelców Bytomskich 11) za:
Ilość osobodni w okresie 12 miesięcy (od 17.11.2025) a (…) Pacjent (dobry posiłek) – Prawo opcji – zostanie uruchomione w przypadku przedłużenia programu Dobry posiłek w szpitalu
Cena netto za osobod zień (tj. całodziennego posiłku)
VAT % lub kwota
b
71 000
8,00 zł
0,64 zł
Pokazano 200 z 287 bloków uzasadnienia. Pełna treść w oryginalnym PDF →
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Graf orzeczniczy
Powiązania z innymi wyrokami KIO — cytowane precedensy oraz orzeczenia, które się do tego wyroku odwołują.
Ten wyrok cytuje (3)
- KIO 149/16(nie ma w bazie)
- KIO 1432/12(nie ma w bazie)
- KIO 124/22oddalono1 lutego 2022postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Postępowania o udzielnie zamówienia publicznego na
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 809/26oddalono31 marca 2026Dozór i ochrona budynków wraz z obsługą portierni oraz okazjonalną obsługą szatni należących do Politechniki Krakowskiej; numer referencyjny: KA-2/112/2025 (dalejWspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 18 ust. 3 Pzp (4 wspólne przepisy)
- KIO 896/26oddalono31 marca 2026Wspólna podstawa: art. 224 ust. 6 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 706/26oddalono31 marca 2026Budowa kanalizacji sanitarnej w aglomeracji Zawonia, etap I Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości BudczyceWspólna podstawa: art. 224 ust. 6 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 757/26oddalono31 marca 2026Wspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 875/26oddalono30 marca 2026Działając na podstawie art. 307 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa w terminie do 10.02.2026 r. do godz. 12.00 do złożenia pisemnego oświadczenia (i przesłania przez platformę) o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do 28.02.2026 r. Informuję jednocześnie, że przedłużenie terminu związania ofertą następuje wraz z przedłużeniem okresu ważności wadium.Wspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 650/26uwzględniono31 marca 2026Świadczenie usług kompleksowej i bieżącej obsługi prawnej na rzecz Portu Czystej Energii Sp. z o.o.Wspólna podstawa: art. 224 ust. 6 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 758/26uwzględniono31 marca 2026Wspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 747/26uwzględniono31 marca 2026Wspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 575 Pzp (2 wspólne przepisy)