Postanowienie KIO 5011/24 z 29 stycznia 2025

1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty13.500 zł 00 gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………………

Sygn. akt

KIO 5011/25

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiających: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z/s w Warszawie, Miasto Łódź, w trybie przetargu nieograniczonego na usługę ochrony osób i mienia na multimodalnym dworcu Łódź Fabryczna oraz na terenie Wielostanowiskowego Przystanku Autobusowego Łódź Fabryczna wraz z parkingiem podziemnym (nr postępowania: 0112/IZ02GM/15811/04388/24/P), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17.10.2024 r., S 203/2024 629454-2024, wobec czynności oceny oferty w kryterium oceny ofert, wniesione zostało 30.12.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: FM Integrated Solutions Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu, Impel Defender Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu, Defence Service Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (sygn. akt KIO 5011/24).

Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej 19.12.2024 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 Ustawy Pzp przez:

1. wadliwy przydział przez Zamawiającego na gruncie przepisu art. 239 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp punktów odwołującemu w kryterium „doświadczenie pracowników ochrony (P)” oraz, 2.przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej (konsorcjum Solid Security Sp. z o.o/Solid Sp. z o.o.).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, przyznanie odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium „doświadczenie pracowników ochrony (P)”- 15 i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Solid Security Sp. z o.o/Solid Sp. z o.o.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 28.01.2025 r.).

Odwołujący 28.01.2025 r. przesłał oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości.

Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.

Przewodnicząca

………………………………