Postanowienie KIO 467/23 z 6 marca 2023

W trakcie przeprowadzonego posiedzenia, Izba ustaliła, co następuje: - 10 lutego 2023 roku, zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, - 20 lutego 2023 roku, odwołujący wnieśli odwołania, - 3 marca 2023 roku, zamawiający złożył pisma procesowe w których m.in. oświadczył, i​ ż unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz dokona ponownej czynność badania i oceny ofert.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowania niniejsze podlegają umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający dokonał już czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zapowiedział powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona unieważniona (upadła), co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej ma kluczowe i decydujące znaczenie niejako w dwóch obszarach. Pierwszy z nich stanowi podsumowanie działań zamawiającego związanych z całym procesem badania i oceny ofert, w wyniku którego zamawiający informuje, oferta którego wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą oraz które z ofert podlegały odrzuceniu i na jakiej podstawie. Drugi z obszarów stanowiący przeciwieństwo pierwszego to informacja zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Czynność ta, ​ przedmiotowym postępowaniu odwoławczym faktycznie już dokonana (2 marca 2023 roku) ma doniosłe znaczenie, w

gdyż de facto „kasuje” (unieważnia) wszystkie wcześniejsze czynności i decyzje zamawiającego. Oznacza to, że ponowny wybór oferty najkorzystniejszej będzie stanowił nową podstawę do wnoszenia środków ochrony prawnej.

Izba wskazuje, że co prawda zamawiający w pismach procesowych wyjawił swoje stanowisko w sprawie zarzutów, jakie zostały postawione przez odwołujących, lecz stanowisko to pozostaje bez znaczenia, gdyż decydująca w sprawie jest czynność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, która konsumuje wszystkie inne czynności ​ postępowaniu. w Zdaniem Izby, przedmiotowe rozstrzygnięcie nie dezawuuje możliwości wniesienia odwołania przez wykonawców na nowe czynności zamawiającego, które zostaną przekazane wraz z nowym wyborem oferty najkorzystniejszej.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.

1. , nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Przewodniczący

………………………… Członkowie: …………………………. ………………………….