Postanowienie KIO 450/21 z 4 marca 2021

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

………………………………

Sygn. akt

KIO 450/21

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Dostawa i montaż wyposażenia do budynku przy ul. Stalmacha 7 w Zabrzu".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 grudnia 2020 roku pod numerem 770437-N-2020.

W dniu 10 lutego 2021 roku działając na podstawie art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U.z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.; dalej „nowa ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, (dalej: „ustawa”), w toku postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą „Dostawa i montaż wyposażenia do budynku przy ul. Stalmacha 7 w Zabrzu".

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż nie jest ona niezgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ); 2)art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Iduro s.c. A. Ł., M. S., ul.

Korczaka 95,40-340 Katowice (dalej: Iduro) pomimo, iż wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania ​ ze względu na złożenie w postępowaniu informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mających istotne znaczenie dla wyniku postępowania; 3)art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy Iduro, pomimo iż podlegał on wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy; 4)art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia z postępowania w oferty wykonawcy Iduro pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu z postępowania ​ ze względu na swoją niezgodność z SIWZ; 5)art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Iduro, pomimo iż oferta tego wykonawcy powinna być odrzucona ​ i w konsekwencji nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza przy ustalonych w SIW Z kryteriach oceny ofert ewentualnie 6)art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji, w której wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegają odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: a)unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b)dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, c)wykluczenie wykonawcy Iduro z postępowania i uznanie jego oferty za podlegającą odrzuceniu, d)odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Iduro, e)dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej ewentualnie - w razie stwierdzenia przez Izbę, braku zasadności zarzutu 1, przy stwierdzeniu zasadności zarzutów 2, 3 lub 4 i związanego z nimi zarzutu 5, wnoszę o: f)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy ze względu na brak ofert nie podlegających odrzuceniu.

Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 23 lutego 2021 roku przesłanego d​ o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu wskazał, że Zamawiający przekazał informację o odwołaniu w dniu 11 lutego 2021 roku pocztą elektroniczną.

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do dnia wydania postanowienia w sprawie n​ ie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, ​ tym po stronie Zamawiającego. w W dniu 25 lutego 2021 roku emailem, a następnie 1 marca 2021 roku w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 25 lutego 2021 roku zatytułowane „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Pismo to w treści zawiera oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania, Zamawiający oświadczył, że uwzględnił zarzuty wskazane w uzasadnieniu pisma procesowego. Zamawiający uwzględnił zarzuty 2-6 i oświadczył, że nie uwzględnia zarzutu 1. Pismo to podpisała Dyrektor Pani D. D. .

W dniu 3 marca 2021 roku o godzinie 16:00, tj. na dzień przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem stron wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo Odwołującego z dnia 3 marca 2021 roku „Pismo Odwołującego.

W treści tego pisma zawarte jest oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie pozostałych nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów, tj. w zakresie zarzutu 1. W piśmie tym również został zawarty wniosek o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym i zniesienie terminu posiedzenia wyznaczonego na dzień 4 marca 2021 roku.

Pismo to podpisał Pełnomocnik K. W., działający na mocy pełnomocnictwa z dnia 15 października 2020 roku, załączonego do odwołania.

Po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Stron Krajowa Izba Odwoławcza zważyła:

Zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020, dalej: ustawy wprowadzającej), do postępowań odwoławczych i postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielnie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 - czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm.). Oznacza to, że dla rozpoznania w procedurze odwoławczej przedmiotowego odwołania właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), natomiast w zakresie procedury o​ udzielnie zamówienia publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi a​ rt. 528 nowej ustawy skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone d​ o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 lutego 2021 roku oraz została przekazana ​ ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu w oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione ​ odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych nieuwzględnionych w zarzutów oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania postanowienia, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.; dalej ustawa) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy Przepisu wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 roku (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020). Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy ​ przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w ​ odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na w posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, p​ od warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił ​ terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec w uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

W tej sprawie odwoławczej wycofanie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego (zarzutu nr 1) nastąpiło dzień przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem Stron postępowania odwoławczego, jednakże w późnych godzinach popołudniowych (godz. 16:00), że niemożliwe było technicznie zniesienie wyznaczonego na dzień następny posiedzenia z udziałem Stron postępowania odwoławczego, należy mieć na uwadze, ż​ e każde pismo wpływające do Izby podlega określonej procedurze rejestracji, jak również przekazania do składu orzekającego. Tym samym, Izba zobowiązana była do otwarcia posiedzenia z udziałem Stron postępowania odwoławczego w dniu 4 marca 2021 roku i​ dopiero po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Stron, możliwe stało się wydanie postanowienia kończącego postępowanie odwoławczego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący

………………………………