Postanowienie KIO 4342/24 z 4 grudnia 2024

Gmina Miasto Włocławek, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę drogi na terenach inwestycyjnych przy ul. Papieżka wraz z​ infrastrukturą techniczną” (branża drogowa, sanitarna i elektryczna z wyłączeniem kabla zasilającego sieć oświetlenia: od 0+000 do 1+272, kanał technologiczny: od 0+000 do 1+228)”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 października 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00562526/01.

W dniu 19 listopada 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca Włocławskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowej Wsi, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności i zaniechań Zamawiającego, które polegały na bezpodstawnym przyjęciu, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę i wezwaniu go do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy PZP, mimo że rozbieżność między ceną oferty a wartością zamówienia oszacowaną przez Zamawiającego wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, a cena oferty Odwołującego nie budzi podejrzenia, iż jest ceną rażąco niską.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP – poprzez wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny mimo, że choć cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, to rozbieżność ta wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia (zarzut nr 1),
2. art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 28 i art. 34 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP – poprzez dokonanie oszacowania wartości przedmiotu zamówienia bez zachowania należytej staranności oraz zastosowania w pierwszej

kolejności stawek rynkowych przy ustalaniu cen kosztorysu inwestorskiego, w szczególności nieoparcie się na danych rynkowych, w tym danych z zawartych wcześniej umów (zarzut nr 2),

1. art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 224 ust. 2, 3 i 6 ustawy PZP – poprzez nieuprawnione przyjęcie, że w sytuacji, gdy wartość szacunkowa zamówienia została zawyżona względem cen ofert, wartość ta może być miarodajnym odniesieniem przy badaniu rzetelności wyceny poszczególnych ofert (zarzut nr 3).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 25 listopada 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika, że Zamawiający w dniu 19 listopada 2024 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przy użyciu Platformy Przetargowej Urzędu Miasta Włocławek.Do dnia wydania postanowienia przez Izbę na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.

W dniu 28 listopada 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz że wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust.

1 ustawy PZP.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił ​ terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Zważywszy na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

.....................................................