Postanowienie KIO 4284/24 z 4 grudnia 2024

1. 1.umarza postępowanie odwoławcze;
2. 2.w sprawie KIO 4284/24 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
3. 3.w sprawie KIO 4335/24 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach(dalej:

Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „ Dostawa jednorazowego sprzętu medycznego i kardiochirurgicznego”, znak sprawy DZ.3321.246.2024, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6 listopada 2024 r., numer publikacji ogłoszenia: 673738-2024, numer wydania Dz.U. S: 216/2024.

18 listopada 2024 r. odwołujący ZARYS International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu złożył odwołanie w sprawie KIO 4284/24 w zakresie zadania nr 2 – Rękawice na potrzeby Bloku Operacyjnego oraz zadania nr 3 – Rękawice diagnostyczne i inne, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. 1.art. 16 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców poprzez brak rozdzielenia rękawic chirurgicznych oraz specjalistycznych i diagnostycznych w pakietach przetargowych oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który powoduje, że możliwość złożenia oferty będzie miał tylko ten podmiot, który jeszcze przed ogłoszeniem o przetargu dysponował produktem spełniającym nietypowe, obiektywnie niepotrzebne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia wymagania, a także wymaganymi specyficznymi przedmiotowymi środkami dowodowymi celem ich wykazania;
2. 2.art. 16 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców poprzez opisanie warunków jakie powinni spełniać wykonawcy, aby wziąć udział w postępowaniu (dot. charakterystyki i dokumentacji produktów) w sposób, który powoduje, iż wykonawcy, którzy nie posiadają produktów ani raportów/ certyfikatów wymaganych przez Zamawiającego, które nie są rynkowym standardem, ani nie są Zamawiającemu potrzebne mając na uwadze zasady zdrowego rozsądku oraz logiki formalnej, bezpodstawnie zostaną wykluczeni z postępowania.

18 listopada 2024 r. odwołujący Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi złożył odwołanie w sprawie KIO 4335/24 zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. 1.art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niedopuszczalny, ograniczający konkurencję i równe traktowanie wykonawców, poprzez zastosowanie w postępowaniu parametrów granicznych niezapewniających najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
2. 2.art. 99 ust. 2 Pzp przez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie parametrów dotyczących produktu) w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki ich dobór, które uniemożliwiają złożenie Odwołującemu oferty,
3. 3.art. 99 ust. 4 Pzp przez opisanie parametrów produktów ograniczający Wykonawców do możliwości zaoferowania tylko jednego produktu, co przy uwzględnieniu treści SW Z, w której nie dopuszczono rozwiązań równoważnych i nie opisano warunków równoważności, co powoduje brak możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie Odwołującemu, który oferuje produkt o parametrach nie gorszych niż opisany przez Zamawiającego, jednakże w świetle treści SWZ nie jest w stanie złożyć oferty.

3 grudnia 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia oba odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze n a posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem ż e w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty obu odwołań, natomiast po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, c o wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).