Wyrok KIO 3959/24 z 18 listopada 2024

KIO 3959/24 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę TDC Polska sp. z o.o. w Poznaniu i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TDC Polska sp. z o.o. w Poznaniutytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2.zasądza od wykonawcy TDC Polska sp. z o.o. w Poznaniu na rzecz Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 3984/24 3.oddala odwołanie, 4.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Perfect Displays sp. z o.o. w Warszawie i:

1. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 g r (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Perfect Displays sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 4.2.zasądza od wykonawcy Perfect Displays sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………….…

Sygn. akt

KIO 3959/24; KIO 3984/24

Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem są „opracowanie projektu wykonawczego, wykonanie, dostarczenie oraz montaż elementów wystawy w formule zaprojektuj i wykonaj w Hangarze nr 5 w ramach przedsięwzięcia „Heksagon - Z wiatrem i pod wiatr – lotnictwo cywilne -wystawa stała w Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 kwietnia 2024 r., Dz.U. S: 77/2024, nr 231776-2024.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 28 października 2024 r. do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołania: a)wykonawca TDC Polska sp. z o.o. w Poznaniu, zwany dalej „odwołującym TDC” lub „odwołującym I”, b)wykonawca Perfect Displays sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym Perfect” lub „odwołującym II”, Zarządzeniem Prezesa Izby odwołania zostały oznaczone odpowiednio sygn. akt KIO 3959/24 i sygn. akt KIO 3984/24 oraz zostały połączone do wspólnego rozpoznania.

KIO 3959/24 Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez ich niezastosowanie polegające na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty i nieobiektywny, co przejawiało się w badaniu, a następnie ocenie ofert New Amsterdam sp. z o. o. (dalej: New Amsterdam), Ejsak Group sp. z o. o. (dalej: Ejsak), Perfect Displays sp. z o. o. (dalej: Perfect Displays) oraz M.P. (dalej: M.P.): a. w sposób pozorny, to jest bez rzeczywistej analizy treści złożonych ofert i oceny próbek, z powieleniem ustaleń i rozstrzygnięć przyjętych w ramach uprzednio przeprowadzonej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, które to czynności zostały przez Zamawiającego unieważnione, b. w sposób sprzeczny z wymogami określonymi w rozdziale III punkt 11-11.5 i 14 i rozdziale XI punkt 13 i 15-15.7 SW Z oraz niezgodnie z przepisami wskazanymi w zarzucie nr 3) – przez niezasadne wezwanie Ejsak do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych oraz brak odrzucenia oferty Ejsak, pomimo że treść oferty w zakresie dołączonych przedmiotowych środków dowodowych (kart katalogowych) nie została opatrzona prawidłowym kwalifikowanym podpisem elektronicznym i nie podlegała uzupełnieniu w tym zakresie, c. w sposób sprzeczny z wymogami określonymi w rozdziale III punkt 11-11.5, rozdziale XI punkt 15-15.7 i 17 SW Z oraz niezgodnie z przepisami wskazanymi w zarzucie nr 4) – poprzez brak odrzucenia oferty Ejsak, pomimo że treść oferty w zakresie przedłożonych środków dowodowych (kart katalogowych) nie została sporządzona w języku polskim, ani przetłumaczona na język polski, czego wymagał Zamawiający, d. w sposób sprzeczny z wymogami określonymi w rozdziale XI punkt 13 i 15-15.7 SW Z oraz niezgodnie z przepisami wskazanymi w zarzucie nr 5) – przez brak odrzucenia oferty Perfect Displays, pomimo że załączono do niej kalkulację o treści niezgodnej z treścią aktualnego załącznika nr 1A do SW Z, to jest przedłożono kalkulację w dwóch plikach, z których żaden nie był kompletny, e. w sposób sprzeczny z wymogami określonymi w Rozdziale XI punkt 13 i 15-15.7 SW Z oraz niezgodnie z przepisami wskazanymi w zarzucie nr 5) – przez brak odrzucenia oferty New Amsterdam, pomimo że załączono do niej kalkulację o treści niezgodnej z treścią aktualnego załącznika nr 1A do SW Z, to jest przedłożono kalkulację na nieaktualnym wzorze, f. w sposób sprzeczny z wymogami określonymi w dokumentach zamówienia, a zwłaszcza w załączniku nr 1A do SW Z stanowiącym wzór formularza cenowego dla ekspozycji stałej oraz w dokumencie „Koncepcja ekspozycji” oraz niezgodnie z przepisami wskazanymi w zarzucie nr 6) – poprzez brak odrzucenia ofert New Amsterdam, Ejsak, Perfect Displays oraz M.P., pomimo zaoferowania przez tych wykonawców urządzeń niezgodnych z wymaganiami zamawiającego oraz braku zaoferowania części wymaganych urządzeń; g. w sposób sprzeczny z kryteriami oceny formalnej przedmiotowych środków dowodowych określonymi w SW Z (rozdział III pkt 11-11.5) oraz niezgodnie z przepisami wskazanymi w zarzucie nr 6), w szczególności zaś poprzez brak odrzucenia ofert New Amsterdam, Ejsak, Perfect Displays oraz M.P., pomimo, iż przedstawione przez tych wykonawców przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wymaganych minimalnych parametrów sprzętowych; h. w sposób sprzeczny z kryteriami oceny formalnej przedmiotowych środków dowodowych i próbek określonymi w SW Z (rozdział III pkt 12-12.4) oraz niezgodnie z przepisami wskazanymi w zarzucie nr 6), w szczególności zaś poprzez brak odrzucenia ofert New Amsterdam, Ejsak, Perfect Displays oraz M.P., pomimo, iż przedstawione przez tych wykonawców przedmiotowe środki dowodowe w postaci próbek nie potwierdzają zgodności zaoferowanego produktu z wymaganiami specyfikacji, a nadto nie uwzględniają elementów wymaganych przez SWZ oraz nie pozostają w zgodzie z określonymi w SWZ wytycznymi dla ich przygotowania, i. niezgodnie z przepisami wskazanymi w zarzucie nr 7) – przez brak odrzucenia ofert New Amsterdam oraz Ejsak, pomimo iż zawierały one rażąco niską cenę, a wyjaśnienia wykonawców nie uzasadniają podanych w ofertach cen, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty New Amsterdam jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej; 2)art. 71 ust. 1 Pzp w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 73 ust. 1 Pzp w zw. § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (dalej Rozporządzenie MRPiT) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez brak udokumentowania przez zamawiającego oceny ofert w zakresie próbek w uporządkowany sposób, brak uzasadnienia zastosowanych kryteriów tej oceny w sposób kompletny i rzetelny, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem mogło prowadzić do braku oceny obiektywnej i rzetelnej oraz znacznie utrudniło mu weryfikację prawidłowości badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej i obronę swych racji w niniejszym postępowaniu; 3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), pkt 3), 5) i 6) Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 63 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 781 k.c. w zw. z art. 26 ust. 1 Rozporządzenia 910/2014 w zw. z art. 32 ust 1 i 2 Rozporządzenia 910/2014 poprzez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości zaniechanie odrzucenia oferty Ejsak i uznanie, że oferta ww. wykonawcy jest zgodna z dokumentami zamówienia i przepisami ustawy, zawiera wymagane przedmiotowe środki dowodowe zgodne z SW Z oraz że została sporządzona i przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego, podczas gdy oferta ta jest niezgodna z treścią rozdziału III punkt 11-11.5 i 14 i rozdziału XI punkt 13 i 15-15.7 SW Z, niezgodna z przepisami ustawy oraz nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi sporządzania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego, gdyż w zakresie przedmiotowych środków dowodowych (kart katalogowych) nie zawiera poprawnego kwalifikowanego podpisu elektronicznego poświadczającego ich pełną treść oraz nie została sporządzona w formie elektronicznej w rozumieniu przepisów ustawy, a brak ten nie podlegał uzupełnieniu i zamawiający nie powinien był do tego uzupełnienia wzywać, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty New Amsterdam jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej;

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c), pkt 3) i 5) Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 20 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości zaniechanie odrzucenia oferty Ejsak i uznanie, że oferta ww. wykonawcy jest zgodna z dokumentami zamówienia i przepisami ustawy, zawiera wymagane przedmiotowe środki dowodowe zgodne z SW Z, podczas gdy oferta ta jest niezgodna z treścią rozdziału III punkt 11-11.5 i rozdziału XI punkt 15-15.7 i 17 SW Z oraz niezgodna z przepisami ustawy, gdyż część przedmiotowych środków dowodowych (kart katalogowych) nie została sporządzona w języku polskim, ani przetłumaczona na język polski, czego wymagał zamawiający i przepisy prawa, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty New Amsterdam jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia ofert New Amsterdam i Perfect Displays oraz uznanie, że oferty te są zgodne z dokumentami zamówienia i kompletne, pomimo iż oferty te nie zawierają kalkulacji o treści zgodnej z treścią aktualnego załącznika nr 1A do SW Z, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty New Amsterdam jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) i pkt 5) Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia ofert New Amsterdam, Ejsak, Perfect Displays i M.P. oraz uznanie, że oferty wyżej wskazanych wykonawców są zgodne z dokumentami zamówienia, kompletne oraz zawierają prawidłowe pod kątem wymogów SW Z przedmiotowe środki dowodowe i próbki, pomimo że: a. zaoferowania przez tych wykonawców urządzeń niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego oraz braku zaoferowania części wymaganych urządzeń, b. przedstawione przez tych wykonawców przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wymaganych minimalnych parametrów sprzętowych, c. przedstawione przez tych wykonawców przedmiotowe środki dowodowe w postaci próbek nie potwierdzają zgodności zaoferowanego produktu z wymaganiami specyfikacji, a nadto nie uwzględniają elementów wymaganych przez SWZ oraz nie pozostają w zgodzie z określonymi w SWZ wytycznymi dla ich przygotowania, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty New Amsterdam jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
4. art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez nieprawidłowe uznanie, że oferty złożone przez New Amsterdam oraz Ejsak nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego zaniechania odrzucenia ofert New Amsterdam oraz Ejsak, pomimo że oferty tych wykonawców zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

a przedstawione przez tych wykonawców wyjaśnienia i dowody nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, co spowodowało przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nieprzejrzysty, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziły do niezasadnego wyboru oferty New Amsterdam jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej;

1. art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez nieprawidłowe uznanie, że oferta New Amsterdam jest ofertą najkorzystniejszą i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy, podczas gdy wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta winna zostać odrzucona przez zamawiającego z przyczyn wskazanych w zarzucie zawartym w punkcie 1 lit. e-i oraz z uwagi na rażąco niską cenę, co jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców, nie zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nieprzejrzysty, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziły do braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.

Odwołujący I wniósł o:

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zamawiającego polegających na: a. wezwaniu Ejsak Group sp. z o. o. pismem z dnia 10 czerwca 2024 r. do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, b. badaniu i ocenie oferty New Amsterdam sp. z o. o., c. badaniu i ocenie oferty Ejsak Group sp. z o. o., d. badaniu i ocenie oferty Perfect Displays sp. z o. o., e. badaniu i ocenie oferty M.P., f. wyborze oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie zamawiającemu: a. odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z o. o., b. odrzucenia oferty Ejsak Group sp. z o. o., c. odrzucenia oferty Perfect Displays sp. z o. o., d. odrzucenia oferty M.P.;
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności zamawiającego polegających na: a. badaniu i ocenie oferty New Amsterdam sp. z o. o., b. badaniu i ocenie oferty Ejsak Group sp. z o. o., c. badaniu i ocenie oferty Perfect Displays sp. z o. o., d. badaniu i ocenie oferty M.P., e. wyborze oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3959/24, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3959/24 po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy:

A.wykonawca Perfect Displays sp. z o.o. w Warszawie, B.wykonawca New Amsterdam sp. z o.o. w Krakowie.

Złożyli pisma procesowe, w których wnieśli o oddalenie odwołania. W pismach i trakcie rozprawy przedstawili

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

KIO 3984/24 Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp, art. 224 ust. 6 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę New Amsterdam Sp. z o.o. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę New Amsterdam Sp. z o.o. mimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 3)art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1) Pzp przez zaniechanie dokonania czynności poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem ich konsekwencji rachunkowych w ofercie złożonej przez wykonawcę Ejsak Group Sp. z o.o., alternatywnie z ostrożności art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp, art. 224 ust. 6 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia ww. oferty jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 4)art. 239 ust. 1 Pzp przez wybór oferty wykonawcy New Amsterdam sp. z o.o. jako najkorzystniejszej - mimo, iż oferta ta winna zostać odrzucona przez zamawiającego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp oraz art. art. 226 ust. 1 pkt
3. Pzp, w związku z art. 224 ust. 6 Pzp.

Odwołujący II wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2)dokonania ponownej oceny złożonych ofert, 3)dokonanie poprawy oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem ich konsekwencji rachunkowych zaistniałych w ofercie Ejsak Group sp. z o.o. alternatywnie odrzucenie oferty Ejsak Group sp. z o.o., 4)odrzucenia oferty złożonej przez New Amsterdam sp. z o.o.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3984/24, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3984/24 po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca New Amsterdam sp. z o.o. w Krakowie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i uczestników, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

KIO 3959/24 Art. 8 ust. 1 Pzp stanowi, że Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny.

Art. 20 Pzp stanowi:

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim.
2. W uzasadnionych przypadkach zamawiający może dopuścić w dokumentach zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu możliwość złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, oferty wstępnej, oferty podlegającej negocjacjom, oferty, oświadczeń lub innych dokumentów w jednym z języków powszechnie używanych w handlu międzynarodowym lub języku kraju, w którym zamówienie jest udzielane.

Art. 71 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający dokumentuje przebieg postępowania o udzielenie zamówienia, sporządzając w jego toku protokół postępowania.

Art. 73 ust. 1 Pzp stanowi, że Oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z wykonawcami, zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do protokołu postępowania.

Art. 63 ust. 1 Pzp stanowi, że W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371 ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej.

Art. 72 ust. 1 pkt 6 Pzp stanowi, że Protokół postępowania zawiera co najmniej wyniki badania i oceny ofert oraz wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wraz z podaniem imion, nazwisk albo nazw wykonawców, numerów identyfikacji podatkowej (NIP) lub numerów identyfikacyjnych REGON.

Art. 107 Pzp stanowi:

1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą.
2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.

Art. 224 ustawy Pzp stanowi:

1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
3. wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
4. wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
5. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
6. zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
7. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;
8. oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
9. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
10. zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
11. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
12. zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
13. wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
14. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
15. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
16. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

1. została złożona przez wykonawcę: c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
2. jest niezgodna z przepisami ustawy;
3. jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4. nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego;
5. zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Ustalono, że w specyfikacji warunków zamówienia zamawiający zawarł m.in., następujące postanowienia.

ROZDZIAŁ III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.

1. Przedmiotem postępowania i zamówienia jest opracowanie projektu wykonawczego, wykonanie, dostarczenie oraz montaż elementów wystawy w formule zaprojektuj i wykonaj w Hangarze nr 5 w ramach przedsięwzięcia „Heksagon - Z wiatrem i pod wiatr – lotnictwo cywilne - wystawa stała w Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie”.
2. Opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik A do SWZ oraz w Koncepcji ekspozycji stałej stanowiącej Załącznik B do SWZ.
3. Wykonawca musi zaoferować przedmiot zamówienia zgodny z wymogami Zamawiającego określonymi w SW Z i jej załącznikach.
4. Dla urządzeń dla których Zamawiający wymaga w Załączniku 1A do SW Z podania producenta, modelu, typu Wykonawca zobowiązany jest do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub innych równoważnych dokumentów potwierdzających wymagane minimalne parametry.
5. 1. Zamawiający wymaga, aby karty katalogowe urządzeń lub inne równoważne dokumenty potwierdzały minimalne parametry techniczne wskazane w opisach tych urządzeń.
6. 2. Przedmiotowe środki dowodowe Wykonawca jest zobowiązany złożyć wraz z ofertą.
7. 3. Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w ust. 11 wraz z ofertą lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, wówczas Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym, w tym wezwaniu terminie.
8. 4. Przedmiotowe środki dowodowe sporządza się w postaci elektronicznej, w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2023 r., poz. 57 z późn. zm.), to znaczy, że muszą być sporządzone w jednym z formatów wymienionych w Załączniku Nr 2 (część dotycząca danych zawierających dokumenty tekstowe) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw z 2017 r. poz. 2247).

Przedmiotowe środki dowodowe muszą być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

1. 5. Przedmiotowe środki dowodowe sporządzone w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język polski.
2. Ponadto, Zamawiający wymaga aby przed terminem składania ofert Wykonawcy dostarczyli „próbkę” tj. projekt konstrukcyjny zespołu uchwytów montażowych do podwieszenia samolotu, do specjalnie przewidzianych do tego belek stalowych hangaru, celem potwierdzenia zgodności zaoferowanego produktu z wymaganiami specyfikacji. Mocowanie uchwytów nie może osłabiać konstrukcji nośnej belek (montaż bezinwazyjny - np. w formie obejmy).
3. 1Projekt konstrukcyjny ma uwzględniać: -montaż do konstrukcji; -technologie wykonania podwieszenia, dobór materiałów i technologii; -wytyczne eksploatacyjne; - zawierać część opisową i wszystkie wyliczenia konstruktorskie wykonane przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia, -całość opatrzona pieczęcią i podpisem uprawnionego konstruktora Wytyczne: -element konstrukcyjny budynku - dźwigar dwuteowy h=300 mm, szerokość stopki 110 mm -eksponat - zaczepy rozmieszczone na wierzchołkach trójkąta równobocznego o boku 3m -masa eksponatu 750 kg 12.3 Jeżeli Wykonawca nie złożył próbki lub złożona próbka jest niekompletna, Zamawiający wezwie do jej złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym przez siebie terminie.
4. 4 Zamawiający oceni dostarczone próbki w następujący sposób: spełnia/nie spełnia. Złożone próbki nie będą podlegały ocenie pod względem technicznym. Rozwiązania konstrukcyjne zastosowane w próbce mogą ulec modyfikacji w toku wykonywania zamówienia.
5. Wykonawca musi dołączyć do oferty wszystkie dokumenty i oświadczenia oraz załączniki przedstawione w SW Z podpisane przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego.

ROZDZIAŁ XI. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT.

1. Oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi być sporządzona przez Wykonawcę wedle treści postanowień niniejszej SWZ i jej załączników, a w szczególności musi zawierać:
2. 1 kalkulacją ceny oferty stanowiącą Załącznik 1A do SWZ
3. Oferta musi być sporządzona w języku polskim. Zamawiający nie wyraża zgody na złożenie oferty, oświadczeń i innych dokumentów w innym języku niż język polski, bez tłumaczenia na język polski.

ROZDZIAŁ XIV. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTY.

1. Cenę ryczałtową oferty należy podać w Formularzu ofertowym, tj. interaktywnym formularzu ofertowym dostępnym w systemie, wypełnionym przez Wykonawcę, zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 1 do SW Z. Cenę oferty należy podać w złotych polskich uwzględniając cały zakres przedmiotu zamówienia, a jej kalkulację przedstawić w załączonym do oferty Załączniku 1A do SWZ.

Kolejno ustalono, że zgodnie ze wzorem formularza cenowego (załącznik nr 1A do SW Z), wymagał zamawiający wymagał wskazania producenta, modelu i symbolu dla niektórych oferowanych urządzeń wskazanych w tym załączniku, a także wymagał podania ceny jednostkowej oraz sumarycznej wartości netto i brutto dla oferowanych sztuk (kompletów) asortymentu. (por. załącznik nr 1A do SWZ).

Kolejno ustalono, że w dniu 23 maja 2024 r. zamawiający dokonał modyfikacji wzoru formularza cenowego (załącznik nr 1A do SW Z). Modyfikacja ta polegała m.in., na tym, że we wzorze pojawiła się dodatkowa kolumna „Zestawienie i opis”.

Kolumna ta, w części formularza zatytułowanej „Scenografia i wyposażenie ekspozycji”, w niektórych pozycjach określała powierzchnie zabudów, podestów oraz wymiary elementów. (por. modyfikacja SWZ z 23 maja 2024 r. wraz ze zmodyfikowanym wzorem załącznika nr 1A do SWZ).

Kolejno ustalono, że do zamawiającego wpłynęły m.in. następujące oferty z cenami brutto:

Lp.

Nazwa wykonawcy Cena (brutto) 1.

Kopton sp. z o.o., sp.k.

8 409 845,67 zł 2.

TDC Polska sp. z o.o.

5 334 629,13 zł 3.

Perfect Displays sp. z o.o.

5 265 979,17 zł 4.

Deko-Bau sp. z o.o.

8 945 999,99 zł 5.

New Amsterdam sp. z o.o.

2 794 685,46 zł 6.

M.P.

5 931 735,27 zł 7.

Ejsak Group sp. z o.o.

3 665 879,70 zł (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że wykonawca Ejsak Group sp. z o.o. złożył wraz z ofertą formularz cenowy, na wzorze Załącznika nr 1A do SWZ. W formularzu tym wskazał, że oferuje m.in.: a)jako uchwyt do monitora – uchwyt Edbak VWPOP65-L, b)jako Monitor LCD typ 1 dotykowy min. 60'' - Iiyama LH6560UHS-B1AG, c)jako player typ 1 - Asus MiniPC PN62, d)jako player typ 2 - Asus ExpertCenter PN64, e)jako Projektor multimedialny typ 3 - Panasonic PT-MZ11KL + obiektyw ET-EMW201, f)jako wzmacniacz audio typ 3 - Ecler VIDA-16Q, g)jako wzmacniacz audio typ 4 - AMC iAC 360 DSP, h)jako projektor multimedialny typ 1 – Panasonic PT-MZ11KL + obiektyw ET-EMW300, i)jako projektor multimedialny typ 2 - Panasonic PT-MZ11KL + obiektyw ET-EMW200 j)jako karta dźwiękowa – wskazano „Creative Zewnętrzna karta dźwiękowa”, k)jako jednostka centralna – wskazano „zgodna z wymaganiami producenta i kompatybilna z systemem zarządzania dostarczonym przez Wykonawcę”. (por. załącznik nr 1A złożony wraz z oferta wykonawcy Ejsak Group sp. z o.o.).

Kolejno ustalono, że wykonawca Ejsak Group sp. z o.o. złożył wraz z ofertą karty katalogowe, które nie zostały opatrzone przez wykonawcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Ustalono także, że część kart katalogowych złożonych przez wykonawcę Ejsak Group została sporządzona w języku angielskim i nie zostało złożone tłumaczenie na język polski. Dotyczyło to następujących kart:

1. Głośnik 1,
2. Głośnik 2,
3. Głośnik 3,
4. Jednostka centralna systemu sterowania karta katalogowa,
5. Kamera,
6. Obiektyw model ET-EMW200 projektor typ 2 oraz typ 3,
7. Obiektyw model ET-EMW300 projektor typ 1,
8. Panasonic PT-MZ11KL projektor multimedialny typ 1,2,3,
9. Player typ 1,
10. Player typ 2,
11. Player typ 3,
12. Player typ 4,
13. Przełącznik typ 1 oraz typ 2,
14. Rozdzielacz liniowy audio,
15. Uchwyt do monitora,
16. Wzmacniacz audio typ 1,
17. Wzmacniacz audio typ 2. (por. oferta wykonawcy Ejsak Group sp. z o.o.).

Ustalono także, że pismem z dnia 11 czerwca 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał wykonawcę Ejsak Group sp. z o.o. do złożenia przedmiotowych środków dowodowych określonych w Rozdziale III punkt 11 SWZ. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje.

Zamawiający informuje, iż w Specyfikacji Warunków Zamówienia w Rozdziale III punkcie 11 dla urządzeń dla których Zamawiający w Załączniku 1A do SW Z wymagał podania producenta, modelu, typu, żądał również złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub innych równoważnych dokumentów potwierdzających wymagane minimalne parametry. Państwo wraz z ofertą złożyliście karty katalogowe lub inne równoważne dokumenty oferowanych urządzeń, jednakże dokumenty te nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym jak wymagał tego Zamawiający w SW Z. Brak kwalifikowanego podpisu elektronicznego na przedmiotowych środkach dowodowych w przypadku gdy dokumenty postępowania takiego podpisu wymagały należy traktować jak nie złożenie przedmiotowego środka dowodowego. (por. ww. wezwanie, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego wykonawca Ejsak Group złożył 19 czerwca 2024 r. podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym m.in. następujące karty katalogowe dla: a)uchwytu do monitora – uchwytu Edbak VWPOP65-L (w języku angielskim) b)Monitora LCD typ 1 dotykowego min. 60'' - Iiyama LH6560UHS-B1AG, c)playera typ 1 - Asus MiniPC PN62 (w języku angielskim), d)playera typ 2 - Asus ExpertCenter PN64 (w języku angielskim), e)Projektora multimedialnego typ 3 – kartę katalogową dla Panasonic PT-MZ11KL + karty dla obiektywów, f)wzmacniacza audio typ 3 - Ecler VIDA-16Q, g)wzmacniacza audio typ 4 - AMC iAC 360 DSP, h)projektora multimedialnego typ 1 – kartę katalogową dla Panasonic PT-MZ11KL + obiektywu ET-EMW300, i)projektora multimedialnego typ 2 - kartę katalogową dla Panasonic PT-MZ11KL + obiektywu ET-EMW200 j)karty dźwiękowej – kartę katalogową dla nakładki dotykowej Producent: Delock Model: 66561, k)jednostki centralnej – karty katalogowe dla jednostki Asus Model: Mini PC PN62. (por. ww. karty katalogowe, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że przystępujący New Amsterdam złożył wraz z ofertą formularz cenowy, nie zawierający kolumny „Zestawienie i opis”, o której mowa we wzorze Załącznika nr 1A do SWZ.

W formularzu tym wskazał, że oferuje m.in.: a)jako player typ 1 - Lenovo ThinkCentre M70q Gen 4,Core™ i5-13600, 8GB DDR4 RAM, Dysk SSD 256GB, Win 11PRO, b)jako player typ 2 - Lenovo ThinkCentre M70q Gen 4,Core™ i5-13600, 16GB DDR4 RAM, Dysk SSD 256GB, Win 11PRO c)jako playery typ 3 - Lenovo ThinkCentre M70q Gen 4,Core™ i3-13100T, 4GB DDR4RAM, Dysk SSD 120GB, Win 11PRO d)jako player typ 4 - Lenovo ThinkCentre M70q Gen 4,Core™ i5-13600, 8GB DDR4 RAM, Dysk SSD 256GB, Win 11PRO, e)jako uchwyt do monitora – uchwyt Edbak VWPOP65-L.

Przystępujący New Amsterdam nie złożył wraz z ofertą kart katalogowych. (por. oferta przystępującego New Amsterdam, w aktach sprawy).

Ustalono także, że pismem z 11 czerwca 2024 r. zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał przystępującego New Amsterdam do złożenia przedmiotowych środków dowodowych określonych w Rozdziale III punkt 11 SWZ. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje.

Zamawiający informuje, iż w Specyfikacji Warunków Zamówienia w Rozdziale III punkcie 11 dla urządzeń dla których

Zamawiający w Załączniku 1A do SW Z wymagał podania producenta, modelu, typu, żądał również złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub innych równoważnych dokumentów potwierdzających wymagane minimalne parametry. Państwo jednakże nie złożyliście wraz z ofertą wspomnianych wyżej przedmiotowych środków dowodowych. (por. ww. wezwanie, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący New Amsterdam złożył 19 czerwca 2024 r. m.in.: a)kartę katalogową dla urządzeń Lenovo ThinkCentre M70q, b)kartę katalogową dla uchwytu Edbak VWPOP65-L (por. ww. karty katalogowe, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że przystępujący Perfect Display złożył wraz z ofertą plik „Formularz cenowy dla ekspozycji stałej”, w którym nie wskazał danych co do producenta, modelu i symbolu urządzeń oświadczając, że dane te stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa. Złożył także wraz z ofertą plik „Wykaz urządzeń dla ekspozycji stałej”, w którym wskazał dane co do producenta, modelu i symbolu oferowanych przez siebie urządzeń.

Ustalono także, że w pliku „Wykaz urządzeń dla ekspozycji stałej” przystępujący Perfect Displays oświadczył, że jako Monitor LCD typ 1 dotykowy min. 60'' oferuje IIYAMA PROLITE LH6560UHS-B1AG. (por. oferta przystępującego Perfect Displays, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że pismem z dnia 11 czerwca 2024 r. zamawiający – działając na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wezwał przystępującego Perfect Displays do złożenia przedmiotowych środków dowodowych określonych w Rozdziale III punkt 11 SWZ. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje.

Zamawiający informuje, iż w Specyfikacji Warunków Zamówienia w Rozdziale III punkcie 11 dla urządzeń dla których Zamawiający w Załączniku 1A do SW Z wymagał podania producenta, modelu, typu, żądał również złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub innych równoważnych dokumentów potwierdzających wymagane minimalne parametry. Państwo jednakże nie złożyliście wraz z ofertą wspomnianych wyżej przedmiotowych środków dowodowych. (por. ww. wezwanie, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący Perfect Dispplays złożył m.in. kartę katalogową dla urządzania IIYAMA PROLITE LH6560UHS-B1AG.

Kolejno ustalono, że pismem z 11 lipca 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp wezwał przystępującego New Amsterdam sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień ceny. W wezwaniu tym zamawiający wskazał, co następuje.

Zamawiający zwraca uwagę, iż zaproponowana przez Państwa cena całkowita oferty jest znaczą co niższa, tj. odbiega o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 oraz od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.

W ocenie Zamawiającego zaoferowana cena może budzić uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SW Z. Wątpliwości te dotyczą ponadto oferty cenowej w części Scenografia i wyposażenia ekspozycji w zakresie pozycji które Wykonawca wycenił szczególnie nisko w porównaniu z innymi ofertami tj. pozycje - numer 1 zabudowa, - numer 2 podesty - numer 15 gablota piramida okrągła - numer 44 montaż instalacja, transport wyposażenie ekspozycji zgodnie z wykonanymi i zaakceptowanymi projektami.

Dlatego też, na podstawie art. 224 ust 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt. 1) ustawy PZP Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:

1. zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją rob ó t budowlanych;
3. oryginalności dostaw, usług lub rob ó t budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepis ó w ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę ( U. z 2020 r. poz. 2 207) lub przepis ó w odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5. zgodności z prawem w rozumieniu przepis ó w o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7. zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8. wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.

W udzielonych wyjaśnieniach wnosimy w szczególności o:

1. przedstawienie obiektywnych czynnik ó w jakie miały wpływ na kalkulację ceny oferty z uwzględnieniem konieczności dostawy przedmiotu zamówienia,
2. przedstawienie również szczegółowych wyliczeń z podaniem kosztów pracy, tj. zatrudnienia personelu, jego liczby przewidzianej do realizacji zamówienia, jak i jego wynagrodzeń, dla wszystkich osób jakie Wykonawca oddeleguje dla realizacji przedmiotowego zakresu zamówienia,
3. przedstawienie dokumentów lub oświadczeń zakupu produkt ó w, bądź ofert, albo umów z podwykonawcami czy współpracownikami itp., które miały wpływ na kalkulację ceny oferty w poszczególnych zakresach i elementach zamówienia,
4. wyliczenie kosztów sprzętu, itp., związanych z wykonaniem zamówienia i niezbędnych do jego należytego wykonania,
5. wyliczenie i wskazanie zysku, jaki zakłada osiągnąć Wykonawca w wyniku realizacji niniejszego zamówienia,
6. odniesienie się do niskiej wyceny oferty w części Scenografia i wyposażenia ekspozycji (por. ww. wezwanie zamawiającego, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że pismem z 11 lipca 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 Pzp wezwał wykonawcę Ejsak Group sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień ceny. W wezwaniu tym zamawiający wskazał, co następuje.

Zamawiający zwraca uwagę, iż zaproponowana przez Państwa cena całkowita oferty jest znacząco niższa, tj. odbiega o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 1 i 10.

W ocenie Zamawiającego zaoferowana cena może budzić uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ.

Wątpliwości te dotyczą ponadto oferty cenowej w części Scenografia i wyposażenia ekspozycji w zakresie pozycji 1, tj. zabudowa którą to pozycję Wykonawca wycenił szczególnie nisko w porównaniu z innymi ofertami.

Ponadto Zamawiający zwraca uwagę, iż cena ryczałtowa za realizację przedmiotu zamówienia zaoferowana przez Wykonawcę jest niższa niż suma cen jednostkowych przed stawionych przez Wykonawcę w kalkulacji ceny oferty, co również budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości realizacji zamówienia w cenie ofertowej i powinno zostać objęte wyjaśnieniami Wykonawcy dotyczącymi rażąco niskiej ceny.

Dlatego też, na podstawie art. 224 ust 1 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt. 1) ustawy PZP Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:

1. zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją rob ó t budowlanych;
3. oryginalności dostaw, usług lub rob ó t budowlanych o ferowanych przez wykonawcę;
4. zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepis ó w usta wy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę ( U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepis ó w odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5. zgodności z prawem w rozumieniu przepis ó w o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6. zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7. zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8. wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. (por. ww. wezwanie zamawiającego, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący New Amsterdam złożył wyjaśnienia z 22 lipca 2024 r.. W wyjaśnieniach tych przystępujący New Amsterdam wskazał, co następuje. (…) Wykonawca wskazuje, że kalkulacja ceny została przygotowana przez Wykonawcę na podstawie wieloletniego doświadczenia (Wykonawca działa w wąskiej specjalizacji na rynku zamówień publicznych – świadczy usługi w zakresie tworzenia wystaw interaktywnych) w oparciu o posiadane (to znaczy stale pozostające w Jego dyspozycji) zasoby; Wykonawca z racji stałej długoletniej i korzystnej dla Jego kontrahentów współpracy posiada możliwości uzyskania korzystnych cen dostaw poszczególnych elementów zamówienia – materiałów, czy usług, co łącznie pozwala osiągnąć

niższe koszty po stronie Wykonawcy.

Zaoferowana przez Wykonawcę cena uwzględnia uczciwą marżę i przewidywany zysk . W kwestii poszczególnych składowych mających wpływ na ostateczną kalkulację ceny Wykonawca odniesie się kolejno poniżej.

1. PRZEDSTAW IENIE OBIEKTYW NYCH CZYNNIKÓW JAKIE MIAŁY W PŁYW NA KALKULACJĘ CENY OFERTY Z UWZGLĘDNIENIEM KONIECZNOŚCI DOSTAWY PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Wykonawca legitymuje się bogatym doświadczeniem będącym rezultatem wieloletniej działalności na rynku wykonawstwa i projektowania interaktywnych ekspozycji multimedialnych, w tym w dużej mierze dla zamawiających działających w sektorze publicznym, co pozwala realnie i rzetelnie oszacować koszty, a w konsekwencji cenę oferty.

Ponadto Wykonawca korzystał będzie z wiedzy, znajomości rozwiązań technicznych i projektowych i doświadczenia nabytych podczas innych realizacji w przeszłości (np. Energetyczne Centrum Nauki w Kielcach, Fabryka Wody w Tychach, EC1 w Łodzi). Idee i sposoby tworzenia wystaw, zastosowanie rozwiązań technicznych i artystycznych są znane Wykonawcy – z racji (co powtarzamy) doświadczenia; pozwoli to zminimalizować nakład czasu i pracy, a wobec tego pieniędzy na rozpoznawanie możliwych rozwiązań, czynienie prób i sprawdzanie rezultatów rozwiązań projektowych i ich realizacji. Istotne informacje dotyczące specjalizacji Wykonawcy i zrealizowanych projektów zostały zamieszczone na stronie Internetowej Wykonawcy, wraz z specjalizacjami i wykonanymi realizacjami, z których doświadczenie czerpie Wykonawca (https://newamsterdam.pl).

Wykonawca ma unikalną na skalę kraju specjalizację i jako jedyny ze wszystkich oferentów specjalizuje się wyłącznie w wykonawstwie ekspozycji dla muzeów. Dzięki tej specjalizacji potrafi optymalizować koszty produkcji, dysponuje odpowiednim personelem, dzięki czemu znacząca część zamówienia jest wykonana w oparciu o własny personel i brak jest konieczności angażowania podmiotów zewnętrznych. Powyższe ma oczywisty wpływ na cenę zaproponowaną przez Wykonawcę; otóż Wykonawca działając w oparciu o własne zasoby unika konieczności wkalkulowania marży, którą narzucaliby podwykonawcy czy też inne ogniwa pośrednie wykorzystywane przy realizacji umowy z Zamawiającym i może dla takiego zakresu prac narzucać wyłącznie zysk bez kosztów dodatkowych. Dzięki temu, część marży – różnica pomiędzy sumą kosztów wykonania zamówienia, a ceną zaproponowaną w ofercie stanowić będzie zysk Wykonawcy, o czym szerzej w części poświęconej wyliczeniu spodziewanego zysku z realizacji zamówienia.

Pragniemy zwrócić Państwa uwagę na fakt, iż ze względu na bliskość miejsca realizacji zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania (Kraków) możliwym jest ograniczenie do niezbędnego minimum wszelkich kosztów logistycznych, takich jak koszty transportu oraz zakwaterowania pracowników, jak również wsparcia technicznego oraz realizacji obsługi gwarancyjnej. Wykonawca nie będzie ponosił kosztów delegacji pracowników (cały zespół Wykonawcy jest na stałe w Krakowie i pozostaje do Jego dyspozycji), co znacząco wpływa na koszty realizacji zamówienia.

Miejsce realizacji zamówienia jest oddalone od siedziby Wykonawcy o ok. 2,5 km co ułatwia kwestie logistyki – koszty związane z transportem, zarządzaniem realizacją kontraktu będą ograniczone do minimum, a co za tym idzie nie będą obciążać budżetu realizacji projektu, a zawarte będą w kosztach operacyjnych firmy.

Wykonawca w wycenie zabezpieczył kwotę 36.900 PLN celem realizacji montażu, instalacji, transportu i wyposażenia ekspozycji - zgodnie z wykonanym i zaakceptowanym projektem, która to kwota jest kwotą minimalną w porównaniu do kosztów, które Wykonawca wkalkulowuje w wycenę w przypadku realizacji oddalonych od miejsca siedziby (i pracy pracowników Wykonawcy) o kilkaset kilometrów. Jednocześnie kwoty wkalkulowane w wycenę pozwalają na prawidłowe wykonanie zamówienia, w tym dostarczenie i montaż poszczególnych jego elementów. Wykonawca zwraca też uwagę, iż poza wydzieloną pozycją na montaż prace te zostały również skalkulowane w poszczególnych pozycjach formularza cenowego. Pozycje zawierające wykonanie elementów wystawy przez podwykonawców stale współpracujących z Wykonawcą zawierają prowadzony przez nich montaż.

Trzeba również nadmienić, że koszty serwisowe w przypadku Wykonawcy również są niskie, bowiem nie ma konieczności wkalkulowania kosztów dojazdów pracowników (realizacja w Krakowie).

Sytuacja ekonomiczna Wykonawcy pozwala na uniknięcie ponoszenia dodatkowych kosztów finansowania projektu. Mając na uwadze, że Wykonawca jest jednym z największych podmiotów na polskim rynku zajmujących się realizacją muzeów interaktywnych może On pozwolić sobie na realizację zamówienia w oparciu o własne środki, a zatem nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z pozyskiwaniem zewnętrznych źródeł finansowania, a także kosztów zabezpieczeń związanych z takimi zobowiązaniami.

Dodatkowo wskazuję, że ogólne koszty prowadzenia przedsiębiorstwa przy szerokim spektrum działalności rozkładają się proporcjonalnie na wiele równolegle realizowanych przedsięwzięć, dlatego też mają znikomy wpływ na koszt realizacji zamówienia będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Co oznacza, że koszty takie jak np. koszty administracji, zarządzania projektem, koszty biurowe, koszty prowadzenia kadr, stanowią bieżące koszty prowadzenia działalności i nie mają istotnego wpływu na cenę. Mając na uwadze branżę, w której działa Wykonawca – realizacja wystaw multimedialnych, może on w pełni wykorzystywać swoje zasoby nie ponosząc przy tym dodatkowych kosztów.

1. KOSZTY PRACY, TJ. ZATRUDNIENIA PERSONELU, JEGO LICZBY PRZEW IDZIANEJ DO REALIZACJI ZAMÓW IENIA, JAK I JEGO W YNAGRODZEŃ , DLA W SZYSTKICHÓB OSO JAKIE W YKONAW CA ODDELEGUJE DLA REALIZACJI PRZEDMIOTOWEGO ZAKRESU ZAMÓWIENIA W dyspozycji Wykonawcy pozostaje kilkadziesiąt osób wykwalifikowanej kadry; grafików, animatorów, montażystów, programistów, inżynierów, architektów, projektantów systemów audiowizualnych, konstruktorów, jak również pozostających w gotowości pracowników i współpracowników co sprawia, że możliwe jest znaczne ograniczenie kosztów.

Innymi słowy Wykonawca stale zatrudnia osoby o powyższych kwalifikacjach, którym wypłaca stałe wynagrodzenie, w wysokości niezależnej od ilości równolegle realizowanych przedsięwzięć.

Istotnym jest, że ilość stale współpracujących i zatrudnionych osób i płacone im stałe wynagrodzenie niezależne od nakładu pracy, co pozwala ograniczyć powierzanie prac podwykonawcom - co też znacząco obniża koszty. Osoby, które już są zatrudnione przez Wykonawcę wykonają pracę przy realizacji zamówienia w ramach wynagrodzenia, które jest stałe i wypłacane na podstawie wcześniej zawartych umów.

Zatrudnieni przez Wykonawcę pracownicy otrzymują wynagrodzenie co najmniej na poziomie stawek minimalnych, zaś umiejętne zarządzanie sposobem wykonywania obowiązków pracowniczych, jak również duże doświadczenie i umiejętności oraz zaangażowanie pracowników gwarantują satysfakcjonującą wydajność i szybkość pracy, a zatem i oszczędność.

Odnośnie kwestii personelu oddelegowanego do montażu, instalacji, transportu i wyposażenia ekspozycji (zgodnie z wykonanymi i zaakceptowanymi projektami) Wykonawca zakłada, że prace montażowe realizowane będą przez około 2 miesiące w miejscu realizacji zamówienia, jednakże nie będą one realizowane każdego dnia, a bliskość inwestycji pozwala Wykonawcy na elastyczne zarządzanie zespołami montażowymi. Wykonawca podkreśla ponownie, że koszty związane z montażem poszczególnych elementów wystawy zawarte są w pozycjach kosztowych dotyczących każdego z elementów osobno – zostały wkalkulowane na etapie wyceny poszczególnych elementów. Pozycja 44 w kosztorysie Wykonawcy ogranicza się do prac związanych z nadzorem, transportem eksponatów i drobnymi pracami wykończeniowymi, które Wykonawca zamierza wykonać za pomocą własnych pracowników. Założeniem Wykonawcy jest, że wyżej wymienione prace będą realizowane przez 2 pracowników.

W zał. nr 4 przedstawiamy jako dowód tabelę kalkulacji cen, oświadczając jednocześnie, że w cenie oferty zostały uwzględnione koszty wykonania zakresu rzeczowego przedmiotu zamówienia wyszczególnionego w Specyfikacji Warunków Zamówienia jak również wskazujemy, iż w przedmiotowych stawkach znajdują się wszelkie składowe wynikające z przepisów dotyczących kosztów wynagrodzenia, prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, tj. wynagrodzenia wskazane w poniższej tabeli uwzględniają i znacząco przewyższają wynagrodzenie minimalne oraz w wynagrodzeniu zawarte są składki oraz koszty związane z ZUS, świadczeniami urlopowymi, świadczeniami chorobowymi i innymi wymaganiami prawnymi.

1. W YLICZENIE KOSZTÓW SPRZĘTU, ITP., ZW IĄZANYCH Z W YKONANIEM ZAMÓW IENIA I NIEZBĘDNYCH DO JEGO NALEŻYTEGO WYKONANIA Zwracamy uwagę (ponownie), że Wykonawca posiada wieloletnie doświadczenie w realizacji wystaw muzealnych podobnych do tej objętej postępowaniem, w związku z czym i na skutek czego Wykonawca ma opracowaną i sprawdzoną technologicznie uniwersalną metodę budowy ścian i elementów scenograficznych, która pozwala na przyspieszenie prac związanych z produkcją ekspozycji poprzez wykorzystanie maszyn CNC znajdujących się w parku maszynowym Wykonawcy oraz podwykonawców. Zabieg ten pozwala na redukcję kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników oraz biorąc pod uwagę fakt, że Wykonawca i jego podwykonawcy posiadają już maszyny CNC pozwalające na wytworzenie wyżej wymienionych elementów scenografii nie muszą oni rozszerzać już posiadanego parku maszynowego, co również pozwala na obniżenie kosztów wytworzenia poszczególnych elementów.

Zwrócić należy także uwagę na fakt, że zadaniem Wykonawcy będzie opracowanie projektu wykonawczego a następnie na jego podstawie wykonanie wystawy w Hangarze nr 5, a co za tym idzie możliwym będzie takie zaprojektowanie elementów wystawy, które pozwoli w pełni na wykorzystanie technologii i narzędzi z jakich do tej pory korzystał Wykonawca. Sposób tworzenia projektu wykonawczego i przewidziane w nim rozwiązania zostaną tam wymyślone i dostosowane, aby maksymalnie ograniczyć nakład pracy i koszty realizacji oczywiście z zapewnieniem należytej jakości.

Jednocześnie na potrzeby procesu projektowego, w dyspozycji Wykonawcy pozostaje własne zaplecze sprzętowe, w szczególności w postaci stacji graficznych i serwerów jak również specjalistyczne oprogramowanie służące do produkcji materiałów multimedialnych oraz aplikacji, co pozwala na znaczące ograniczenie kosztów które ponieść muszą wykonawcy, którym powyższy sprzęt i oprogramowanie jest udostępniane odpłatnie przez osoby trzecie. Jakość posiadanego oprogramowania pozwala na zwiększenie jakości i szybkości pracy, co w oczywisty sposób zmniejsza koszty. Powyższe przekłada się na koszty wykonania projektów technicznych, makiet, modeli i labów. Mając na uwadze że Wykonawca posiada własny dział projektowy, koszt usługi projektowania stanowi w znacznej części zysk Wykonawcy

(oprócz kosztów, które Wykonawca ponosi w działalności operacyjnej). W odróżnieniu od innych wykonawców New Amsterdam sp. z o. o. nie posiłkuje się zewnętrznymi firmami projektowymi, a tym samym nie ponosi dodatkowych kosztów w postaci marży narzuconej przez firmy projektowe i brak jest konieczności uwzględniania jej w wycenie.

1. PRZEDSTAW IENIE DOKUMENTÓW W LUB OŚW IADCZEŃ ZAKUPU PRODUKTÓW, BĄDŹ OFERT, ALBO UMÓW W Z PODW YKONAW CAMI CZY W SPÓŁPRACOW NIKAMI ITP., KTÓRE MIAŁY W PŁYW NA KALKULACJĘ CENY OFERTY W POSZCZEGÓLNYCH ZAKRESACH I ELEMENTACH ZAMÓW IENIA oraz W YLICZENIE I W SKAZANIE ZYSKU, JAKI ZAKŁADA OSIĄGNĄĆ W YKONAW CA W W YNIKU REALIZACJI NINIEJSZEGO ZAMÓW IENIA ORAZ ODNIESIENIE SIĘ DO NISKIEJ W YCENY OFERTY W CZĘŚCI SCENOGRAFIA I WYPOSAŻENIA EKSPOZYCJI.

Wykonawca wyjaśnia, że formularz cenowy (tabela z wyszczególnionymi konkretnymi pozycjami) ma charakter pomocniczy, bowiem cena ma charakter ryczałtowy. Poszczególne pozycje zawierają różne elementy kosztotwórcze (tak jak wskazano powyżej – cena każdego ze sprzętów zawiera szacowany koszt jego montażu, podczas gdy inne pozycje, jak np. programowanie systemu zarządzania ekspozycją nie wymaga poniesienia takiego kosztu, a zatem nie wymaga jego doliczenia do wskazanej ceny). Należy też pamiętać, że koszt pracy pracowników został oszacowany w oparciu o przewidywany czas ich pracy, a wynagrodzenie jest kosztem, który Wykonawca ponosi w swojej działalności operacyjnej – stałe umowy o współpracy lub umowy o pracę. Stąd kalkulowana marża może być większa zależnie od przyjętej metodologii jej obliczania – na potrzeby przedmiotowej oferty Wykonawca założył mniej korzystny scenariusz, czyli pokrywanie kosztów pracy pracowników wyłącznie z wynagrodzenia przedmiotowej inwestycji.

Również w zależności od tego jak korzystną cenę poszczególnych składowych zamówienia (sprzętów, materiałów) udało się Wykonawcy wynegocjować, tak duży zysk osiągnie na każdej ze składowych ceny w trakcie realizacji umowy.

Innymi słowy nie można rozpatrywać kwestii rażąco niskiej ceny w odniesieniu do poszczególnych składowych ceny, bowiem jak już wyjaśniono, Wykonawca jest w stanie zaproponować korzystniejszą cenę całej oferty w związku chociażby z faktem, iż po stronie Wykonawcy praktycznie nie będą występować koszty transportu i pozostałe koszty związane z realizacją projektu w delegacji – miejscu oddalonym od siedziby Wykonawcy o niespełna 3 km. Biorąc zatem pod uwagę ten tylko aspekt można dojść do błędnego przekonania, że cena jest rażąco zaniżona, podczas gdy jest to po prostu koszt, którego Wykonawca nie poniesie, zatem może obniżyć swoją ofertę o ten właśnie koszt względem innych Wykonawców.

Zamawiający szacując wartość zamówienia musiał wliczyć ewentualne koszty transportu, logistyki, serwisów przy założeniach dojazdów i delegacji, bowiem na etapie ogłaszania postępowania o zamówienie publiczne nie ma pewności co do tego, czy któryś z podmiotów będzie posiadał szczególne kwalifikacje i warunki do wykonania zamówienia (jak Wykonawca w tym przypadku niniejszego zamówienia). Innymi słowy Zamawiający – co oczywiste nie mógł był wiedzieć który z wykonawców – czy z Krakowa z czy też z odległej od Krakowa miejscowości uzyska zamówienie – stąd założył konieczność poniesienia ww. kosztów. Szacowanie wartości oparte jest na najlepszych z możliwych przewidywaniach, ale przewidywaniach czynionych przy nieznajomości rozwiązań, które zostaną zaproponowane przez poszczególnych wykonawców, co sprawia, że przedmiotowe opracowanie Zamawiającego musi z istoty mieć charakter otwarty.

Podobnie wygląda kwestia innych składowych ceny – dzięki doświadczeniu i wieloletnią współpracą z dostawcami sprzętów AV oraz wytwórcami mebli możliwe jest uzyskanie niższych cen zakupów. Wykonawca przedkłada do wglądu Zamawiającego dwie oferty – ofertę Wytwórni mebli indywidualnych J.K. na wykonanie ELEMENTÓW W YSTAW Y W HANGARZE NR 5 W MUZEUM LOTNICTWA POLSKIEGO W KRAKOW IE wg. Dokumentacji Zamawiającego na stronie przetargu W RAZ Z MONTAŻEM W KRAKOW IE oraz ofertę R.G. RG BUDOW NICTW O na wykonanie podestów z bloczków betonowych w MLP w Krakowie (zał. nr 5 i 6).

Dzięki licznemu zespołowi Wykonawcy możliwe jest zebranie wielu ofert, ich porównanie, negocjowanie cen i wybranie oferty najniższej z punktu widzenia wielu czynników, czynników interdyscyplinarnych takich jak cena, funkcjonalność, wygląd, możliwość dostosowania i integracji z innymi proponowanymi elementami oferty.

Oferta Wytwórni mebli indywidualnych J.K. była natomiast ofertą najkorzystniejszą w zakresie wykonania zabudów, gablot i totemów multimedialnych. Na wysokość zaproponowanej ceny miała wpływ także okoliczność, że siedziba firmy znajduje się w Krakowie, co ułatwia współpracę i realizację zamówienia na każdym etapie, aż do jego dostarczenia i zamontowania.

Wykonawca uprzejmie zwraca uwagę Zamawiającego również na fakt, iż oferta Wytwórni mebli indywidualnych J.K. obejmuje również dostawę i montaż zabudów, gablot i totemów zgodnych z SW Z, zatem koszt ten został już uwzględniony w wycenie tychże elementów zabudowy i dlatego nie było konieczności powielania tych kosztów w pozycji odnoszącej się do dostawy (pozycja 44 formularza). Podkreślić trzeba, że inni wykonawcy, a także podmioty, które z nimi współpracują do swoich wycen także doliczyć muszą koszty transportu, logistyki, wyjazdów, delegacji (chociażby celem dokonania pomiarów) celem wykonania poszczególnych elementów zamówienia.

Wykonawca ponownie podkreśla, że marża zastosowana przy wycenie poszczególnych elementów zamówienia

jest różna (oferta obejmuje łącznie 134 elementy) i poszczególni specjaliści stanowiący zespół Wykonawcy wykwalifikowani w różnych dziedzinach dokonywali szczegółowych analiz opłacalności każdego z elementów z osobna i co najważniejsze – zysku całkowitego, który Wykonawca planuje osiągnąć, wliczając możliwe koszty trudne do przewidzenie na etapie ofertowania. Dlatego poniżej przedstawiamy przykładowe informacje mając na uwadze, iż Zamawiający powziął szczególne wątpliwości tylko do niektórych elementów formularza cenowego.

Tytułem przykładu Wykonawca przedstawia analizę wyceny poszczególnych elementów oferty w oparciu o ofertę, którą przedłożył do wglądu Zamawiającego (zaznaczając ponownie, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorcy): • Zabudowy scenograficzne – cena w ofercie 225.000,00 zł netto, koszt – 200.000 zł netto (marża 11,11%) • Podesty – cena w ofercie 80.000,00 zł netto, koszt bloczków betonowych – 55.000,00 zł netto (oferta R.G. RG Budownictwo) oraz koszt obłożenia podestów sklejką 10.000,00 zł netto (oferta Wytwórni mebli indywidualnych J.K.) – łącznie 65.000,00zł netto (marża 18,75 %) • Gablota piramida okrągła – cena w ofercie 80.000,00 zł netto, koszt - 65.000 zł netto (marża 18,75%) • Gablota niska antresola – cena w ofercie 9.000,00 zł netto, koszt – 7.800 zł netto (marża ok. 13,3%) • Totemy multimedialne – cena w ofercie 80.000,00 zł, koszt - 72.000 zł netto (marża ok. 10,0 %) • Gabloty G1, G2 G3, G4, G5, G6, G7 – cena w ofercie łącznie – 396.900 zł netto – koszt łącznie 220.000 zł netto (marża ok. 44,6%) Dodatkowo jako przykład Wykonawca wskazuje, iż z uwagi na długoletnią współpracę z dostawcami sprzętu AV Wykonawca wypracował sobie silną pozycję negocjacyjną, dzięki której jest możliwe uzyskiwanie znaczących rabatów.

Na potwierdzenie w zał. nr 7 i 8 wskazano ceny monitora iiyama ProLite TF4339MSC-B1AG, który będzie również dostarczany na potrzeby przedmiotowej inwestycji. Wykonawca w swoim formularzu cenowym zawarł jego koszt na poziomie 5 527,00 zł netto, która to wartość jest standardową ceną z cennika. Jednakże Wykonawca na niemalże każdy sprzęt jest w stanie uzyskać rabat i w związku z tym na takich pozycjach realizuje swoją marżę – na potwierdzenie w załączniku nr 8 cena przedmiotowego monitora wynosi 4 129,65 zł netto. Czyli marża w takim wypadku wynosi 25,3%.

Jednocześnie, tak jak było wspomniane wyżej, potwierdzenie takiego rabatu Wykonawca uzyskuje telefonicznie stąd nie jest możliwe przedstawienie dowodów dla każdej pozycji formularza. Biorąc pod uwagę wszystko powyższe prognozowany zysk netto po realizacji zamówienia został skalkulowany na ok. 5% całej wartości zamówienia. Uwzględnia to również ryzyka (inflację, konieczność zastosowania droższych rozwiązań etc.). W przypadku, gdy przedmiotowe ryzyka nie zaistnieją, zysk netto będzie znacząco wyższy.

Do wyjaśnień przystępujący New Amsterdam załączył m.in.:

1. załącznik nr 4 - Tabela wyceny prac firmy New Amsterdam z ilością osób i czasem pracy niezbędnym do realizacji przedmiotu umowy, 2)załącznik nr 5 – oferta Wytwórni Mebli Indywidulanych J.K..
2. załącznik nr 6 – oferta firmy Rafał Gorczyca, RG Budownictwo, 4)załącznik nr 7 - cennik Iyama 5)załącznik nr 8 - Potwierdzenie zamówienia SO40340721 z firmy iiyama Benelux B.V. z 15-01-2024 (por. wyjaśnienia przystępującego New Amsterdam, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Ejsak Group sp. z o.o. złożył wyjaśnienia z 22 lipca 2024 r.. W wyjaśnieniach tych wykonawca Ejsak Group sp. z o.o. wskazał, co następuje.

Wykonawca zauważa, że niniejsze zamówienie będące przedmiotem postępowania ma formułę zaprojektuj-wybuduj, a więc projekt wykonawczy zabudów scenograficznych dopiero zostanie wykonany w ramach realizacji zamówienia.

Wykonawca kalkulując cenę, opierał się na szacowaniu, a nie dokładnych wyliczeniach, które na tym etapie projektu nie są możliwe do precyzyjnego określenia, np. opis pozycji „Elementy scenografii” w formularzu cenowym, który ma brzmienie: m.in.: beczki , skrzynie, zadaszenie tekstylne - zgodnie z specyfikacją w specyfikacja w dokumencie pt. "Koncepcja ekspozycji" podczas gdy w dokumencie „Koncepcja ekspozycji” pozycja ta ma brzmienie: -tekstylne sufity -materiał nawiązujący do materiału spadochronów, uniepalniony i inne opracowane podczas realizacji projektu wykonawczego.

BECZKI : wizualnie beczki po paliwie lotniczym Beczki z polerowanego aluminium, oraz z grafikami nawiązującymi do realnych produktów (znaki towarowe itd.) - do ustalenia z Zamawiajacycm, beczki w dwóch wielkościach o poj.195 i 55 l, wagi beczek duża 21 kg, mała 4 kg, Materiał blacha aluminiowa.

SIEDZISKA – wykonane w oparciu o skrzynie z zasobu MLP – oraz skrzynie z zakupu z dodanymi : kółkami z hamulcami, i siedziskiem tapicerowanym materiałem o wytrzymałości min.50 000 cykli Martindale'a, w kolorze oliwkowym, z gabką tapicerską twardą Wykonanie: z aluminium o grubości 1 mm , z gumową uszczelką w pokrywie, bryzgoszczelna i odporna na działanie czynników atmosferycznych. Z 2 dużymi bocznymi uchwytami do noszenia, ułatwiającymi transport. Z mocnymi,

solidnymi zawiasami i paskami zabezpieczającymi. Możliwość łatwego ustawiania skrzynek jedna na drugiej dzięki specjalnie przystosowanym narożnikom i profilom na spodzie. Zamykana 2 klapkami zatrzaskowymi, z możliwością dodatkowego zamknięcia kłódką (nie wchodzi w zakres dostawy). Podstawowe wymiary są dostosowane do wymiarów palety.

Pojemność ok.:140 l Wymiary zewnętrzne dł. x szer. x wys.:900 x 495 x 379 mm Ciężar:8,90 kg Meble stanowiące wyposażenie strefy rekreacyjnej – stoły z możliwością umieszczenia na blacie pod szybą map, krzesła, sofy.

Zamawiający nie precyzuje zakresu sztuk podanych elementów, co sprawia, że Wykonawca nie może wykonać precyzyjnej dokumentacji kosztów dla każdej z podanych pozycji – w wielu miejscach opierał się jedynie na szacowaniu, ponieważ można zarówno założyć 2 sztuki, jak i 200 sztuk, co istotnie wpływa na wycenę.

W związku z wezwaniem Zamawiającego do wyjaśnienia następujących składowych oferty, Wykonawca przedstawia obiektywne czynniki jakie miały wpływ na kalkulację ceny oferty z uwzględnieniem konieczności dostawy przedmiotu zamówienia:

1. przedstawienie szczegółowych wyliczeń z podaniem kosztów pracy, tj. zatrudnienia personelu, jego liczby przewidzianej do realizacji zamówienia, jak i jego wynagrodzeń, dla wszystkich osób jakie Wykonawca oddeleguje dla realizacji przedmiotowego zakresu zamówienia:

Wykonawca załącza załącznik nr 1, który zawiera zestawienie szczegółowych wyliczeń w ww. zakresie.

1. przedstawienie dokumentów lub oświadczeń zakupu produktów, bądź ofert, albo umów z podwykonawcami czy współpracownikami itp., które miały wpływ na kalkulację ceny oferty w poszczególnych zakresach i elementach zamówienia:

Wykonawca w załączniku nr 2 przedstawia ceny wyszczególnionych w kalkulacji oferty sprzętów AV jako screeny cen brutto z Internetu, z widocznym, zaproponowanym przez Wykonawcę modelem i producentem danego sprzętu lub – jeśli dany sprzęt wyceniany był u partnera Wykonawcy - oferty od tych partnerów – LedLive (dioda) i Phonomedia (nagłośnienie). Wszystkie przedstawione przez Wykonawcę ceny brutto sprzętów z Internetu są zbliżone lub niższe, (ale nigdy wyższe), niż cena netto przedstawiona przez Wykonawcę w kalkulacji oferty i ofercie.

Wykonawca nie specjalizuje się w dystrybucji sprzętu, ale w wykonywaniu zabudów i montaży scenograficznych oraz oprogramowania – stąd Wykonawca przy wycenie sprzętu AV w dużej mierze opierał się na cenach z Internetu.

Jedocześnie Wykonawca wszystkie sprzęty będzie w stanie zakupić od swoich partnerów za ceny o około 10% niższe niż ceny z Internetu. Wartość ta stanowi często marżę Wykonawcy na sprzęcie, którą określa on na poziomie około 10%.

1. wyliczenie kosztów sprzętu, itp., związanych z wykonaniem zamówienia i niezbędnych do jego należytego wykonania:

Wykonawca oświadcza, że posiada swój własny warsztat scenograficzny, o powierzchni ponad 600 m2, a w nim maszyny, narzędzia i pracowników na stałych pensjach – tych zasobów Wykonawca ma zamiar użyć przy realizacji zamówienia. Warsztat pracuje na siebie realizując wiele zamówień od różnych klientów w tym samym czasie.

Wykonawca tworząc ofertę dla niniejszego zamówienia, przyjął, że koszty wykorzystania sprzętów, tj. jego amortyzacja oraz pobór prądu przez cały czas realizacji zamówienia określony przez Wykonawcę, wyniesie 47 686 zł netto, (około 50 000 zł netto).

Wykonawca zauważa, że większość prac włączonych w realizację niniejszego zamówienia – wyłączając usługę projektowania wykonawczego – wykonuje samodzielnie i nie korzysta z podwykonawstwa, co za tym idzie, wycena Wykonawcy – szczególnie w zakresie scenografii i wyposażenia - nie jest obciążona marżami podwykonawców.

Prezentację warsztatu Wykonawcy można obejrzeć na stronie internetowej Wykonawcy, pod linkiem: https://www.ejsakgroup.pl/index.php/pl/innowacje-i-multimedia?projectId=168 Jako dowód Wykonawca załącza, w załączniku nr 3 zestawienie środków trwałych, będących w tym przypadku sprzętem niezbędnym do należytego wykonania niniejszego zamówienia, o które pyta w wezwaniu Zamawiający. Ponadto Wykonawca oświadcza, że w zestawieniu znajdują się tylko wybrane, najważniejsze maszyny i narzędzia, których Wykonawca planuje użyć przy realizacji niniejszego zamówienia. Wykonawca załącza także, w załączniku nr 4, dokumentację fotograficzną swojego warsztatu z dnia 18.07.2024.

1. Wyliczenie i wskazanie zysku, jaki zakłada osiągnąć Wykonawca w wyniku realizacji niniejszego zamówienia:

Wykonawca szacuje marżę na poziomie około 15-17% wartości całego zamówienia. 2% prognozowanej marży Wykonawca wyliczył na poczet ryzyk wkalkulowanych, które jeśli się nie urealnią, będą zyskiem.

1. Wycena oferty w części Scenografia i wyposażenie ekspozycji:

Wykonawca załącza, na załączniku nr 5, zakładany kosztorys, oparty na kalkulacji szacunkowej dla pozycji „Zabudowa” z kalkulacji oferty.

1. Odniesienie się do przedstawienia przez Wykonawcę kalkulacji kosztów realizacji zamówienia przekraczającej cenę ofertową:

Po kilkukrotnym przeliczeniu sumy składowych w kalkulacji, Wykonawca nie doszukał się omyłki ani błędu w sumowaniu,

a cena z kalkulacji zgadza się z ceną zaoferowaną przez Wykonawcę na formularzu ofertowym, tj. 3.665.879,7 zł brutto.

Wykonawca domniema, że Zamawiający mógł popełnić omyłkę w swoich obliczeniach.

Do wyjaśnień wykonawca Ejsak Group sp. z o.o. załączył:

1. załącznik 1 – kalkulacja kosztów pracy, 2.załącznik 2 – wycena sprzętu AV-IT, 3.załącznik 3 – zestawienie środków trwałych do realizacji zamówienia 4.załącznik 4 – dokumentacja fotograficzna warsztatu scenicznego 5.załącznik 5 – szczegółowy kosztorys dla pozycji zabudowa (por. wyjaśnienia wykonawcy Ejsak Group sp. z o.o., w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że pismem z 18 października 2024 r. zamawiający zawiadomił odwołującego I o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego New Amsterdam. Na kolejnych miejscach zostały sklasyfikowane oferty: a)na miejscu drugim – wykonawca Ejsak Group sp. z o.o., b)na miejscu trzecim – wykonawca Perfect Displays SP. z o.o., c)na miejscu czwartym – wykonawca TDC Polska Sp. z o.o., d)na miejscu piątym – wykonawca M.P.. (por. ww. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy).

Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 3959/24 zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Chybione okazały się zarzuty opisane w pkt IV.A uzasadnienia odwołania - prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji.

Istota zarzutów sprawdzała się do tego, że odwołujący I podniósł, iż zaskarżył odwołaniem pierwszą czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 6 września 2024 r. Wskazał, że postępowanie odwoławcze prowadzone przez izbę w sprawie tamtego odwołania pod sygn. akt KIO 3398/24 zostało umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp jako zbędne z uwagi na upadek substratu zaskarżenia. Odwołujący I podniósł, że zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i czynność badania i oceny ofert. Argumentował, że zamawiający umyślnie zastosował wyżej wskazane rozwiązanie, aby nie dopuścić do rozpoznania zarzutów powiązanych z wnioskami o nakazanie mu odrzucenia ofert. Zdaniem odwołującego miał świadczyć o tym fakt, iż nowe wydane rozstrzygnięcie okazało się identyczne w swej treści z rozstrzygnięciem wcześniej unieważnionym. Postępowanie to było w ocenie odwołującego I sprzeczne z obowiązkiem zamawiającego do działania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób przejrzysty i obiektywny.

Tak sformułowany zarzut okazał się nietrafny w sposób oczywisty. Po pierwsze, jak zostało przesądzone jednoznacznie w orzecznictwie Izby, wniesienie odwołania nie uniemożliwia zamawiającemu podejmowania czynności w postępowaniu, w tym także takich, które uchylają czynności zaskarżone odwołaniem. Z żadnego przepisu ustawy Pzp nie wynika także, że w razie umorzenia w tej sytuacji postępowania odwoławczego przez izbę na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp jako zbędnego, zamawiający, po ponownym przenalizowaniu sprawy nie może podjąć w postępowaniu czynności zbliżonej do czynności uprzednio unieważnionej. Powyższe nie godzi w żaden sposób w interesy wykonawcy, który wniósł odwołanie, gdyż w sytuacji podjęcia nowej czynności wykonawca jest uprawniony do ponowienia zarzutów w odwołaniu wniesionym wobec nowej czynności zamawiającego. Sytuacja ta jest jak najbardziej przejrzysta, obiektywna, nie narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Na marginesie należało wskazać, że nie polega na prawdzie twierdzenie odwołującego I, że pomiędzy pierwszym a drugim wyborem oferty najkorzystniejszej czynności zamawiającego nie zmieniły się. Pomiędzy pierwszym a drugim wyborem oferty najkorzystniejszej zamawiający uznał nieprawidłowość zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę New Amsterdam w zakresie jego wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. W ramach ponownej czynności badania i oceny ofert zamawiający dokonał odtajnienia tych wyjaśnień. Zarzut okazał się zatem chybiony.

Chybiony okazał się zarzut opisany w pkt IV.B uzasadnienia odwołania w części dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Ejsak z powodu złożenia przedmiotowych środków dowodowych, które nie zostały opatrzone przez wykonawcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Nie było sporne między stronami, że wykonawca Ejsak złożył karty katalogowe, stanowiące przedmiotowe środki dowodowe – które nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Jednocześnie w pkt 11.4 w rozdziale III SW Z zamawiający sprecyzował, żePrzedmiotowe środki dowodowe muszą być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wymóg ten powtórzono w rozdziale III pkt 13 SWZ.

Nie można było się jednak zgodzić z odwołującym I, jakoby w tej sytuacji oferta wykonawcy Ejsak powinna podlegać odrzuceniu. Zamawiający stosownie do art. 107 ust. 2 Pzp w rozdziale III pkt 11.3 przesądził, żeJeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w ust. 11 wraz z ofertą lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, wówczas Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym, w tym wezwaniu terminie.

Podkreślenia wymagało, że odwołujący I nie zaskarżył specyfikacji warunków zamówienia w terminie wynikającym z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp. W konsekwencji postanowienia te stały się ostateczne i są wiążące nie tylko dla zamawiającego ale i wykonawców. Warunkiem przestrzegania przez zamawiającego w postępowaniu zasad przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 Pzp jest respektowanie ustalonych w postępowaniu reguł gry, które nie mogą podlegać zmianie po upływie terminu składania ofert.

W ocenie izby złożenie kart katalogowych niezawierających wymaganego podpisu jest równoznaczne z ich niekompletnością, a nawet może być uznawane za ich niezłożenie, co stosownie do art. 107 ust. 2 Pzp i postanowienia rozdziału III pkt 11.3. SW Z obligowało zamawiającego do wezwania wykonawcy Ejsak do ich uzupełnienia. W tej sytuacji zamawiający prawidłowo pismem z 11 czerwca 2024 r. wezwał wykonawcę Ejsak do złożenia kart katalogowych opatrzonym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W reakcji na to wezwanie wykonawca Ejsak złożył karty opatrzone takim podpisem. Zarzut okazał się zatem chybiony.

Kolejno odwołujący I w uzasadnieniu zarzutów podnosił, że zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy Ejsak, gdyż część złożonych przez niego kart katalogowych została sporządzona w języku angielskim, które nie zostały przetłumaczone na język polski. Odwołujący I wskazał, że dotyczyło to następujących kart:

1. Głośnik 1,
2. Głośnik 2,
3. Głośnik 3,
4. Jednostka centralna systemu sterowania karta katalogowa,
5. Kamera,
6. Obiektyw model ET-EMW200 projektor typ 2 oraz typ 3,
7. Obiektyw model ET-EMW300 projektor typ 1,
8. Panasonic PT-MZ11KL projektor multimedialny typ 1,2,3,
9. Player typ 1,
10. Player typ 2,
11. Player typ 3,
12. Player typ 4,
13. Przełącznik typ 1 oraz typ 2,
14. Rozdzielacz liniowy audio,
15. Uchwyt do monitora,
16. Wzmacniacz audio typ 1,
17. Wzmacniacz audio typ 2.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie zaprzeczył, że ww. karty zostały złożone przez wykonawcę Ejsak w języku angielskim, bez tłumaczenia na język polski.

Dostrzeżenia wymagało, że zgodnie z rozdziałem III pkt 11.5 SW Z,Przedmiotowe środki dowodowe sporządzone w języku obcym przekazuje się wraz z tłumaczeniem na język polski. Zaniechanie złożenia tłumaczenia ww. kart z języka angielskiego na język polski stanowiło o naruszeniu ww. postanowienia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wywodził wprawdzie, że Karty katalogowe zawierają dane techniczne, które często zawierają zapożyczenia lub zwroty w językach innych niż polski. Parametry techniczne w żądanym przez Zamawiającego zakresie zostały przedstawione przez Wykonawcę EJSAK przy użyciu cyfr oraz jednostek w zrozumiały dla Zamawiającego sposób. Z tego powodu Zamawiający zdecydował się dopuść taki sposób przedstawienia kart katalogowych. Jednakże zamawiający, w odniesieniu do jakiejkolwiek z kart katalogowych nie wykazał, aby nie zostały przetłumaczone tylko nazwy własne. Tymczasem analiza kart katalogowych zakwestionowanych przez odwołującego I prowadziła do wniosku, że niekiedy były to dokumenty kilkustronicowe, zawierające szereg opisów, niebędących tylko nazwami własnymi, które należało przetłumaczyć.

Wbrew jednak żądaniom odwołującego oferta wykonawcy Ejsak nie podlegała odrzuceniu z ww. powodu. Jak już bowiem wcześniej wyjaśniono, zgodnie z art. 107 ust. 2 Pzp i postanowieniem rozdziału III pkt 11.3. SW Z, w tej sytuacji zamawiający powinien wezwać wykonawcę Ejsak do uzupełnienia tłumaczenia na język polski dla ww. kart, czego

zamawiający zaniechał. W piśmie z 11 czerwca 2024 r. zamawiający wezwał wykonawcę Ejsak jedynie do uzupełnienia brakującego podpisu elektronicznego, a powinien wezwać także do uzupełnienia tłumaczenia na język polski dla ww. kart.

Wobec powyższego zarzut, choć zasadny, nie mógł jednak prowadzić do nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Ejsak z ww. powodu, o co wnosił odwołujący I.

Chybione okazały się zarzuty odwołującego I dotyczące zaniechania odrzucenia ofert przystępującego New Amsterdam, przystępującego Perfect Display, wykonawcy Ejsak oraz wykonawcy Marcina Pietucha z powodu, iż treść próbek złożonych przez ww. wykonawców miała nie odpowiadać wymogom określonym dla próbki w SWZ (rozdział III punkt 12-12.4).