Postanowienie KIO 3748/23 z 20 grudnia 2023
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości
- Powiązany przetarg
- Brak połączenia
- Podstawa PZP
- art. 522 ust. 1 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ”Byś” W.B.
- Zamawiający
- Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 3748/23
POSTANOWIENIE z dnia 20 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski Mateusz Paczkowski Krzysztof Sroczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 20 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2023 r. przez wykonawcę W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ”Byś” W.B., w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości
- umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ”Byś” W.B., kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
- Przewodniczący
- ……………………………. ……………………………. …………………………….
- Sygn. akt
- KIO 3748/23
UZASADNIENIE
W dniu 13 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy W.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ”Byś” W.B., (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Usługi odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych zbieranych selektywnie i odpadów zmieszanych z budynków Ministerstwa Sprawiedliwości zlokalizowanych na terenie m.st.
Warszawy”, prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości(dalej jako „Zamawiający”) wobec „wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez J.Z. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PPHU Lekaro (dalej: „Lekaro”) w części (zadaniu) 1, 2 i 3 zamówienia” oraz zaniechania odrzucenia „oferty Lekaro mimo, iż Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania, a oświadczenie złożone przez niego w tym zakresie w trybie art. 125 ust. 1 Pzp było wprowadzające Zamawiającego w błąd, co dodatkowo stanowi podstawę do odrzucenia oferty Lekaro, bowiem oferta została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.”.
Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu: − Unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Lekaro jako najkorzystniejszej w każdej części (zadaniu); − Ponowienia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty Lekaro dla każdej części (zadania)”.
W piśmie datowanym na 18 grudnia 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia odwołania została przesłana wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu w 15 grudnia 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W piśmie datowanym na 19 grudnia 2023 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec treści ww. oświadczenia Zamawiającego zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
- Przewodniczący
- ……………………………. ……………………………. …………………………….
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 2027/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1500/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1671/26umorzono7 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp, art. 557 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1970/26umorzono11 maja 2026Wspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 1833/26umorzono11 maja 2026Dostawa środków ochrony indywidualnej oraz materiałów opatrunkowychWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 1485/26umorzono11 maja 2026Elbląskie Centrum Usług Społecznych - rozwój usług społecznych w Gminie Miasto ElblągWspólna podstawa: art. 557 Pzp
- KIO 1914/26umorzono8 maja 2026System do digitalizacji dokumentacji znieczulenia, oddziału intensywnej terapii wraz z modułem harmonogramu operacyjnego oraz niezbędnym wyposażeniemWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
- KIO 1979/26umorzono8 maja 2026Budowa bloku szkoleniowego ośrodka szkolenia Abrams Biedrusko – zaprojektuj i wybudujWspólna podstawa: art. 522 ust. 1 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.
- KIO 1996/26umorzono7 maja 2026ten sam skład
- KIO 1494/26umorzono5 maja 2026ten sam skład
- KIO 1831/26uwzględniono5 maja 2026ten sam skład
- KIO 1432/26oddalono4 maja 2026ten sam składNaprawy w poziomie utrzymania P5 szesnastu elektrycznych zespołów trakcyjnych typu 22W Ee-GSM-R serii EN76
- KIO 1369/26uwzględniono29 kwietnia 2026ten sam skład
- KIO 1770/26inne28 kwietnia 2026ten sam skład