Postanowienie KIO 3714/24 z 5 listopada 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy M.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Web-Profit M.K. kwoty6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….…………

Sygn. akt

KIO 3714/24

U z asadnie nie Zamawiający Powiatowy Urząd Pracy w Łodzi, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa sprzętu komputerowego i akcesoriów komputerowych – część I”, dalej:

„Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 2​ 0 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00463904.

W dniu 8 października 2024 r. wykonawca M.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Web-Profit M.K., dalej:

„Odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego – Powiatowy Urząd Pracy w Łodzi.

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz - ponownego badania i oceny ofert wraz z ofertą Odwołującego.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w terminie przewidzianym w art. 525 ust.

2​ ustawy Pzp, przystąpienie zgłosił wykonawca „e-Tech” J.S. Spółka jawna z​ siedzibą w Łodzi, dalej: „Przystępujący”.

Zamawiający w piśmie w odpowiedzi na odwołanie – pismo z 17 października 2024 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Przystępujący w dniu 21 października 2024 r. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.

W odpowiedzi na sprzeciw Przystępującego – piśmie z 31 października 2024 r. Odwołujący poinformował, że wszelkie przedstawione w piśmie zarzuty są bezzasadne, natomiast szczegółowe stanowisko Odwołujący przedstawi na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2024 r.

W kolejnym piśmie z 4 listopada 2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2024 r. oraz wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% wniesionego wpisu, na rachunek bankowy należący do Odwołującego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a

cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.

Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i​ § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6 750,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

…………………………