Postanowienie KIO 3531/23 z 7 grudnia 2023

1. umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, „DERSŁAW” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu, DGP PROVIDER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz Security 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pecnej, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.

U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca

………………………

Sygn. akt

KIO 3531/23

Odwołanie wniesione dniu 27 listopada 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, „DERSŁAW” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu, DGP PROVIDER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz Security 24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pecnej, wobec:

1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez: Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Seris Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Wykonawca_1”), 2.nieprawidłowego badania i oceny oferty złożonej przez Wykonawcę_1 i błędnego uznania, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, 3.nieprawidłowego badania i oceny oferty złożonej przez: Solid Security Sp. z. o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Solid Sp. z.o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Wykonawca_2”), i niezasadnego uznania, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, 4.zaniechania wezwania Wykonawcy_1 oraz Wykonawcy_2 do wyjaśniania ceny usługi, w tym złożenia dowodów, w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie koszty i ceny usług w stosunku do przedmiotu zamówienia, które budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, 5.przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu z uwagi na fakt, że jest ofertą z rażąco niską ceną, - w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa prowadzonym w

trybie przetargu ograniczonego przez Zamawiającego 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Szczecinie pn. „Usługa bezpośredniej ochrony fizycznej realizowanej przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO) w jednostkach i instytucjach będących na zaopatrzeniu 15 W OG w Szczecinie”, w zakresie Części 2 (Zadania 2) (ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 149-471524 w dniu 4 sierpnia 2023 r.) zostało przez tego wykonawcę w całości wycofane w dniu 6 grudnia 2023 r.

Uwzględniając powyższe, tj. wycofanie odwołania przez Odwołującego, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.; dalej: „ustawy Pzp”), Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca

………………………