Wyrok KIO 3460/25 z 25 września 2025

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę akumulatorów dla UCK”, postępowanie Numer sprawy: 146/PN/2025, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanymw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 01.07.2025 r. pod nr OJ S 123/2025424407 -2025 przez: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne, ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „ustawy PZP” albo „p.z.p.”.

W dniu 08.08.2025 r. (za pomocą platformy zakupowej) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej – INVENTPOW ER Sp. z o.o., ul. Sokołowska 57, 05-806 Sokołów zwana dalej: „INVENTPOW ER Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Jednocześnie, poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp oferty: P.I.W. "Camco" Sp. z o.o., ul. Płochocińska 85, 03-044 Warszawa zwany dalej: „P.I.W. "Camco" Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.

Stwierdził: „(…) Dnia 31.07.2025 r. o godzinie 10:00 w Dziale Zamówień Publicznych Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego nastąpiło otwarcie ofert w postępowaniu przetargowym nr 146/PN/2025 na dostawę akumulatorów dla UCK. Do postępowania ofertę złożyła firma P.I.W. Camco Sp z o.o., z siedzibą przy ul. Płochocińskiej 85, 03-044 Warszawa, NIP:

1. Przedmiotem zamówienia była dostawa akumulatorów dla UCK w ilości oraz o parametrach technicznych określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik nr 3a do SW Z.Zamawiający wskazał, że zaoferowane akumulatory muszą spełniać minimalne wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik nr 3a do SWZ: a) Należy dostarczyć 180 akumulatorów o parametrach:

Typ akumulatora

kwasowo-ołowiowy

Technologia

AGM

Właściwości akumulatorów

bezobsługowy

Napięcie znamionowe

12V

Pojemność

134Ah @ 20hour-rate to 1.75V per cell @ 25°C

Moc

540W @ 15min-rate to 1.67V per cell @25

Prąd rozładowania maks.

800A (5s)

Prąd ładowania maks.

54A

Prąd zwarciowy

3523A

Rezystancja wewnętrzna

ok. 2.60 mΩ

Wymiary zewnętrzne

343x170x275mm +/-5mm

Waga

43,9kg +/-0,5kg

Żywotność Eurobat (20 )

12 lat

Obudowa

Flame Retardant (94-V0)

Parametry akumulatorów wg IEC 60896-21/22:2004/ b)Należy dostarczyć 720 akumulatorów o parametrach:

Typ akumulatora

kwasowo-ołowiowy

Technologia

AGM

Właściwości akumulatorów

bezobsługowy

Napięcie znamionowe

12V

Pojemność

100Ah @ 20hour-rate to 1.75V per cell @ 25°C

Moc

330W @ 15min-rate to 1.67V per cell @25

Prąd rozładowania maks.

800A (5s)

Prąd ładowania maks.

33A

Prąd zwarciowy

2386A

Rezystancja wewnętrzna

ok. 3.50 mΩ

Wymiary zewnętrzne

308,7x169x210,6mm +/-5mm

Waga

29,6kg +/-0,5kg

Żywotność Eurobat (20 )

12 lat

Obudowa

Flame Retardant (94-V0)

Parametry akumulatorów wg IEC 60896-21/22:2004/ Wykonawca P.I.W. Camco Sp z o.o. zaoferował: a) 180 szt. akumulatorów ESH 12-540W FR, produkcji EnerRocket, nr katalogowy ESH 540; b) 720 szt. akumulatorów ESH 12-400W FR, produkcji EnerRocket, nr katalogowy ESH 400.

Zamawiający dokonał badania zgodności parametrów zadeklarowanych w formularzu asortymentowo – cenowym ze złożonymi wraz z ofertą przedmiotowymi środkami dowodowymi tj. kartami katalogowymi. Na tej podstawie stwierdził: a) Akumulatory ESH 12-540W FR, produkcji EnerRocket, nr katalogowy ESH 540 Zamawiający wymagał: pojemność 134Ah @ 20hour-rate to 1.75V per cell @ 25°C, Wykonawca zaoferował 140Ah.

Zamawiający wymagał: prąd rozładowania maks. 800A (5s), Wykonawca zaoferował 910A.

Zamawiający wymagał: waga 43,9kg +/-0,5kg, Wykonawca zaoferował 41,5kg +/- 5%.

Zaoferowany produkt posiada inne parametry niż określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. b) Akumulatory ESH 12-400W FR, produkcji EnerRocket, nr katalogowy ESH 400 Zamawiający wymagał: prąd rozładowania maks. 800A (5s), Wykonawca zaoferował 810A.

Zaoferowany produkt posiada inne parametry niż określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.

Mając na względzie należy stwierdzić, że treść oferty Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia, niespełnienie chociażby jednego z wymagań określonych w Załączniku nr 3a do SW Z spowoduje odrzucenie oferty. W związku z powyższym, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, zasadnym jest odrzucenie oferty Wykonawcy jako niezgodnej z warunkami zamówienia. (…)”.

Dnia 18.08.2025 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) odwołanie względem czynności z 08.08.2025 r. złożyła P.I.W. "Camco" Sp. z o.o. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 4, 5 i 6 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawa PZP poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty P.I.W. Camco Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego zawiera rozwiązania równoważne, korzystniejsze dla Zamawiającego, zgodne z kryteriami równoważności.

Wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej Wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: - dokumentu – pisma Global Power Source Sp. z o.o.– celem wykazania faktu: spełnienia przez Wykonawcę minimalnych wymogów przedmiotu zamówienia wskazanych przez Zamawiającego, złożenia przez Odwołującego oferty równoważnej, braku podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego; - informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty z 08.08.2025 r., celem wykazania faktu: złożenia przez Odwołującego oferty równoważnej, wiedzy Zamawiającego o tym, że Odwołujący zaoferował rozwiązania techniczne równoważne, bardziej korzystne dla Zamawiającego niż te określone w SWZ. – oferty Odwołującego (załącznik nr 3b – formularz asortymentowo – cenowy) wraz z kartami katalogowymi, celem wykazania faktu: spełnienia minimalnych wymagań dotyczących przedmiotu Zamówienia wskazanych przez Zamawiającego, parametrów akumulatorów oferowanych przez Odwołującego, faktu przewyższania przez zaoferowane akumulatory minimalnych wymagań przedmiotu zamówienia wskazanych przez Zamawiającego, złożenia przez Odwołującego oferty równoważnej zgodnej z SWZ i spełniającej kryteria równoważności.

Przedmiotem Zamówienia dostawa akumulatorów dla UCK. Zamawiający wskazałw załączniku nr 3a – Opisie Przedmiotu Zamówienia: „6.0. Opis wymagań Zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia: Akumulatory winny spełniać minimalne wymagania opisane w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia.”

Zamawiający jako minimalne wymagania wskazane w szczegółowym OPZ wskazał:

„a) Należy dostarczyć 180 akumulatorów o parametrach:

Typ akumulatora

kwasowo-ołowiowy

Technologia

AGM

Właściwości akumulatorów

bezobsługowy

Napięcie znamionowe

12V

Pojemność

134Ah @ 20hour-rate to 1.75V per cell @ 25°C

Moc

540W @ 15min-rate to 1.67V per cell @25

Prąd rozładowania maks.

800A (5s)

Prąd ładowania maks.

54A

Prąd zwarciowy

3523A

Rezystancja wewnętrzna

ok. 2.60 mΩ

Wymiary zewnętrzne

343x170x275mm +/-5mm

Waga

43,9kg +/-0,5kg

Żywotność Eurobat (20 )

12 lat

Obudowa

Flame Retardant (94-V0)

Parametry akumulatorów wg IEC 60896-21/22:2004/

b) Należy dostarczyć 720 akumulatorów o parametrach:

Typ akumulatora

kwasowo-ołowiowy

Technologia

AGM

Właściwości akumulatorów

bezobsługowy

Napięcie znamionowe

12V

Pojemność

100Ah @ 20hour-rate to 1.75V per cell @ 25°C

Moc

330W @ 15min-rate to 1.67V per cell @25

Prąd rozładowania maks.

800A (5s)

Prąd ładowania maks.

33A

Prąd zwarciowy

2386A

Rezystancja wewnętrzna

ok. 3.50 mΩ

Wymiary zewnętrzne

308,7x169x210,6mm +/-5mm

Waga

29,6kg +/-0,5kg

Żywotność Eurobat (20 )

12 lat

Obudowa

Flame Retardant (94-V0)

Parametry akumulatorów wg IEC 60896-21/22:2004/ Dowód: - załącznik nr 3a do SWZ (w aktach postępowania).

Odwołujący zaoferował Zamawiającemu akumulatory o parametrach lepszych, aniżeli te, których wymagał Zamawiający, a mianowicie:

1. Pojemność – 140 Ah 2.Prąd rozładowania maksymalny 910A i 810A 3.Waga przy wymaganych 43,9 kg ±0,5 kg (dla modelu 540W) - 41,5 kg ±5%.

Dowód: załącznik nr 3 b – formularz asortymentowo – cenowy W dniu 08.08.2025 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodną z warunkami zamówienia. Z pisma zawierającego nieprawidłową decyzje Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego widać, że Zamawiający na podstawie oferty Odwołującego i dołączonej do niej karty katalogowej doskonale zdawał sobie sprawę, że Odwołujący złożył ofertę równoważną, zawierającą lepsze parametry sprzętowe niż te określone w OPZ.

Zgodnie z treścią pisma o odrzuceniu oferty Odwołującego:

„a) Akumulatory ESH 12-540W FR, produkcji EnerRocket, nr katalogowy ESH 540Zamawiający wymagał: pojemność 134Ah @ 20hour-rate to 1.75V per cell @ 25°C, Wykonawca zaoferował 140Ah.

Zamawiający wymagał: prąd rozładowania maks. 800A (5s), Wykonawca zaoferował 910A. Zamawiający wymagał: waga 43,9kg +/-0,5kg, Wykonawca zaoferował 41,5kg +/- 5%.

Zaoferowany produkt posiada inne parametry niż określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. b) Akumulatory ESH 12-400W FR, produkcji EnerRocket, nr katalogowy ESH 400 Zamawiający wymagał: prąd rozładowania maks. 800A (5s), Wykonawca zaoferował 810A. Zaoferowany produkt posiada inne parametry niż określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.”

Jak widać, każdy z parametrów sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego jest lepszy niż ten wymagany przez Zamawiającego. Zaoferowanie oferty równoważnej było zgodne z SW Z. Wobec powyższego argumentacja Zamawiającego o tym, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia jest nietrafiona.

W świetle wyroku KIO z 03.03.2023 r., o sygn. akt: KIO 438/23 „Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie regulacji art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, w którym w sposób jednoznaczny zostanie stwierdzona niezgodność oferty wykonawcy z warunkami zamówienia.”

W tym miejscu należy wskazać, że równoważność nie polega na zaoferowaniu przedmiotu zamówienia identycznego do produktu referencyjnego. Istota rozwiązania równoważnego sprowadza się do zaoferowania produktu

spełniającego funkcjonalności określone przez Zamawiającego. Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 7 marca 2023 r.

„Zgodnie z art. 99 ust. 6 p.z.p. równoważność należy rozumieć jako złożenie oferty zgodnej z wymaganiami zamawiającego opisanymi w dokumentach zamówienia, przy zastosowaniu produktów równoważnych zgodnych z dokumentami zamówienia, pochodzących od innych producentów, z innych źródeł, czy wytwarzanych w ramach innych procesów. Zatem produkt równoważny z samej swej nazwy nie stanowi produktu tożsamego, identycznego z opisanym przez zamawiającego, a posiada pewne istotne dla niego cechy."

Zaoferowanie oferty równoważnej było zgodne z SW Z. Oferta Odwołującego spełniła kryteria równoważności opisane w SWZ w rozdziale IV ustęp 10 :

„10. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia wskazano określone technologie, Wykonawca uprawniony jest do zastosowania rozwiązań równoważnych lub korzystniejszych dla Zamawiającego; Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że oferowane przez niego rozwiązania technologiczne spełniają określone wymagania, w tym parametry techniczne i standard nie gorszy, niż przyjęty w dokumentacji; Wykonawca powinien w szczególności złożyć wykaz sporządzony w formie tabeli porównawczej rozwiązania wg projektów budowlanowykonawczych i rozwiązań równoważnych; ciężar udowodnienia równoważności spoczywa na Wykonawcy; jeżeli zastosowanie rozwiązań równoważnych będzie powodowało konieczność uzyskania jakichkolwiek decyzji czy dodatkowych robót i czynności, to Wykonawca uzyska te decyzje, wykona roboty i czynności własnym kosztem i staraniem."

Z daleko posuniętej ostrożności, Wykonawca podnosi, że zgodnie z orzeczeniem KIO z 24.04.2023 r., o sygn. akt:

KIO 972/23 „Opis kryteriów równoważności powinien być jasny i jednoznaczny. Zamawiający powinien jednoznacznie określić, co stanowi kryterium równoważności. Wątpliwości w tym zakresie należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy.”

W tym miejscu Odwołujący wskazał, że sankcją za brak złożenia wykazu w formie tabeli porównawczej nie powinno być odrzucenie jego oferty. Takie dzianie byłoby niezgodne z zasadą proporcjonalności. Wszystkie danej jakie maiłyby się znaleźć w tabeli porównawczej znajdowały się w ofercie Odwołującego (w kartach katalogowych dołączonych do oferty). Samo pismo o odrzuceniu oferty świadczy o tym, że z dokumentów wchodzących w skład oferty wynikało, że oferta Odwołującego spełnia kryteria równoważności określone przez Zamawiającego.

Powyższą argumentacje potwierdza orzecznictwo Izby. Przykładowo zgodnie z wyrokiem KIO z 07.07.2022 r. o sygn. akt: KIO 1603/22 „odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty".

Brak załączenia tabeli porównawczej, którego wzoru Zamawiający nie przekazał skoro wszystkie dane o równoważności zostały przekazane w karatach katalogowych załączonych do oferty Odwołującego nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty.

Zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie jest korzystniejsze dla Zamawiającego, parametry, które są większe oznaczają większy zapas energii dostępny dla użytkownika (pojemność), lepsza zdolność do obsługi obciążeń (prąd rozładowania maksymalny) oraz niższą masę, która jest efektem zastosowania nowoczesnej technologii TPPL (Thin Plate Pure Lead) – cienkich płytek z czystego ołowiu, które są lżejsze od standardowych, a jednocześnie charakteryzują się wyższą gęstością energii, co przekłada się na lepsze parametry pracy akumulatora. Powyższe wynika z kart katalogowych oraz pisma producenta akumulatorów, który potwierdza te okoliczności Nie może ujść uwadze w sprawie niniejszej, że Zamawiający zarówno w OPZ jaki SWZ posłużył się pojęciem

„minimalnych wymagań”, co zdaniem Odwołującego oznacza, że parametry te stanowią parametry minimalne, graniczne – wobec których należy przeprowadzić porównanie w przypadku składania oferty. Jeżeli zaoferowane przez Odwołującego produkty są bezsprzecznie o parametrach obiektywnie lepszych niż określone przez Zamawiającego, to winno to skutkować uznaniem, że produkty takie spełniają wymogi Zamawiającego. Sformułowanie „minimalne wymagania” zawiera w sobie możliwość zaoferowania przedmiotu obiektywnie o większych/lepszych parametrach, które gwarantują lepszą jakość oraz funkcjonalność produktu. Skoro zatem parametry produktu oferowanego przez Odwołującego mieszczą się w minimalnych wymaganiach Zamawiającego, nie może być mowy o niezgodności oferty z warunkami zamówienia, bowiem oferta Odwołującego te warunki zamówienia spełnia. Zgodnie bowiem z orzecznictwem KIO: „Niezgodność treści oferty z treścią SIW Z zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.” (wyrok z 23.08.2017 r. sygn. akt KIO 1639/17).

Skoro zatem przedmiot zaoferowany przez Odwołującego zaspokaja oczekiwania i interesy Zamawiającego, a wręcz Wykonawca świadczy ponad te oczekiwania, co zostało przez Zamawiającego dopuszczone, to o niezgodności oferty z warunkami zamówienia nie może być mowy.

Dowód: -załącznik nr 3a do SWZ -załącznik nr 3b – formularz asortymentowo – cenowy -pismo producenta akumulatorów EnerRocket – Global Power Source Sp. z o.o. -karty katalogowe produktów

Podkreślił, że Zamawiający nie wskazał przyczyn, dla których uznał, że akumulatory nie spełniają warunków zamówienia, poprzestając jedynie na lakonicznym wskazaniu, że parametry te są wyższe, nie wskazując czemu spełnienie minimalnych wymagań nie mieści się w oczekiwaniach Zamawiającego, chociaż już w ofercie Odwołujący potwierdził istnienie wszystkich wymaganych parametrów – przedkładając karty katalogowe produktów.

W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp musiałoby być możliwe wykazanie, na czym konkretnie taka niezgodność polegała, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie było zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2024 r., KIO 36/24, A. Gawrońska-Baran (w:) E. Wiktorowska, P. Wójcik, A.

Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 226.) Załącznik nr 3a do SW Z - Opis przedmiotu zamówienia wskazywał, że podane w nim parametry techniczne i cechy przedmiotu zamówienia były parametrami minimalnymi. Wykonawcy mogli zaproponować przedmiot o wyższych parametrach technicznych, lecz nie gorszych od wymaganych przez Zamawiającego. W oparciu o powyższe należy uznać, że zaoferowanie akumulatorów o lepszych parametrach, należy traktować jako całkowicie dopuszczalne zaoferowanie sprzętu o wyższych parametrach technicznych, niż oczekiwane przez Zamawiającego.

Dodatkowo wskazał, że Zamawiający, dopuszczając zastosowanie rozwiązań równoważnych, nie dookreślił sposobu wykazania równoważności ponad treść poniższego postanowienia:

„9. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia lub dokumentacji projektowej wskazano określone materiały i urządzenia, poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, to zgodnie z dyspozycją art. 99 ust 5 ustawy PZP Wykonawca uprawniony jest do zastosowania materiałów i urządzeń równoważnych. Wszelkie zapisy zawarte w dokumentacji wskazujące na typ, znaki towarowe lub pochodzenie przedmiotu zamówienia należy odczytywać wraz z wyrazami lub równoważne. Nazwy własne są przykładowe, określają klasę produktu i służą ustaleniu standardu - nie wskazują na konkretny wyrób lub konkretnego producenta; Wykonawca oferując przedmiot równoważny zobowiązany jest zachować równoważność w zakresie parametrów użytkowych, funkcjonalnych, gabarytowych i jakościowych, a w stosunku do części materiałów w zakresie estetyki, które muszą być na poziomie nie niższym od parametrów wskazanych przez Zamawiającego; ciężar udowodnienia równoważności rozwiązań spoczywa na Wykonawcy; wykaz powinien być sporządzony w formie tabeli porównawczej parametrów technicznych materiałów oraz urządzeń wg dokumentacji projektowej i materiałów oraz urządzeń równoważnych (w tym np.: właściwości, wymiarów, ciężaru, sposobu transportu i montażu)."

Tym samym Wykonawca, mając na względzie postanowienia SW Z i OPZ w tym zakresie, oferował produkty równoważne, o „minimalnych wymaganiach opisanych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia”. Ponownie podkreślić trzeba, że oczywistym jest, że parametry lepsze od wymaganych są jednocześnie parametrami spełniającymi minimalne wymagania. Oznacza to, że zaoferowane urządzenia odpowiadają wymogom ustanowionym w postępowaniu a oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SW Z. Zauważyć także należy, że Zamawiający był w stanie, na podstawie treści oferty złożonej przez Odwołującego, dokonać oceny zaoferowanych urządzeń pod kątem wymogów równoważności.

W tym miejscu ponownie należy przytoczyć wyrok KIO, zgodnie z którym:„Podanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określenia "lub równoważny" bez określenia, co pod tym pojęciem zamawiający rozumie, nie czyni zadość przepisom ustawy z 2004 r. - Prawo zamówień publicznych. Dopuszczenie produktów równoważnych nie może być bowiem iluzoryczne lecz rzeczywiste.” (wyrok KIO z 30.12,2013 r. sygn. akt KIO 2884/13).

Zamawiający w dniu 20.08.2025 r. (za pomocą platformy zakupowej) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art.

524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 22.09.2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Argumentacja Odwołującego negująca prawidłowość dokonania przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty P.I.W. Camco Sp. z o.o. skupia się na próbie reinterpretacji sformułowania użytego przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej odnośnie opisu przedmiotu zamówienia (“spełnienie minimalnych wymagań”), a w konsekwencji na przekonaniu Zamawiającego, że asortyment zaoferowany przez Odwołującego posiada lepsze parametry niż wymagane przez Zamawiającego i stanowi ofertę równoważną, zgodną z SWZ.

Zamawiający nie podziela tego przekonania. W Rozdziale IV Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) Zamawiający dokonał następującego opisu przedmiotu zamówienia:

1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa akumulatorów dla UCK w ilości oraz o parametrach technicznych określonych w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik nr 3a do SWZ.
2. Zaoferowane akumulatory winny spełniać minimalne wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik nr 3a do SWZ. Niespełnienie chociażby jednego z wymagań spowoduje odrzucenie oferty.

Dowód: Specyfikacja Warunków Zamówienia (SWZ), Załącznik nr 3a do SWZ (OPZ).

Z przytoczonego fragmentu SW Z wynika jednoznacznie, że Zamawiający oczekiwał zaoferowania asortymentu o parametrach technicznych określonych w OPZ. Zamawiający wskazał, że zaoferowane akumulatory winny spełniać minimalne wymagania określone w OPZ a niespełnienie chociażby jednego z wymagań spowoduje odrzucenie oferty.

Minimalne wymagania to wymagania graniczne, bezwzględne; jest to zestaw cech, które obligatoryjnie musi posiadać oferowany produkt, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego. Są to te parametry, które będą podlegały badaniu i ocenie - w przeciwieństwie do innych cech produktu, które są dla zamawiającego nieistotne i nie będą analizowane pod kątem zgodności z warunkami zamówienia. Minimalne wymagania nie stanowią zatem wyjściowego, bazowego poziomu parametrów, który musi zostać spełniony, a jednocześnie oferowane produkty mogą mieć inne, “lepsze”, parametry. Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia zawarł konkretny, jednoznaczny, szczegółowy i kompletny wykaz parametrów technicznych, które muszą posiadać oferowane akumulatory i takich, a nie innych parametrów wymagał od Wykonawców. Dowodem niezbitym na to są chociażby parametry takie jak Waga, wymiary zewnętrzne, które Zamawiający podał z odchyleniem +/- wartości, co sprawia, że wartości te stanowią przedział, w którym oferowany parametr musi się mieścić. W przeciwnym wypadku zapis stałby się nielogiczny absurdalny. Nie znajduje logicznego uzasadnienia pogląd, że tak opisany parametr (w którym zamawiający już dopuścił odchylenie na plus i na minus) można traktować jedynie jako wartość bazową i zaoferować produkt o parametrach nie mieszczących się w opisanym przedziale. Dowodzi to bezsprzecznie, że sformułowanie “minimalne wymagania” oznacza graniczne.

Należy w tym miejscu stanowczo podkreślić, że jeżeli wykonawca ma wątpliwości co do zapisów zawartych w SW Z, jest wręcz obowiązany zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SW Z, czego Odwołujący nie uczynił w terminie mu przysługującym.

W interesie wykonawców chcących wziąć udział w postępowaniu przetargowym leży takie przygotowanie oferty, by czyniła zadość wymaganiom stawianym przez zamawiającego. Drogą do osiągnięcia tego celu jest m.in. przysługujące wykonawcom uprawnienie do zwrócenia się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SW Z, zgodnie z art. 135 ust. 1 PZP. Powszechną praktyką jest zwracanie się wykonawców z zapytaniem, czy zamawiający dopuści produkt równoważny o określonych parametrach. Pozwala to na sporządzenie adekwatnej oferty, niejednokrotnie też prowadzi do zmiany i doprecyzowania SW Z, co jest z korzyścią dla wszystkich stron postępowania przetargowego. Odwołujący P.I.W.

Camco Sp. z o.o. chcąc wziąć udział w postępowaniu przetargowym na dostawę akumulatorów dla UCK i zaoferować asortyment o parametrach innych, niż sformułowane przez Zamawiającego w OPZ, nie skorzystał z przysługującej mu możliwości uzyskania wyjaśnień.

Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego jest obowiązany działać w postępowaniu z należytą starannością, tak aby mogła być realizowana zasada koncentracji środków ochrony prawnej, a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było bez uzasadnienia przedłużane, ponieważ nie leży to w interesie publicznym.

Przykładem jest wyrok KIO z 18.03.2022 r., sygn. akt KIO 613/22, zgodnie z którym Izba podkreśliła, że zamawiający jest związany treścią SW Z po terminie otwarcia ofert i nie może dokonywać jej zmian. Wykonawca, który nie zgłosił zastrzeżeń co do treści SW Z przed upływem tego terminu, może ponieść negatywne konsekwencje wynikające z ewentualnych niejasności lub błędów w specyfikacji.

Odwołujący podnosił, że oferowane przez niego akumulatory cechują lepsze parametry, niż wymagane przez Zamawiającego, co w rezultacie czyni zadość kryteriom równoważności i stanowi, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający uważa takie stanowisko za bezzasadne, oparte na subiektywnej ocenie Odwołującego.

Zagadnienie wyższości jednych parametrów technicznych nad drugimi należy umieszczać w realiach konkretnego zamówienia i celu, jakiemu mają dane akumulatory służyć. Parametry techniczne należy oceniać w kontekście sposobu eksploatacji urządzenia i specyfiki pracy placówki, dla której są przeznaczone.

Odwołujący zaoferował akumulatory produkcji EnerRocket:

1. ESH 12-400W FR 2.ESH 12-540W FR dla których zadeklarował spełnienie wszystkich wymagań określonych w przedmiocie zamówienia.

Poniższa tabela ilustruje porównanie parametrów wymaganych przez Zamawiającego zgodnych z Opisem Przedmiotu Zamówienia oraz parametrów akumulatorów zaoferowanych przez P.I.W. Camco Sp. z o.o. z oznaczeniem obszarów rozbieżności:

AKUMULATOR 540W

Typ akumulatora

WYMAGANIA:

Oferta P.I.W. CAMCO

kwasowo-ołowiowy

kwasowo-ołowiowy

Technologia

AGM

AGM

Właściwości akumulatorów

bezobsługowy

bezobsługowy

Napięcie znamionowe

12V

12V

Pojemność

134Ah @ 20hour-rate to 1.75V per cell @ 25°C

140Ah