Postanowienie KIO 3446/24 z 1 października 2024

20 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Gispro spółka akcyjna z siedzibą w Szczecinie (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o tytule „Inwentaryzacja urządzeń melioracji wodnych oraz gruntów zmeliorowanych na terenie wybranych Zarządów Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (dalej jako „Zamawiający”) na czynność wezwania Odwołującego do poprawienia i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz na zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowego środka dowodowego.

1 października 2024 r. Zamawiający złożył datowany na 23 września 2024 r. dokument zatytułowany „Unieważnianie czynności wezwania” o treści „Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. , poz. 1320) – dalej: pzp, unieważnia czynność wezwania do poprawienia dokumentu „wykaz usług” objętą pismem z dnia 10.09.2024 r. w zakresie określonym w pkt 3 lit. c) wystosowanego wezwania. Złożone przez Wykonawcę wyjaśniania, a także stanowisko Wykonawcy zajęte we wniesionym odwołaniu ujawniły, iż czynność wezwania obarczona była błędem, a Zamawiający wobec powzięcia wątpliwości co do poprawności zawartych w Wykazie usług informacji - winien był przeprowadzić procedurę wyjaśnienia treści podmiotowego środka dowodowego, o której mowa w art. 128 ust. 4 pzp, nie zaś zakładać wadliwość dokumentu i wzywać do jego korekty. Jednocześnie Zamawiający informuje, iż przyjmuje złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia, toteż w aktualnym stanie wiedzy wzywanie Wykonawcy do składania ponownych wyjaśnień analogicznej treści jedynie dla zachowania literalnej poprawności proceduralnej byłoby nadmiernym formalizmem proceduralnym sprzecznym z zasadą efektywności i proporcjonalności podejmowanych w ramach postępowania przetargowego działań. (…) Mając jednak na celu zachowanie najwyższej poprawności formalnej, Zamawiający unieważnia czynność wezwania do poprawienia dokumentu „wykaz usług” objętą pismem z dnia 10.09.2024 r. w zakresie określonym w pkt 3 lit. c) wystosowanego wezwania, co jest działaniem uprawnionym i nakierowanym na zachowanie prawidłowego toku postępowania przetargowego.”.

Zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.

Zważywszy, że czynność, na którą zostało wniesione odwołanie, została przez Zamawiającego unieważniona, Izba uznała za zbędne dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp unieważnionej czynności, a także zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowego środka dowodowego, które sam Zamawiający uznaje za niepotrzebne.

Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art.

568 pkt 2) Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”.

Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z

art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”.

Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……………………..………… 3