Postanowienie KIO 3396/23 z 28 listopada 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Roberta Opara prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.O. Przewóz Osób z siedzibą w Korczynie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

…………………….……………

Sygn. akt

KIO 3396/23

U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Oświata Miejska w Otwocku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie „Dowóz uczniów do szkół podstawowych w roku szkolnym 2023/2024 z terenu miasta Otwocka”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 listopada 2023 roku pod numerem 2023/BZP 484237/01.

W dniu 13 listopada 2023 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie a rt. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm.; dalej „ustawa”, „Pzp”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania Dowóz uczniów do szkół podstawowych w roku szkolnym 2023/2024 z terenu miasta Otwocka.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: a) art. 255 pkt 5 ustawy przez wskazanie tego przepisu jako jednaj z podstaw prawnych skarżonej czynności i całkowity brak odniesienia się do tej podstawy przy wskazaniu podstawy faktycznej (brak subsumpcji) co w konsekwencji całkowicie uniemożliwia jakąkolwiek weryfikację toku myślowego jaki towarzyszył Zamawiającemu w tym zakresie,

b) art. 255 pkt 6 ustawy przez uznanie iż postępowanie obarczone jest niemożliwą d o usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy sprawie zamówienia publicznego w sytuacji gdy żadna ze wskazanych wyżej okoliczności w niniejszej sprawie nie w zachodzi, c) art. 457 ustawy przez jego pominiecie, gdy tymczasem norma ta wskazuje n a zamknięty katalog podstaw unieważnienia umowy który został całkowicie pominięty przez Zamawiającego,

Odwołujący wniósł - w związku z tym iż interes Wykonawcy doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy - o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu uchylenie czynności unieważnienia postępowania.

Odwołujący podał, że ma interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania rozumieniu art. 505 ustawy, albowiem w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania jego oferta winna zostać w uznana za najkorzystniejszą co będzie skutkować udzieleniu Odwołującemu zamówienia publicznego. Powyższa okoliczność ewidentnie i w sposób n ie budzący wątpliwości świadczy o posiadaniu interesu prawnego we wniesieniu odwołania

Do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca.

D o dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego.

Pismem „Uwzględnienie odwołania” z dnia 24 listopada 2023 roku przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu Zamawiający podał, że:

Zamawiający przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r., Prawo Zamówień publicznych (Dz.2023.1605), dalej p.z.p., uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13.11.2023 r., r. przez odwołującego.

Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie p.z.p., wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi odwołaniu. w Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca, dlatego zamawiający wnosi, o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego n a posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.

Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający wystosował d o każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu.

Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu..

Dokument ten podpisał Pan G.M. – Dyrektor Oświaty Miejskiej w Otwocku.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki w do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.

Przewodniczący

……………………..………………..