Postanowienie KIO 3174/20 z 14 grudnia 2020

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A. B. prowadzący

działalność gospodarczą pn. Przedsiębiorstwo Usług i Pośrednictwa EFEKT A. B., ul. Łazy 5F, 27-200 Starachowice, kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący

……..…....…………

Zamawiający – Powiat Konecki, ul. Stanisława Staszica 2, 26-200 Końskie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup stacji dezynfekująco-kontrolnych na potrzeby projektu pn. Końskie zdrowie – zapobieganie, przeciwdziałanie i zwalczanie COVID-19 w powiecie koneckim” (nr ref.

IM.272.2.10.2020). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 03.11.2020 r., nr 605152-N-2020.

Zamawiający w dniu 24.11.2020 r. poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy A. B. prowadzący działalność gospodarczą pn. Przedsiębiorstwo Usług i Pośrednictwa EFEKT A. B., ul. Łazy 5F, 27-200 Starachowice (dalej: „odwołujący”).

W dniu 01.12.2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez błędne i bezpodstawne przyjęcie, że oferta złożona przez odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymogów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia i nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy urządzenie to spełnia wszystkie wymogi określone przez zamawiającego,
2. art. 91 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty, która na podstawie kryteriów oceny nie była najkorzystniejsza,
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności odrzucenia ofert odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty uznanej za najkorzystniejszą,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w taki sam sposób dla wszystkich złożonych w postępowaniu ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

W trakcie posiedzenia, przed otwarciem rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący

……..…....…………………