Postanowienie KIO 3142/24 z 19 września 2024

1. Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego koszty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania i nakazuje zwrócić z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset zero groszy) stanowiącą 90 % należnego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

...............................................………….…….

Uz as adnienie Komenda Wojewódzka Policji w Poznaniu ul. Kochanowskiego 2a, 60-844 Poznań (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej:

Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa sprzętu informatycznego”, o numerze referencyjnym ZZP.2380.18.2024, (dalej: Postępowanie).

W dniu 29 sierpnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia K. L. - F.H.U. HORYZONT K. L. ul. Parkowa 6 38-300 Gorlice (dalej: Odwołujący) wobec niezgodnych z prawem czynności lub zaniechań Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy poprzez odrzucenie oferty, podczas gdy oferta Odwołującego jest ofertą niepodlegającą odrzuceniu (w świetle kryteriów określonych przez Zamawiającego) w tej części zamówienia; - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. Z 2022r. Poz. 1233) poprzez naruszenie zasady równego traktowania oferentów i zachowania uczciwej konkurencji.

Wobec powyżej przedstawionych zarzutów Odwołujący wnosił o nakazanie: Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części 1 Postępowania, Powtórzenia czynności badania ofert i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w Odwołaniu; Dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Części 1 Postępowania.

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.

Do postepowania odwoławczego przystąpienie zgłosił wykonawca Immitis Sp. z o.o. ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz po stronie odwołującego i wykonawca KOMBIT Group Sp. z o. o. ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań po stronie zamawiającego.

Pismem z dnia 18 września 2024 r. Odwołujący, przed dniem wyznaczonym na posiedzenie 19 września 2024 r. cofnął odwołanie w całości.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.

Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.

Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy oraz § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji Przewodnicząca: ……………………………

3